﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63752/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А..,

при участии:  

- от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 08.07.2020)

- от ответчика: Янбердин Д.Р. (доверенность от 10.03.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35286/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63752/2019, 

принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1»

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнении (л.д. 127-128), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ООО «УК «Технопарк № 1», Общество) 3 208 457,34 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 18610.049.1 за апрель 2018 года и за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также 439 329 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.10.2019, неустойки, начисленной с 15.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму 3 208 457,34 руб. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 329 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств наличия задолженности в спорный период, требования заявлены на основании расторгнутого договора, в связи с чем взыскание неустойки также незаконно.

Кроме того, ответчик указывает на переход собственниками помещений к расчетам за потребленный ресурс по прямым договорам с ГУП «ТЭК».

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении к сумме пени положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки.

30.01.2020 в суд от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

04.02.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

12.03.2020 от представителя истца поступили письменные пояснения. 

Распоряжением от 11.06.2020 дело передано в производство судьи             Савиной Е.В. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Технопарк № 1» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 № 18610.049.1 (далее - договор), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса – 10.05.2017.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.3 договоров ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором; указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.

В силу пункта 6.8 договоров оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке производится исполнителем до 10 (15) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

ГУП «ТЭК СПб» за апрель 2018 года и за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года отпустило ООО «УК «Технопарк № 1» тепловую энергию общей стоимостью 3 208 457,34 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

ООО «УК «Технопарк № 1» тепловую энергию не оплатило, на претензию от 28.03.2019 № 58-08/8688 и от 28.03.2019 № 58-08/8748 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд о взыскании задолженности за апрель 2018 года, пеней, начисленные по состоянию на 14.10.2019 с последующим начислением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из приложений к договору следует, что теплоснабжаемым объектом по договору является жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перехода на прямые договоры с собственниками является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, прекращение поставки ресурса или заключение договоров с собственниками на поставку ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, которые являются основанием для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в качестве основания для расторжения договора ссылается на неплатежеспособность населения. Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора, такого основания не  предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению  круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка его расторжения. Таким образом, договор теплоснабжения является действующим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, доказательства отключения сетей и теплоустановок от системы теплоснабжения истца Обществом также не представлено, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию подлежат отклонению.

Доводы относительно объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии не обоснованы и не подтверждены.

Объем тепловой энергии определен верно, расчеты истца соответствуют Правилам № 354. Объемы являются согласованными и принятыми со стороны ответчика по показаниям, которые переданы истцу и зафиксированы в счетах-фактурах приложенных к иску.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении». Требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поданное истцом заявление об исправлении опечатки не влияет на правильность вынесенного судебного акта и может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренным АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-63752/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Юрков