АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9912/2024

г.Калуга

2 октября  2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме   02.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (249833, 

<

...>, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (дов. от 19.09.2024 на срок до 19.09.2026, диплом);

от заинтересованного лица - прокуратуры Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры города Калуги - не явились;

от третьих лиц: управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (248010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

Городской Управы города Калуги (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Калужской области  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2025  по делу  № А23-9912/2024,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Калуги (далее - прокуратура) от 17.09.2024 № 7-39-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Определением суда от 23.05.2025 производство по делу прекращено, с прокуратуры Калужской области в лице прокуратуры города Калуги в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 рублей.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2025 определение суда от 23.05.2025 изменено в части взыскания  судебных расходов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  в размере 50 000 рублей взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Калужской области просит отменить постановление суда от 18.08.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью постановления, в которой суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что государственный орган вправе в порядке самоконтроля отозвать незаконный ненормативный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 17.09.2024 прокуратура города Калуги направила в адрес общества представление № 7-39-2024 заместителя прокурора города об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором указано, что при исполнении договора на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома общество фактически использовало менее ценный материал и материал в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ по форме КС-2, чем бюджету муниципального образования причинило ущерб на сумму 1 573 126,82 руб. Представлением предписано в месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, о результатах сообщить в прокуратуру.

Полагая, что представление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства письмом от 28.12.2024 № 7-39-2024 прокуратура отозвала представление, указав, что  по результатам проведенной 29.06.2024 проверки  СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого будет устанавливаться сумма причиненного ущерба.

Ссылаясь на наличие у государственного органа права на отзыв принятого им ненормативного акта в порядке самоконтроля,  о наличии у прокурора права на отзыв внесенного представления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое представление отозвано, обществом не исполнено, оно не нарушило законные права и интересы общества, а поэтому прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы данный ненормативный акт не соответствовал закону  и нарушал права и законные интересы заявителя.

Так как представление обществом не было исполнено, в дальнейшем  отозвано прокуратурой, права и законные интересы общества не нарушены.

Кроме того, в связи с отзывом представления данный ненормативный акт для общества не является действующим, а поэтому отсутствует предмет спора. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд по праву прекратил производство по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отзыве представления в связи с его незаконностью не заслуживает внимания, так как суд изложил общий подход к праву публичного органа или лица, наделенного публичными полномочиями, отозвать принятый этим органом или лицом ненормативный правовой акт в порядке самоконтроля, если акт не соответствует требованиям законодательства.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2025  по делу  № А23-9912/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Т.В. Лукашенкова

      Г.А. Стрегелева