АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3934/2017

г.

Тюмень

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 406 849 рублей 32 копеек, обязании передать документы,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.03.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» (далее – истец, ООО «РВС-Монтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – ответчик, ООО ПК «ТМК») о взыскании задолженности в размере 1 406 849 рублей 32 копеек, обязании передать документы.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 1 300 000 рублей основного долга, 156 000 рублей убытков, 67 527,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга, обязать ответчика предоставить документацию по поставленному товару: оригинал декларации соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование, в том числе документы связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документы об аттестации сварщиков и сварочного оборудования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью принятия встречного искового заявления, с целью выяснения наличия у ответчика оригиналов документов.

Возможность отложения судебного заседания предусмотрена статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, возможность удовлетворения ходатайства закон связывает с наличием у стороны необходимости представления ею дополнительных доказательств либо совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 03.04.2017, ответчик обратился с встречным иском 21.06.2017. Определением суда от 23.06.2017 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 13.07.2017. Ответчиком во исполнение определения суда представлены документы 11.07.2017. Резолютивная часть решения по делу оглашена 13.07.2017.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления документов во исполнение определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения. Ответчик не мог не знать, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней. При этом с момента принятия первоначального иска к производству – 04.04.2017 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства.

Ответчик самостоятельно распорядившись процессуальными правами, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом у ответчика имеется право обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, а также положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с момента принятия судом искового заявления к производству (04.04.2017) до судебного разбирательства 13.07.2017 ответчик имел возможность установить факт наличия у ответчика оригиналов документов, сформировать правовую позицию по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика в части взыскании суммы долга в размере  1 300 000 не возражал, в остальной части исковых требований заявил возражения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РВС-Монтаж» (покупатель) и ООО ПК «ТМК» (продавец) был заключен договор поставки от 14.06.2016 № 0101/06-П, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию машиностроения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (л.д. 49-56).

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору с указанием продукции: РВС-1000, стоимостью 3 300 000 рублей. С условием оплаты: аванс 40 % - 1 320 000 рублей в течение трех дней с момента подписания спецификации; 50 % - 1650 000 в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет 10 % не позднее 14 календарных с даты фактической поставки продукции (л.д. 56).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «РВС-Монтаж» внесло залог в размере 1 300 000 рублей за поставку товара на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.09.2016 № 45, от 10.10.2016 № 78 (л.д. 62-63). 

Также ООО «РВС-Монтаж» перечислило на расчетный счет ООО ПК «ТМК»  денежные средства в сумме 1 320 000 рублей на основании платежного поручения от 16.06.2016 № 8, в сумме 360 000 рублей на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 32, в сумме 150 000 рублей на основании платежного поручения от 22.07.2016 № 33, в сумме 90 000 рублей на основании платежного поручения от 25.07.2016 № 34, в сумме 1 380 000 рублей на основании платежного поручения от 16.12.2016 № 58 (л.д. 58-61, 106).

ООО ПК «ТМК» произвело поставку товара на сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2016 № 256 (л.д. 57).

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2017 с указанием на необоснованное удержание денежных средств в размере 1 300 000 рублей и на необходимость из возврата (л.д. 77).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец просит взыскать 1 300 000 рублей неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены, а также внесены в кассу ответчику денежные средства в сумме 4 600 000 рублей. Ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 3 300 000 рублей.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527,77 рублей за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, представлен расчет (л.д. 144), а также проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527,77 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать 156 000 рублей убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что несвоевременное возвращение ответчиком суммы переплаты повлекло для него необходимость уплатить проценты за пользование заемными средствами. Расходы на уплату процентов за пользование заемными средствами, которые начислены займодавцем по условиям договора займа, полученного в целях предоставления денежных средств для внесения залога по договору поставки  являются, по мнению истца, его убытками, так как заем был получен для обеспечения исполнения договора.

Судом установлено, что между ФИО3 – учредителем ООО «РВС-Монтаж» и ООО «РВС-Монтаж» заключены договоры займа от 20.09.2016 № 3 на сумму 500 000 рублей и от 10.10.2016 № 5 на сумму 800 00 рублей для оплаты залога за РВС-1000 в пользу ООО ПК «ТМК» (л.д. 64, 65).  

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании 156 000 рублей убытков, суд исходит из следующего.

Уплаченные по договору займа проценты могут быть признаны убытками (по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом подходов к истолкованию указанных норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16327/11), подлежащими возмещению должником, просрочившим исполнение договорного обязательства, при условии, если доказана причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками.

Однако суд исходит из того, что в данном случае такая причинная связь не установлена.

Истец указывает на то, что денежные средства были получены по возмездным договорам займа с определенным назначением для оплаты залога за РВС-1000 в пользу ООО ПК «ТМК».

Из материалов дела следует, что договоры займа содержат условия о целях использования полученных денежных средств - для оплаты залога за РВС-1000 в пользу ООО ПК «ТМК».

Однако суд исходит из того, что необходимость заключения договоров займа не подтверждена.

Заключая договор поставки, истец согласовал условия оплаты стоимости продукции в размере 3 300 000 рублей: аванс 40 % - 1 320 000 рублей в течение трех дней с момента подписания спецификации; 50 % - 1650 000 в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет 10 % не позднее 14 календарных с даты фактической поставки продукции (л.д. 56). 

Договор поставки заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец является коммерческой организацией и на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Суд исходит из того, что при подписании договора поставки истец исходил из наличия возможности исполнения обязательства по оплате без несения дополнительных расходов. В данном случае истец самостоятельно выбрал способ и порядок оплаты и в отсутствие достаточных собственных средств привлек заемные средства по договору, заключенному с аффилированным лицом - собственным учредителем и, одновременно, контролирующим деятельность общества участником.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 156 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика предоставить документацию по поставленному товару: оригинал декларации соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование, в том числе документы связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документы об аттестации сварщиков и сварочного оборудования.

Удовлетворяя требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору предоставляемая при поставке документация6 проект КМ; паспорт на резервуар РВС; комплектовочная ведомость, упаковочный лист; сертификат соответствия; декларация соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудовании»; сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал; сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование; счет-фактура, накладная.

Суд, исходя из требований «ГОСТ 31385-2016. Межгосударственный стандарт. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 982-ст), (пункты 9.1.5, 9.1.12, 9.5.10), РД 03-613-03 «Порядок применения сварочных материалов при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», РД 03-614-03 «Порядок применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», согласно которым устанавливается требование об аттестации сварочных материалы и технологии сварки должны в соответствии с действующими нормативными документами, а также учитывая положения пункта пунктом 6 спецификации № 1 к договору, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2017 № 53, платежное поручение от 16.03.2017 № 27 на сумму 26 000 рублей. (л.д. 81-85).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 1 367 527,77, что составляет 89,76 %. Соответственно, в удовлетворении 10,24 % требований было отказано, в связи с чем 10,24 % от стоимости расходов по оплате судебных расходов относятся на истца, 89,76 % - на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 23 337,60 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения от 13.07.2017 судом была допущена опечатка, выразившаяся в пропуске текста, а именно слов: в том числе документы связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документы об аттестации сварщиков и сварочного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» 1 300 000 рублей основного долга, 67 527 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России на сумму долга 1 300 000 рублей, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 июля 2017 года по день фактической оплаты долга, а также 23 337 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 30 729 рублей 33 копейки расходов на оплату государственно пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» передать обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» оригиналы документов: декларация соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудования, в том числе документы связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документы об аттестации сварщиков и сварочного оборудования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» в доход федерального бюджета 1 167 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                             Судья

              Ю.В. Шанаурина