Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13764/2017

г. Петрозаводск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   05 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2018- 28.11.2018 материалы дела по иску  

акционерного общества  "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 2 356 131 руб. 23 коп.,

третье лицо - акционерное общество  «Прионежская сетевая компания»;

при участии представителей:

истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО2, действующей на основании доверенности № 121 от 01.01.2018;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1/0109/17 от 01.09.2017;

третьего лица, - акционерного общества  «Прионежская сетевая компания» -  ФИО4, действующей на основании доверенности № 186-17  от  27.12.2017; ФИО5, действующей на основании доверенности № 161-17 от 25.12.2017 (после перерыва); 

эксперта ФИО6 (до перерыва);

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185016, 

<

...>, литера А, далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель)  о взыскании 2 356 131 руб. 23 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам о безучетном потреблении № 991/ВБ от 12.10.2017, №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество  «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО "Прионежская сетевая компания").

Определением суда от  03.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6, индивидуальному предпринимателю. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли пломбы государственной поверки, установленные на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 заводской номер 19467331, запечатленные на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 г. и 12.10.2017 г.), пломбам государственной поверки, установленным при поверке прибора учета Меркурий 230 заводской номер 19467331 и прибора учета Меркурий 230 заводской номер 19467298? 

2. Имеются ли нарушения пломб государственной поверки на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 19467331, запечатленных на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 г. и 12.10.2017 г.)? Если да, то в чем они заключаются?

После получения заключения эксперта по поставленным вопросам производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании 23.11.2018 представитель истца  поддержал исковые требования, однако указал, что факт безучетного потребления, зафиксированный сетевой организацией, не находит подтверждения в материалах дела и опровергается заключениями эксперта, подготовленными по заданию  ответчика, и заключением судебной трасологической экспертизы, по результатам которой установлен факт отсутствия нарушения пломб государственной поверки на приборах учета типа «Меркурий».  

Представитель ответчика в отзыве на иск, дополнительных письменных объяснениях и в судебном заседании оспорил требования истца, указав, что ИП ФИО1 не было допущено безучетное потребление электрической энергии. Не согласившись с актами о безучетном потреблении № 991/ВБ от 12.10.2017, №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017, ответчик представил недопустимые, по мнению АО "Прионежская сетевая компания", приборы учета   независимому эксперту  (АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»). 

В соответствии с заключением специалиста №108-ИП от 20.12.2017 счетчик электрический Меркурий 230, заводской №19467298, счетчик электрический Меркурий 230, заводской №19467331 неисправностей не имеют, гарантийные наклейки завода-изготовителя, пломбы госповерителя, номерные пломбы с логотипом АО "Прионежская сетевая компания" и контрольные номерные защитные ленты со знаками визуального контроля не повреждены, следов воздействия на счетчики не обнаружено, самоход отсутствует. Согласно  заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №110-ИП от 19.03.2018, счетчик электрический Трио 1А4 DB, заводской №022794110 неисправностей и повреждений не имеет, гарантийные наклейки завода-изготовителя, пломбы госповерителя, завода изготовителя, контрольные номерные защитные ленты со знаками визуального контроля не повреждены, следов воздействия на счетчики не обнаружено, счетчик соответствует метрологическим характеристикам. 

В результате проведенной по делу судебной экспертизы факт оказания воздействия на счетчики типа «Меркурий» также подтверждения не нашел. Представленные третьим лицом заключения специалиста ответчик полагал не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу. 

Представитель третьего лица в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях указал на обоснованность требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии     по актам о безучетном потреблении № 991/ВБ от 12.10.2017, №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017; полагал, что выявленные сетевой организацией факты нарушения пломбы АО "Прионежская сетевая компания" (в отношении счетчика типа ТРИО) и пломбы государственной поверки (в отношении 2х счетчиков типа «Меркурий») не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Так, третье лицо полагает, что заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №108-ИП от 20.12.2017, №110-ИП от 19.03.2018 составлены по иным пломбам, нежели исследованным при выявлении факта безучетного потребления, а ответчик допустил вмешательство в работу счетчиков до сдачи их на экспертизу. В подтверждение данного довода третье лицо сослалось на свои письменные пояснения от  14.06.2018 с фотоматериалами и заключение от 30.07.2018. 

Заключение судебной экспертизы представитель третьего лица полагал недостаточной обоснованным, выводы эксперта – носящими предположительный характер. В опровержение выводов судебного эксперта представил  заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №133-1/2018, №133-2/2018 от 21.11.2018, выполненные по заданию АО "Прионежская сетевая компания". 

Судебный эксперт ФИО6  в судебном заседании дал пояснения по составленному им экспертному заключению, указал, что по представленным ему фотоматериалам можно сделать однозначный вывод об отсутствии воздействия криминального характера на пломбы госповерки приборов учета типа «Меркурий».

В судебном заседании 23.11.2018 вынесено определение о перерыве до 28.11.2018 до 12 часов  30 минут. 

Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания протокольно и путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе информация о деле.      

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец и третье лицо представили дополнительные письменные объяснения и сведения о динамике потребления ответчиком электрической энергии. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.   

АО "ТНС энерго Карелия" (предшествующее наименование - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") на основании договора энергоснабжения №04620 от 01.12.2008 (том 1 листы дела 16-35, далее - договор) осуществляет поставку электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, расположенные по следующим адресам: 

<

...> (игровой клуб «Рубикон»), 

<

...> (Кафе ЩВР), г. Костомукша, район ж/

<

...> (художественный салон ВРУ-0,4кВ, 

<

...> (магазин).  

Из материалов дела следует, что сотрудниками сетевой организации, АО "Прионежская сетевая компания", 11.10.2017 была проведена проверка измерительного комплекса ответчика. В результате проверки сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу ул. Ленина, д. 3 Б, г. Костомукша (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298), выразившийся занижении нагрузки потребления счетчиком в 10 раз и нарушении пломбы госповерки.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлены акты №988/ВБ от 11.10.2017 и №822/Кост от 26.10.2017 (том 1 листы дела 59-68), в которых указаны данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, содержится описание прибора учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки. Акты составлены в присутствии ответчика и подписаны им. При составлении акта №988/ВБ от  11.10.2017 велась видеофиксация.

Объем безучетного потребления, согласно расчету АО "Прионежская сетевая компания", составил:  за период с 06.07.2017 по 11.10.2017  - 93 160 кВтч.; за период с 11.10.2017 по 26.10.2017  - 14 182 кВтч. 

Нарушение устранено путем замены прибора учета в соответствии со справкой-актом №823/Кост от 26.10.2017.

12.10.2017 сотрудниками сетевой организации установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу ул. Антикайнена, д. 5 А, г. Костомукша (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19467331), выразившийся в нарушении пломбы государственной поверки, о чем составлены акты №774/ВБ от 12.10.2017 №824/Кост от 27.10.2017 (том 1 листы дела 48-54). При составлении акта №774/ВБ от 12.07.2017 велась видеофиксация проверки, от подписания акта представитель потребителя отказался. Акт №824/Кост от 27.10.2017 ответчиком подписан. 

Согласно произведенному расчету объем безучетного потребления составил: за период с 18.04.2017 по 12.10.2017 - 106 335,25 кВтч.; за период с 12.10.2017 по 27.10.2017 - 8 900 кВтч. 

Нарушение устранено путем замены прибора учета в соответствии со справкой-актом №823/Кост от 26.10.2017.

12.10.2017 АО "Прионежская сетевая компания" также установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу ул. Антикайнена, д. 5 А, г. Костомукша (прибор учета ТРИО заводской номер 022794110), выразившийся в срыве пломбы сетевой организации,  о чем составлен акт №991/ВБ от 12.10.2017 (том 1 листы дела 41-13). При составлении акта №991/ВБ от 12.10.2017 велась видеофиксация проверки, от подписания акта представитель потребителя отказался.

Согласно произведенному расчету объем безучетного потребления составил за период с 18.04.2017 по 12.10.2017 63 804 кВтч. Нарушение устранено путем опломбирования счетчика, что следует из акта № 992/ВБ от 12.10.2017 (том 1 листы дела 44-45). 

Акты о безучетном потреблении № 991/ВБ от 12.10.2017, №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017 были направлены гарантирующему поставщику, который включил стоимость безучетного потребления электрической энергии в счет № 432 от 16.11.2017 (том 1 лист дела 40) на сумму 2 356 131 руб. 23 коп. 

Претензией от 20.11.2017 №114-19-100663 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 62 и 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений далее – Основные положения),  в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Согласно пункту 176 Основных положений результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Как указано в пункте 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное/безучетное  потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.  

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Как следует из актов о безучетном потреблении № 991/ВБ от 12.10.2017, №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017, основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явился срыв пломбы сетевой организации (в  отношении прибора учета ТРИО заводской номер 022794110 - акт №991/ВБ от 12.07.2017), а также нарушение пломб государственной поверки (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298, прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19467331 – акты №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017). 

Данные нарушения относятся к первой группе и представляют собой прямое вмешательство потребителя в работу прибора учета, в связи с чем оснований для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нарушения пломб государственной поверки на приборах учета типа «Меркурий» истец и третье лицо ссылаются на акты №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017, в которых отражено данное обстоятельство. 

Вместе с тем, как следует из материалов видеофиксации проведения проверки 12.10.2017, приложенных к актам №989/ВБ, 988/ВБ от 12.10.2017, потребитель оспаривал факт вмешательства в работу приборов учета и нарушения пломб, в связи с чем сотрудники сетевой организации разъяснили ему право сдать счетчик на экспертизу.  

В соответствии с заключением специалиста №108-ИП от 20.12.2017  счетчик электрический Меркурий 230, заводской №19467298, счетчик электрический Меркурий 230, заводской №19467331 неисправностей не имеют, гарантийные наклейки завода-изготовителя, пломбы госповерителя, номерные пломбы с логотипом АО «ПСК» и контрольные номерные защитные ленты со знаками визуального контроля не повреждены, следов воздействия на счетчики не обнаружено, самоход отсутствует.  

Заявление  третьего лица о нарушении знаков визуального контроля АО "Прионежская сетевая компания" и повторного вмешательства ответчиком в работу прибора учета до его направления экспертизу является предположением, допустимыми доказательствами не подтверждено  и судом отклоняется.  

Для проверки идентичности пломбы завода-изготовителя судом направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», на который письмом от 25.07.2018 №47/01.04-12/1339 (том 3 лист дела 50)   данное учреждение сообщило, что счетчик электрический Меркурий 230, заводской №19467298 и счетчик электрический Меркурий 230, заводской №19467331, были выпущены и поверены в июне 2014 года на заводе изготовителе  ООО НПФ «Моссар»; клеймение в зависимости от типа счетчика осуществляется навесными пломбами или нанесением оттиска ударного клейма в чашку для клеймения стальным круглым или стальным фигурным клеймом и  содержит следующую  информацию: знак Росстандарта вверху клейма; шифр поверяющей организации («ВУ») в центре (стальное круглое фигурное клеймо) или внизу (годовая плашка для нависных пломб) клейма; индивидуальный шифр поверителя «g», «D», «F» внизу клейма (стальное круглое фигурное клеймо) или в центре клейма (годовая плашка для нависных пломб); две последние цифры года по краям клейма. К письму приложены образцы оттиска клеймения пломб 2014 года. 

Письмом от  15.08.2018 № 124 (том 3 лист дела 67) ООО НПФ «Моссар» подтвердило факт выпуска и первичной поверки в 2014 году счетчика электрического Меркурий 230, заводской №19467298, и счетчика электрического Меркурий 230, заводской №19467331. 

Поскольку из материалов видео и фотофиксации, приложенных к актам №989/ВБ от 12.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, исследованных судом в ходе рассмотрения  дела, достоверно не усматривался факт нарушения пломбы государственной поверки  (отсутствовали явные следы вмешательства, пломбы являлись целыми, оттиски – читаемыми, оттиски пломб совпадали с образцами, предоставленными  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области»), определением суда от  03.09.2018 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли пломбы государственной поверки, установленные на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 заводской номер 19467331, запечатленные на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 г. и 12.10.2017 г.), пломбам государственной поверки, установленным при поверке прибора учета Меркурий 230 заводской номер 19467331 и прибора учета Меркурий 230 заводской номер 19467298? 

2. Имеются ли нарушения пломб государственной поверки на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 19467331, запечатленных на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 г. и 12.10.2017 г.)? Если да, то в чем они заключаются?

В результате проведения судебной трасологической экспертизы экспертом ФИО6 установлено, что пломбы государственной поверки на приборах учета Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 19467331, запечатленных на фотографиях и видеозаписях проверок (11.10.2017 и 12.10.2017),  соответствуют описанию пломб государственной поверки, устанавливаемых при поверке приборов учета  Меркурий 230 заводской номер 19467298 и Меркурий 230 19467331. Следов нарушения пломб на представленных фотоснимках и видеозаписях не имеется. Для ответа на данный вопрос в категоричной форме необходимо исследование самих пломб с применением разрушающего метода. 

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В составленном экспертом ФИО6 экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения объекта исследования информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства о проведении экспертизы, выводы эксперта логичны и понятны. Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. 

Опровергая выводы судебной экспертизы АО "Прионежская сетевая компания" представило заключение специалиста №133-2/2018 от 21.11.2018, в котором сделан вывод о неидентичности фотоизображений разных свинцовых пломб, установленных на приборах учета электроэнергии типа Меркурий 230 AR-02 R.

Межде тем, сравнение разных пломб одного типа между собой для установления факта наличия на них следов вмешательства может иметь смысл только в том случае, если процесс их изготовления и монтажа не предполагает приобретения такими пломбами индивидуальных внешних признаков. Сравнение свинцовых пломб, которое было проведено в представленном суду заключении специалиста доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу процесса их изготовления и монтажа такого рода пломбы приобретают индивидуальные, специальные признаки, ввиду чего указанные пломбы государственной поверки не могут быть идентичны внешне.

Как пояснил эксперт ФИО6, устанавливаемые на приборах учета свинцовые пломбы не предполагают идеальной формы, поскольку их конечный вид формируется за счет вытекания, выдавливания металла, то есть, процесса, не поддающегося жесткому контролю; в процессе пломбировки на итоговую форму пломбы также влияют такие факторы, как изношенность используемых плашек, а также расположение как пломбировочных тисков, так и самой пломбы в данных тисках. Данные факторы отражаются на внешнем виде готовой пломбы. В данном случае это выразилось, в том числе, в наличии некоторого дефекта при отображении на пломбах цифры 4.

Учитывая изложенное, внешний вид каждой отдельной пломбы не только не может соответствовать идеальной цилиндрической форме, но и не может быть идентичен внешнему виду иной пломбы такого же образца в силу особенностей материала, из которого такие пломбы изготавливаются а также в силу особенностей процесса пломбирования.

Иное сетевой организацией не доказано. Ссылка АО "Прионежская сетевая компания" на письмо ООО «Инкотекс-СК» №  ИД-137  от 18.11.2018 с разъяснением процесса использования пломбиратора и оценкой направленных третьим лицом фотографий судом отклоняется, поскольку ООО «Инкотекс-СК» не является ни заводом-изготовителем, ни государственным поверителем спорных счетчиков.  

Кроме того, поставленный АО "Прионежская сетевая компания" вопрос об идентичности представленных изображений сам по себе является некорректным, поскольку все представленные сетевой организацией фотографии выполнены с разных ракурсов, при разном уровне освещенности и с разной фокусировкой, что. априори, делает данные изображения не идентичными. 

Ссылка АО "Прионежская сетевая компания" на наличие неровностей на поверхности пломб государственной поверки, зафиксированное  в заключениях специалиста №133-2/2018 от 21.11.2018 и №133-1/2018 от 21.11.2018, судом отклоняется, поскольку существенно значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является причина возникновения данных дефектов, то есть установление того, свидетельствуют ли данные дефекты о несанкционированном снятии пломб.

Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений судебного эксперта ФИО6 следует, что специфика неровностей на поверхности  пломб не свидетельствует о проведении криминального воздействия на пломбы (вскрытия), а обусловлены как особенностями процесса опломбировки и характеристиками пломбировочного материала, так и процессом эксплуатации прибора учета. Как пояснил  эксперт, указанные дефекты также могли возникнуть в результате действий осуществлявших проверку сотрудников.

Таким образом, факт нарушения пломб государственной поверки приборов учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298, заводской номер 19467331, зафиксированный  в актах №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем во взыскании стоимости безучетного потребления по данным актам следует отказать. 

Довод сетевой организации о занижении объемов потребления электроэнергии (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19469298) также является недостаточно мотивированным. 

В силу пункта 193 Основных положений в акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о способе и месте осуществления бездетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная правовая норма предполагает, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии должна содержаться достоверная и полная информация об осуществленном потребителем нарушении, позволяющая точно определить, каким способом, в том числе с помощью каких технических средств, потребителем осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, если в ходе проведения проверки у сотрудников сетевой организации возникло подозрение, что потребителем осуществляется безучетное потребление электроэнергии, в том числе при выявлении сомнительных на первый взгляд, технических средств, то данные предположения должны быть проверены, а выявленные дополнительные технические средства досконально изучены.

Если после проведения проверки факт безучетного потребления электроэнергии был подтвержден, то ее результаты, а также весь круг выявленных обстоятельств подлежат включению в акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Соответственно, выдвижение сетевой организацией новых версий относительно способов осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии должно быть подкреплено соответствующими доказательствами (актами проверок, фото- и видеоматериалами), в противном случае подобные предположения сетевой организации не могут являться основанием для вменения потребителю факта безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов видеофиксации проведения проверки не усматривается, каким образом производилось установление обстоятельств занижения считывания показаний. Как следует из видеозаписи проведения проверки  12.10.2017, сотрудниками сетевой организации после проведения манипуляций со счетчиком указано, что счетчик занижает показания, после проведения дополнительных манипуляций указано, что счетчик считывает показания нормально.  Какие конкретно действия производились сетевой организацией со счетчиком, не усматривается ни из акта, ни из видеоматериалов.     

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения пломб госповерки,  а равно иного вмешательства в работу прибора учета, образующего состав безучетного потребления электроэнергии, во взыскании   1794360 руб.  32 коп.   стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам о безучетном потреблении №989/ВБ от 12.10.2017, № 8245/Кост от 27.10.2017, № 988/ВБ от 11.10.2017, № 822/Кост  от 26.10.2017  следует отказать.     

Факт срыва пломбы сетевой организации на приборе учета ТРИО заводской номер 022794110, подтвержден допустимыми по смыслу пункта 193  Основных положений доказательствами актом №991/ВБ от 12.10.2017 (том 1 листы дела 41-13) и материалами видеофиксации проверки, из которых однозначно усматривается, как факт срыва пломбы, так и отказ представителя потребителя от подписания актов. 

Совершение данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

К представленному ответчиком в качестве доказательства отсутствия факта безучетного потребления заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №110-ИП от 19.03.2018 о работоспособности счетчика электрического Трио 1А4 DB, заводской №022794110 суд относится критически. Данное заключение подготовлено спустя 5 месяцев после составления акта №991/ВБ от 12.10.2017 и не может свидетельствовать о надлежащем учете электроэнергии до момента выявления факта срыва пломбы.   

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту №991/ВБ от 12.10.2017 судом проверен и признан соответствующим пункту 195 Основных положений и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. 

Так, в силу абзаца 3 пункта  195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно произведенному расчету период безучетного потребления определен с даты предыдущей проверки объектов электрохозяйства ответчика, с  18.04.2017. Возражений относительно правильности произведенного сетевой организацией расчета ответчик не представил. 

Учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу ул. Антикайнена, д. 5 А, г. Костомукша (прибор учета ТРИО заводской номер 022794110), выразившийся в срыве пломбы сетевой организации,  подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и ответчиком доказательно не опровергнут, расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует Основным положениям и условиям договора, суд признает требование АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании 561 770 руб.  91 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении №991/ВБ  от 12.10.2017 обоснованным по праву и размеру, вследствие чего удовлетворяет его.   

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304100224500053, ИНН: 100400121115) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 561 770 руб.  91 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении №991/ВБ  от 12.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8293 руб. 00 коп. 

3. В остальной части иска отказать. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.