ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84928/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1071/2023)  ООО "Универсалавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-84928/2022, принятое 

по иску   ООО "Универсалавто"

к  ООО "Ульвар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалАвто» (далее – истец, ООО «УниверсалАвто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульвар» (далее – ответчик, ООО «Ульвар») о взыскании 4 263 548 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2021.

Решением суда от 21.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УниверсалАвто» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что предоставленные ответчиком в материалы дела Универсальные передаточные документы № 38, 78, 65, 71, 76 не содержат сведений о передаче товара Покупателю; подписи уполномоченных Покупателем лиц в разделе УПД «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» отсутствуют; предоставленные в материалы дела Спецификации № 1, 2, 3, 4, также не отвечают установленным требованиям, выполнены ответчиком в произвольном порядке, в них отсутствует подпись и печать Покупателя, а также невозможно определить дату составления указанного документа и факта получения этого документа истцом. Кроме того ссылается на то, что предоставленные ответчиком CMR № ТО0461/1, ТО0461/2, ТО0461/3 не содержат перечень перевозимого груза.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью направить представителя и подготовить к указанной дате возражения на отзыв ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное представление возражений на отзыв

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № У03-01-21 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. 

В период с 05 февраля 2021 по 22.03.2021 Покупатель произвел оплату за товар в размере 4 263 548,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2705 от 05.02.2021 на сумму 63 430 р., № 2706 от 05.02.2021 на сумму 499 000 р., № 2709 от 08.02.2021 на сумму 446 586,49 р., № 2812 от 20.02.2021 на сумму 750 000 р., № 2844 от 01.03.2021 на сумму 5 475,36 р., № 2844 от 01.03.2021 на сумму 306 524,64 р., № 2895 от 05.03.2021 на сумму 500 000 р., № 2907 от 09.03.2021 на сумму 250 000 р., № 2927 от 10.03.2021 на сумму 400 000 р., № 2910 от 16.03.2021 на сумму 310 602,00 р., № 2916 от 16.03.2021 на сумму 300 000 р., № 2921 от 17.03.2021 на сумму 405 930,00 р., № 2940 от 22.03.2021 на сумму 26 000 р. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.08.2022 Поставщиком ООО «УЛЬВАР» не исполнена обязанность по передаче оплаченного Товара, более того в адрес ООО «УНИВЕРСАЛАВТО», не переданы документы о праве собственности, необходимые отгрузочные документы, а сотрудники Поставщика не выходят на связь, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец должен доказать факт перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик соответственно представить доказательства исполнения встречного обязательства.

Истец в подтверждение довода об исполнении обязательства по оплате товара, подлежащего поставке на основании договора  поставки № У03-01-21, представил в материалы дела платежные поручения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства ООО «Ульвар» перед ООО «Универсалавто» по поставке Товара были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует факт доставки товара на склад ООО «Универсалавто».

Из материалов дела следует, что   перечень, цена и условия доставки были согласованы сторонами в Спецификациях и УПД, которые были направлены истцу по электронной почте, в соответствии с пунктом 6.2. Договора.

Доставка всей партии Товара была согласована сторонами до склада Покупателя - 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар, приобретаемый по договору от 01.02.2021 года №У03-01-21 для ООО «Универсалавто» был приобретен у ООО «ТД ГРЕНАДА» по договору от 22.01.2021 года №22/01-2021 ГУ. Условие поставки - на склад конечного получателя -ООО «Универсалавто» 

<

...>.

ООО «ТД ГРЕНАДА» заказывало перевозку Товара у ООО «Альфа Прайм Логистик». Доставка Товара была осуществлена: на склад ООО «Универсалавто» (

<

...>).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение доставки Товара ООО «ТД Гренада» представило ООО «Ульвар» CMR - международные товарно-транспортные накладные. В графе 24 «груз получен» в CMR №-. ТО0461, ТО0461/1, ТО0461/2, ТО 0461/3, имеется печать и подпись ООО «Универсалавто», дата получения Товара 02.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора Претензии по качеству и количеству товара подаются покупателем в течение двух дней со дня принятия Товара.

С момента доставки Товара на склад - 02.02.2021 года от ООО «Универсалавто» в адрес ООО «Ульвар» претензий по качеству и количеству Товара, отсутствия документации не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2022 года по делу №  А56-84928/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалАвто» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева