﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5478/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А71-17664/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от истца: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2020 года,

о приостановлении производства по делу, 

по делу № А71-17664/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы" (ОГРН  1131828001634, ИНН 1828024877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термы" (ОГРН1177746485168, ИНН 9718064600),

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович (ОГРНИП 309182813500016 , ИНН 182800945143),

об обязании привести объект в соответствии с требованиями договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы" (далее - истец, ООО УК "Термы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термы" (далее – ответчик, ООО "Термы") об обязании за свой счет привести объект – Центр здоровья и отдыха, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, ул. Б. Черемушки, дом 1, торговый центр «РИО», в соответствии с требованиями договора от 02.10.2018 № 64УК/18-ф, путем устранения нарушений, перечисленных в письмах № 141 от 07.10.2019, № 143 от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-17664/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович (далее – третье лицо, ИП Бычков Ю.Ф.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17043/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 о приостановлении производства по настоящему делу отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют на данной стадии, так как для разрешения настоящего спора в деле № А71-17043/2019 будет установлено только одно юридически значимое обстоятельство: наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений. Препятствий для установления несоответствия объекта – Центр здоровья и отдыха, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, ул. Б. Черемушки, дом 1, торговый центр «РИО» требованиям договора  № 64УК/18-ф от 02.10.2018 и наличия нарушений, перечисленных в письмах № 141 от 07.10.2019, № 143 от 07.10.2019 не имеется. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами не представление отзыва на апелляционную жалобу, оснований и обстоятельств, по которым необходимо его участие  в судебном заседании ответчик не привел, явка в судебное заседание ответчика судом обязательной не признана, в связи с чем, оснований для отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства не усматривается, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит обязать ответчика за свой счет привести объект – Центр здоровья и отдыха, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, ул. Б. Черемушки, дом 1, торговый центр «РИО», в соответствии с требованиями договора от 02.10.2018 № 64УК/18-ф, путем устранения нарушений, перечисленных в письмах № 141 от 07.10.2019, № 143 от 07.10.2019.

Принимая определение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции, учитывая задачи процессуального законодательства, направленные на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, основываясь на убежденности в том, что результат рассмотрения дела А71-17043/2019 может повлиять на разрешение спора по рассматриваемому делу,  исходил из того, что требования по настоящему делу и по делу А71-17043/2019 связаны между собой, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-17043/2019, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании за свой счет привести объект – Центр здоровья и отдыха, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, ул. Б. Черемушки, дом 1, торговый центр «РИО», в соответствии с требованиями договора от 02.10.2018 № 64УК/18-ф, путем устранения нарушений, перечисленных в письмах № 141 от 07.10.2019, № 143 от 07.10.2019

При этом в рамках дела № А71-17043/2019 рассматривается требование о признании одностороннего отказа от договора № 64 УК/18-ф от 02.10.2018 недействительным, о признании дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору № 64 УК/18-ф от 02.10.2018 расторгнутым, о взыскании 1 000 000 руб.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии договорных отношений между сторонами имеет значение для настоящего дела, его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А71-17043/2019.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют на данной стадии, так как для разрешения настоящего спора в деле № А71-17043/2019 будет установлено только одно юридически значимое обстоятельство: наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений. Препятствий для установления несоответствия объекта – Центр здоровья и отдыха, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, ул. Б. Черемушки, дом 1, торговый центр «РИО» требованиям договора  № 64УК/18-ф от 02.10.2018 и наличия нарушений, перечисленных в письмах № 141 от 07.10.2019, № 143 от 07.10.2019 не имеется, судом отклоняются.

Исходя из заявленного в иске предмета спора, то обстоятельство, имеются ли между сторонами договорные отношения, имеет существенное значение для настоящего дела. Рассмотрение настоящего дела до дела № А71-17043/2019 не будет отвечать принципам процессуальной экономии, кроме того, повлечет несение излишних судебных расходов для сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 17.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 по делу А71-17664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева