﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4878/2020

г. Красноярск

28 июля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тюменский экспертный центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2020 года по делу № А33-4878/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № Р-10 на ремонт грузоподъёмной техники в размере 322 175,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                               4 014,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.05.2020  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана  задолженность по договору № Р-10 от 26.07.2019 в размере                        140 838,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           1 827,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 284,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.,  в удовлетворении остальной части требования отказано,  27.05.2020   изготовлено мотивированное   решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  на то, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил доводы  истца об увеличении сторонами  работ по договору со ссылкой на представленный в материалы дела акт выявленных  дефектов; поскольку в договоре стороны предусмотрели факт того, что  командировочные расходы,  как суточные, так и авиабилеты  заказчиком  оплачиваются отдельно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020  апелляционная жалоба принята к производству.

        От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

  В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении  заявленных требований).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование своих требований к апелляционной жалобе  в качестве дополнительных  документов приложены авансовые отчеты работников, которые истец просил приобщить к материалам дела.

      На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактический возврат этих документов не производится.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на ремонт грузоподъемной техники № Р-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт крана КС-5576Б зав.№108, далее по тексту- грузоподъемная машина (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора стороны могут изменять содержание работ по договору и оговаривать выполнение дополнительных работ.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если в ходе ремонта будут выявлены дополнительные дефекты, не указанные в заявке или не обнаруженные в ходе предварительного осмотра грузоподъемной машины, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика, исполнитель вправе с согласия заказчика выполнять эти работы и после завершения ремонта предоставить заказчику документацию, подтверждающую стоимость дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется соглашениями о договорной цене, которые являются неотъемлемой частью договора. Цены не включают НДС поскольку исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения согласно главе 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость дополнительных (скрытых) работ, не предусмотренных договором, определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3 договора за ремонт грузоподъемной машины заказчик оплачивает исполнителю:

- аванс в размере 50% стоимости, указанной в предварительном соглашении о договорной цене, согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней,

- аванс в размере 50% на командировочные расходы (транспортные расходы, проживание, суточные (из расчета 700,00 руб. в сутки на 1 человека), согласно предварительному расчету и выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней. Окончательный платеж определяется по фактически произведенным затратам с предоставлением подтверждающих документов,

- окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по договору № Р-10 от 26.07.2019 исполнены истцом в полном объеме, о чем исполнителем и заказчиком подписан акт от 30.09.2019.

Между тем, как указал истец, обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме: исполнителю перечислен аванс в сумме 115 347 руб. за ремонт грузоподъемной машины, а также аванс в сумме 37 350 руб. – командировочные расходы.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 245 411,18 руб. за выполненные работы, а также 76 764 руб. командировочных расходов.

Претензией исх. № 163 от 29.10.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» задолженности по договору № Р-10 на ремонт грузоподъёмной техники в размере 322 175,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор № Р-10 от 26.07.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда, спорные отношения сторон  по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

 Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По мнению истца, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным 30.09.2019 как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Как следует из содержания названного акта, обществом «Тюменский Экспертный Центр» в лице слесаря по ремонту ГПМ Гольштейн Ю.И., слесаря по ремонту ГПМ Быковского А.А. и наладчика приборов безопасности Зенкина А.А. произведены следующие работы на автокране КС-5576Б. заводской № 108, с интегрированным прибором безопасности ОНК-140-88М. заводской № 6075438, принадлежащем обществу «ТЕХНОСТРОЙ-МС»:

1. Разборка стрелы;

2. Замена замка телескопирования III-й и IV-й секций стрелы;

3. Переборка цилиндра телескопирования П-й секции стрелы (материалы предоставлены заказчиком);

4. Сборка стрелы;

5. Монтаж стрелы;

6. Замена рукава высокого давления на шланговом барабане;

7. Запасовка грузового каната;

8. Монтаж электрооборудования и датчиков прибора безопасности на стрелу и оголовок стрелы;

9. Диагностика электрооборудования крана;

10. Диагностика прибора безопасности ОНК-140-88М;

11. Считывание регистратора параметров прибора безопасности;

12. Комплексная настройка прибора безопасности (настройка длины стрелы, вылета, азимута, веса).

Названный акт со стороны заказчика подписан руководителем общества «ТЕХНОСТРОЙ-МС» Тритатовым Р.А.

Таким образом, названным актом стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком определенных видов работ по ремонту грузоподъёмной техники, принадлежащей ответчику.

Между тем, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ указанный  акт не содержит.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами сводится к несогласию ответчика с увеличением стоимости выполненных подрядчиком работ до 360758,18 руб., отраженной истцом в соглашении о договорной цене, датированном 03.10.2019.

Из представленного в материалы дела предварительного соглашения о договорной цене на ремонт крана КС-5576Б зав. № 108 следует, что стоимость работ подрядчика по ремонту названного крана определена в размере 230 693,43 руб.

Указанное   предварительное соглашение не содержит данных о его согласовании со стороны заказчика, при этом утверждено со стороны подрядчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен предварительный расчет стоимости командировочных расходов на сумму 74 700 руб., также не содержащий данных о его согласовании со стороны заказчика и утвержденным со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 409 от 28.08.2019, №410 от 28.08.2019 заказчиком перечислены подрядчику авансовые платежи в сумме 115 317 руб. (назначение платежа – авансовый платеж за ремонт крана) и 37 350 руб. (назначение платежа – авансовый платеж за командировочные расходы) соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного,  суд апелляционный  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том,  что   указанные действия заказчика в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 3.3 договора свидетельствуют о согласовании заказчиком стоимости работ по ремонту автокрана в размере 230, 693,43 руб., а также стоимости командировочных расходов в размере 74 700 руб.

Истец, обосновывая заявленную к взысканию сумму, представил в материалы дела соглашение о договорной цене на ремонт крана КС-5576Б зав. № 108, утвержденное подрядчиком 03.10.2019, согласно которому стоимость услуг по ремонту автокрана определена подрядчиком в размере 360 758,18 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ № 302 от 03.10.2019 на сумму 360 758,18 руб. (на ремонт крана), а также акт № 338 от 24.10.2018 на сумму 114 114 руб. (командировочные расходы).

Указанное соглашение и акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, на то, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об увеличении сторонами  работ по договору со ссылкой на представленный  в материалы дела  акт выявленных  дефектов.

 Суд первой инстанции при оценке указанных документов обосновано исходил из положений статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость работ по Договору определяется соглашениями о договорной цене, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписано предварительное соглашение от 26.07.2019 о договорной цене на ремонт крана КС-5576Б зав.№108 общей стоимостью 230 693,43 рублей (далее - Предварительное соглашение), на основании которого Заказчиком по платежному поручению №294 от 27.08.2019 произведена предоплата 50% в размере 115 347,00 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость дополнительных (скрытых) работ, не предусмотренных Договором, определяется дополнительным соглашением Сторон.

Согласно пп.а) пункта 3.3 Договора аванс оплачивается в размере 50% стоимости, указанной в предварительном соглашении о договорной цене.

       Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанным нормам корреспондируют условия договора № Р-10 от 26.07.2019.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если в ходе ремонта будут выявлены дополнительные дефекты, не указанные в заявке или не обнаруженные в ходе предварительного осмотра грузоподъемной машины, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика, исполнитель вправе с согласия заказчика выполнять эти работы и после завершения ремонта предоставить заказчику документацию, подтверждающую стоимость дополнительных работ.

Содержание указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение, а также на изменение стоимости работ.

 Повторно оценивая  представленный истцом в материалы  акт выявленных дефектов от 11.09.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что названным актом зафиксирован факт выявления в ходе ремонта крана работ, не отражённых в предварительном соглашении о договорной цене на ремонт крана.

       Названный акт со стороны заказчика подписан руководителем общества «ТЕХНОСТРОЙ-МС» Тритатовым Р.А.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое согласование стоимости дополнительных работ, указанных сторонами в акте от 11.09.2019, в материалы настоящего дела не представлены.

Данный акт выявленных дефектов не содержит какой-либо информации о стоимости устранения указанных в нем выявленных дефектов, а также информации о необходимости существенного увеличения договорной цены.

 С учетом изложенного, доводы  истца об увеличении сторонами  работ по договору со ссылкой на представленный  в материалы дела  акт выявленных  дефектов от  11.09.209  были обосновано  отклонены судом первой инстанции.

 Доводы  заявителя жалобы об обратном, не основаны на номах права.

Содержание вышеуказанных норм во взаимосвязи с пунктом  3.1, 3.2  договора означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение, а также на изменение стоимости работ.

30.09.2019 сторонами подписан Акт выполненных работ, которым подтверждено выполнение работ работниками ООО «ТЭЦ», указанных в данном акте.

В период с 11.09.2019 по 30.09.2019 от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало каких-либо уведомлений о существенном превышении договорной цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Исполнитель, не предупредивший своевременно о необходимости превышения указанной в договоре цены работы в соответствии, обязан выполнить работы по цене, указанной в договоре

Подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о договорной цене на ремонт крана КС-5576Б зав. № 108, на сумму 360 758,18 руб., акт выполненных работ № 302 от 03.10.2019 на сумму 360 758,18 руб. (на ремонт крана), а также акт № 338 от 24.10.2018 на сумму 114 114 руб. (командировочные расходы) без соблюдения порядка согласования с заказчиком, предусмотренного пунктом 2.5 договора (до выполнения указанных работ).

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием письма ответчика № ТМС-031/19 от 21.10.2019.

Из представленного в материалы дела в отзыве на исковое заявление следует, что  ответчиком не признается стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 113423,08 руб., поскольку названные виды работ отсутствуют в предварительном соглашении о договорной цене и акте выполненных работ от 30.09.2019.

При этом, истец,  доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ стоимостью 113423,08 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Факт выполнения подрядчиком иных видов работ, отражённых в соглашении о договорной цене от 03.10.2019, их стоимость ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно  признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по ремонту крана в сумме 131 988,1 руб. (245 411,18 руб. – 113 423,08 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по командировочным расходам в сумме 76 764 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 50% на командировочные расходы (транспортные расходы, проживание, суточные (из расчета 700,00 руб. в сутки на 1 человека), согласно предварительному расчету и выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней. Окончательный платеж определяется по фактически произведенным затратам с предоставлением подтверждающих документов.

Как следует из представленного истцом предварительного расчета стоимости командировочных расходов от 28.08.2019, утвержденного подрядчиком, стоимость командировочных расходов подрядчика определена в размере 74 700 руб. и включает в себя стоимость авиабилетов по маршруту «Тюмень - Норильск» в количестве 3-х штук в размере 60 000 руб., а также суточные на 3-х человек за 7 суток в размере 14 700 руб.

Платежным поручением № 410 от 28.08.2019 заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж за командировочные расходы в размере 37 350 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены следующие документы:

- акт № 338 от 24.10.2018 на сумму 114 114 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,

- командировочные удостоверения № 17 от 05.09.2019 на имя Зенкина А.А., № 18 от 05.09.2019 на имя Гольштейн Ю.И., № 19 от 05.09.2019 на имя Быковского А.А.,

- электронные авиабилеты № 8574, № 8574, № 5632 по маршруту «Норильск-Новосибирск»,

- полисы страхования пассажира № 46067882, № 45968875, № 46067883,

- кассовые чеки от 08.09.2019 в количестве 2-х штук на сумму 1 500 руб. каждый,

- электронные железнодорожные билеты № 5672, № 5683, № 6952 по маршруту «Новосибирск - Тюмень»,

- чек № 25 от 21.10.2019 на сумму 9 927,30 руб.,

- чек № 31 от 21.10.2019 на сумму 500 руб.,

- автобусные билеты в количестве 5 штук на общую сумму 220 руб. (по 44 руб. каждый),

- справки по операциям Сбербанка от 15.10.2019 на сумму 16 445,71 руб., от 21.10.2019 на сумму 9 927,3 руб., от 18.10.2019 на сумму 32 891,49 руб.,

- письмо исх. № 136 от 29.10.2019, содержащее расшифровку командировочных затрат на выезд специалистов в г. Норильск.

Согласно  командировочным удостоверениям № 17 от 05.09.2019 № 18 от 05.09.2019, № 19 от 05.09.2019 работники Зенкин А.А., Гольштейн Ю.И., Быковский А.А. командированы в г. Норильск, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» в целях выполнения производственного задания. Согласно отметкам, содержащимся в указанных командировочных удостоверениях, названные работники убыли из г. Тюмени 08.09.2019, прибыли в г. Норильск 09.09.2019, выбыли из                                       г. Норильска 30.09.2019.

Ответчиком факт нахождения Зенкина А.А., Гольштейна Ю.И., Быковского А.А. в период с 09.09.2019 по 30.09.2019 в обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» не опровергнут.

Поскольку пунктом 3.3 договора сторонами согласовано условие о несении заказчиком расходов на выплату суточных сотрудникам подрядчика в размере 700 руб. на человека, представленными в материалы дела командировочными удостоверениями № 17 от 05.09.2019 № 18 от 05.09.2019, № 19 от 05.09.2019 подтвержден факт нахождения работников истца в организации ответчика,  в указанной части  суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суточных расходов на 3-х сотрудников за 22 дня. Стоимость таких расходов определена истцом в размере 15 400 руб. на 1-го человека, следовательно, суточные расходы за 212 дня на 3-х человек составят 46 200 руб.

Также истцом к взысканию заявлены транспортные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту «Норильск-Новосибирск» стоимостью 48 797,25 руб.                        (за 3 авиабилета) и железнодорожных билетов по маршруту «Новосибирск - Тюмень» стоимостью 13 774,5 руб. (за 3 билета).

Из содержания указанных проездных документов следует, что согласно электронному билету на имя Зенкина А.А. рейс S7 5304 по маршруту «Норильск - Новосибирск» совершен 15.10.2019. Согласно электронным билетам на имя Гольштейна Ю.И., Быковского А.А., рейс S7 5304 по маршруту «Норильск - Новосибирск» совершен 21.10.2019.

Из содержания представленных истцом электронных железнодорожных билетов                               № 5672, № 5683, № 6952 по маршруту «Новосибирск - Тюмень», также следует, что датами отправления являются 16.10.2019 (Зенкина А.А.) и 21.10.2019 (Гольштейн Ю.И., Быковский А.А.,).

Между тем, как следует из вышеперечисленных командировочных удостоверений                      № 17 от 05.09.2019, № 18 от 05.09.2019, № 19 от 05.09.2019, Зенкин А.А., Гольштейн Ю.И., Быковский А.А. выбили из организации ответчика 30.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано установил отсутствие  взаимосвязи между понесёнными сотрудниками истца расходами на приобретение авиабилетов по маршруту «Норильск - Новосибирск» общей стоимостью 48 797,25 руб. и фактом командирования работников Зенкина А.А., Гольштейна Ю.И., Быковского А.А. в организацию истцам с целью исполнения договора № Р-10 от 26.07.2019.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты авиабилетов по маршруту «Норильск - Новосибирск» общей стоимостью 48 797,25 руб. истцом представлены справки по операциям Сбербанка от 15.10.2019 на сумму 16 445,71 руб., от 21.10.2019 на сумму                          9 927,3 руб., от 18.10.2019 на сумму 32 891,49 руб., свидетельствующие о несении указанных расходов держателями карт Сбербанка.

При этом доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 48 797,25 руб. обществом «Тюменский экспертный центр», в материалах дела отсутствуют. Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении заявленных истцом расходов на сумму 5 342,3 руб. (страховая квитанция, сервисный сбор, упаковка багажа, проезд с багажом) – доказательства несения данной суммы истцом в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика командировочных расходов в части выплаты Зенкину А.А., Гольштейну Ю.И., Быковскому А.А. суточных за 22 дня в размере 46 200 руб. и с учетом факта перечисления ответчиком аванса в размере 37 350 руб.  требование истца в размере 8 850 руб. 

Основания для удовлетворения данного требования в остальной части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В  обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об увеличении сторонами  работ по договору  со ссылкой на представленный  в материалы дела  акт выявленных  дефектов;  поскольку в договоре стороны предусмотрели факт того, что  командировочные расходы, как суточные, так и авиабилеты, заказчиком оплачиваются отдельно,  суд первой инстанции  необоснованно  отказал в удовлетворении  заявленных требований   в указанной части.

 Указанные доводы являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец соответствующих доказательств  не представил.

 При этом, представленные в подтверждение командировочных расходов командировочные удостоверения, бланки электронных билетов  обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых  доказательств по делу с учетом имеющихся противоречий (несоответствие  документов  по датам периоду выполнения работ по договору). С учетом изложенного, судом первой инстанции  обоснованно  сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между понесёнными сотрудниками истца расходами на приобретение авиабилетов по маршруту «Норильск - Новосибирск» общей стоимостью 48797,25 руб. и фактом командирования работников Зенкина А.А., Гольштейна Ю.И., Быковского А.А. в организацию истцам с целью исполнения Договора.

При этом, ссылка истца на дополнительно представленные к апелляционной жалобе документы (авансовые  отчеты работников) является  несостоятельной, поскольку в приобщении указанных документов отказано.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего подтверждения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292,88 руб. за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту крана, также 721,90 руб., начисленных ответчику за нарушение срока оплаты командировочных расходов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты в сумме 3 292,88 руб. начислены ответчику на сумму 245 411,18 руб. за период с 08.10.2019 по 20.12.2019.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней.

Представленный истцом в материалы дела акт № 302 на сумму 360 758,18 руб., счет на оплату на сумму 245 411,18 руб. датированы 03.10.2019 (доказательств получения указанных документов в иную дату ответчиком не представлено), следовательно, обязательства по оплате подлежали исполнению ответчиком не позднее 08.10.2019. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.10.2019 по 20.12.2019.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы признаны судом обоснованными в сумме 131 423,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составят 1 745,67 руб.

Представленный истцом в материалы дела акт № 338 на сумму 114 114 руб., счет на оплату на сумму 76 764 руб. датированы 24.10.2019 (доказательств получения указанных документов в иную дату ответчиком не представлено), следовательно, обязательства по оплате подлежали исполнению ответчиком не позднее 29.10.2019. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.10.2019 по 20.12.2019.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы признаны судом обоснованными в сумме 8 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составят 81,65 руб.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  признано  судом  первой инстанции обоснованным в сумме 1 827,32 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг № 1210 от 12.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью консалтинговой компаний «Аваль» (исполнителем).

 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- изучить документы и материалы, предоставленные заказчиком, относящиеся к предмету спора по договору № Р-10 на ремонт грузоподъемной техники от «26» Июля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственность. «Тюменский экспертный

центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой –МС»;

- провести предварительный анализ судебной перспективы спора, дать устное заключение о судебной перспективе;

- провести работу по сбору необходимых документов и материалов, обосновывающих заявляемые исковые требования;

- составить исковое заявление;

- направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 25 800 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты исполнителю 25 800 руб. в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 819 от 26.12.2019 на сумму 25 800 руб.

30 января 2020 года сторонами подписан акт № 1210 на сумму 25 800 руб.

Подробная калькуляция судебных расходов, содержащая стоимость каждой услуг, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора, в материалы дела не представлена.

Материалами настоящего дела подтвержден факт подготовки исполнителем искового заявления.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Учитывая, что возникший между сторонами спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, суд первой инстанции  правомерно  посчитал возможным  применить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17).

Повторно проанализировав содержание пункта 1.1 договора № 1210 от 12.12.2019, суд  апелляционной инстанции  поддерживает  вывод суда  первой инстанции о том, что оказание таких услуг, как изучение документов и материалов, предоставленных заказчиком, проведение предварительного анализа судебной перспективы спора, дача устного заключения о судебной перспективе спора, работа по сбору необходимых документов и материалов, обосновывающих заявляемые исковые требования, направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не является самостоятельной правовой услугой и не подлежит отдельной оценке от подготовки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой инстанции  о том, что предъявленные расходы в размере 25 800 руб. соответствуют расценкам, установленным Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, за составление искового заявления, в связи с чем, указанные расходы не свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 142 665,42 руб., что составляет 43,74% от заявленной к взысканию суммы иска (326 189,96 руб.),  суд первой инстанции правомерно установил, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 284,92 руб. (25 800 руб. * 43,74%).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «27» мая 2020 года по делу № А33-4878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко