ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3549/2023

г. Владимир

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.05.2023 по делу № А11-3549/2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный  кассовый центр» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Владимирводоканал» города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании сделок по расторжению договоров недействительными,  

при участии представителей  

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2023 № 40, диплом от 09.07.2020   № 4073,  

ФИО3, доверенность от 10.04.2023 № 39, диплом от 25.04.2002 № 1098, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом  от 11.07.2002 № 1509,  

ФИО5, доверенность от 15.05.2023 № 77, диплом от 10.06.2005 № 2248, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»  (далее – ООО «ЕРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал», ответчик) о признании  односторонних сделок по расторжению договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к,  от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к недействительными.  

ООО «ЕРКЦ» также обратилось в суд с заявлением о принятии следующих  обеспечительные мер:  

– приостановить действие уведомления от 02.03.2023 № 2254 об  

одностороннем расторжении договора от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к до  вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом  Владимирской области в результате рассмотрения дела № А11-3549/2023;  

– приостановить действие уведомления от 02.03.2023 № 2255 о расторжении  договора от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к до вступления в законную силу  судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области в результате  рассмотрения дела № А11-3549/2023;  

– запретить ответчику публично распространять информацию о расторжении  договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к, от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к с  истцом на основании уведомлений об одностороннем расторжении от 02.03.2023   № 2255, от 02.03.2023 № 2254, предназначенную для неограниченного круга  потребителей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого  Арбитражным судом Владимирской области в результате рассмотрения дела   № А11-3549/2023;  

– запретить ответчику совершать действия (бездействие), прямо или косвенно  ограничивающие или влекущие прекращение исполнения истцом обязательств,  предусмотренных пунктом 2.1 договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к,  от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к в связи с расторжением данных договоров на  основании уведомлений от 02.03.2023 № 2255, от 02.03.2023 № 2254, до вступления  в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской  области в результате рассмотрения дела № А11-3549/2023.  

Определением от 02.05.2023 суд отказал ООО «ЕРКЦ» в удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕРКЦ» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчиком в  период судебного разбирательства совершаются действия, по сути, направленные на  исполнение оспариваемых в судебном порядке односторонних сделок по  расторжению ранее заключенных договоров, которые влекут причинение  значительного ущерба истцу (заявителю), выражающегося в финансовых затратах,  убытках (реальном ущербе), а также в создании препятствий для восстановления  существующего положения, исполнения обязательств, в случае признания  нарушения прав истца оспариваемыми сделками, то есть препятствий для  исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Ответчик  также публично и открыто распространяет сведения о расторжении договоров, в том  числе посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет для неограниченного круга потребителей, без указания того, что сами по  себе односторонние сделки по расторжению договоров уже оспариваются в  судебном порядке, тем самым предрешая результаты рассмотрения судебного спора.  Ответчик отзывает ранее выданные им работникам истца доверенности еще до  разрешения спора в арбитражном суде первой инстанции, а также совершает целый  ряд последовательных действий, заведомо направленных на возникновение у истца  значительного ущерба. Заявитель жалобы отметил, что именно совершение  ответчиком до разрешения спора в судебном порядке действий, нарушающих баланс  интересов сторон, и явилось причиной обращения истца с заявлением о применении  обеспечительных мер. Вывод о том, что принятие заявленных обеспечительных мер  явно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до  

вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение  требований истца и нарушение прав третьих лиц, носит предположительный,  вероятностный характер, не подтверждается однозначно представленными  доказательствами и порождает заведомо необоснованный подход при избрании  обеспечительной меры. Заявитель жалобы полагает, что испрашиваемые им  обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными им требованиями,  соразмерны им, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта, что подтверждается представленными доказательствами.  

Подробно доводы ООО «ЕРКЦ» изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителями в судебном заседании.  

МУП «Владимирводоканал» в отзыве от 07.06.2023 № 6502 и его  представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Коллегия судей установила, что к отзыву ответчик приложил копии:  переписки МУП «Владимирводоканал» и ООО «ЕРКЦ» (копии писем от 12.04.2023   № 4125, от 10.04.2023 № 71, от 05.04.2023 № 3632, от 23.03.2023 № 3003,  от 27.04.2023 № 4923, от 26.04.2023 № 91, от 25.04.2023 № 4824, от 20.04.2023   № 4627, от 20.04.2023 № 4630, от 20.04.2023 № 4632, от 20.04.2023 № 4634,  от 20.04.2023 № 4636, от 20.04.2023 № 4631, от 20.04.2023 № 4641), копии 2 части  заявки на участие в конкурсе от 24.06.2022.  

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела, однако представители  МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании сняли с рассмотрения данное  ходатайство.  

ООО «ЕРКЦ» представило письменные возражения относительно доводов  отзыва ответчика.  

Коллегия судей установила, что к возражениям заявитель жалобы приложил  копии: писем от 25.07.2022 № 95, от 01.06.2023 № 128, от 08.06.2023 № 136,  от 18.05.2023 № 116, от 18.04.2023, скриншотов со страницы  МУП «Владимирводоканал», информации к совещанию по урегулированию спора  между ООО «Единый расчетный кассовый центр» и МУП «Владимирводоканал»  от 22.05.2023 № 123, справки по взаиморасчетам между ООО «ЕРКЦ» и  МУП «Владимирводоканал», скриншота с сайта г. Владимир, предложения по  урегулированию спора между ООО «Единый расчетный кассовый центр» и  МУП «Владимирводоканал» от 24.05.2023 № 124, акта сдачи-приемки работ (услуг)  к договору от 14.09.2021 № 14/09/21, счетов-фактур от 23.08.2022 № ФвТН-000631,  от 23.08.2022 № 842, от 08.08.2022 № 2, от 04.08.2022 № ФвТН-000587,  от 04.08.2022 № ФвТН-000588, от 02.08.2022 № ФвТН-000577, от 02.08.2022   № ФвТН-000583, товарных накладных от 08.08.2022, 06.09.2022.  

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство. 

Представители ответчика в судебном заседании возразили относительно  приобщения к материалам дела поименованных документов.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела,  отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с  

отсутствием процессуальных оснований и предусмотренных данной нормой  ограничений в отношении заявителя жалобы.  

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако  фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд  апелляционной инстанции в электронном виде.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Разрешая заявление ООО «ЕРКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых  обеспечительных мер; приведенные в заявлении доводы не доказывают, что  непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по  делу; заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии реальной  угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности  причинения ему значительного ущерба; отсутствуют доказательства наличия у  ответчика намерений совершать какие-либо действия, направленные на причинение  ущерба истцу.  

Установив, что в рассматриваемой ситуации принятие заявленных  обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов,  поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически  влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления  ООО «ЕРКЦ» отсутствуют и отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных  мер.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый  арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой  инстанции в отношении испрашиваемых обеспечительные мер: приостановить  действие уведомления от 02.03.2023 № 2254 об одностороннем расторжении  договора от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к до вступления в законную силу  судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области в результате  рассмотрения дела № А11-3549/2023; приостановить действие уведомления  от 02.03.2023 № 2255 о расторжении договора от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к до  вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом  Владимирской области в результате рассмотрения дела № А11-3549/2023; запретить  ответчику совершать действия (бездействие), прямо или косвенно ограничивающие  или влекущие прекращение исполнения истцом обязательств, предусмотренных  пунктом 2.1 договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к, от 11.07.2022   № 2022.111127/22/к в связи с расторжением данных договоров на основании  уведомлений от 02.03.2023 № 2255, от 02.03.2023 № 2254, до вступления в законную  

силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области в  результате рассмотрения дела № А11-3549/2023, в силу следующего.  

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1,  2 статьи 91 АПК РФ).  

В пунктах 1, 14, 15, 16, 17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного  акта (глава 8 АПК РФ).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления  о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана  конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель  (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

В обоснование необходимости применения истребуемых обеспечительных  мер ООО «ЕРКЦ» указало, что их применение позволит исполнить истцом  обязательства, возникшие из договоров, до разрешения спора по существу в  судебном порядке, не повлечет нарушение положений действующего  законодательства Российской Федерации в сфере ЖКХ, прав и интересов  потребителей, населения города Владимира.  

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установил,  что ответчиком совершаются действия по сути направленные на исполнение им  оспариваемых в судебном порядке односторонних сделок по расторжению ранее  заключенных договоров, которые влекут причинение значительного ущерба истцу  (заявителю), выражающегося в финансовых затратах, убытках (реальном ущербе), а  также в создании препятствий для восстановления существующего положения,  исполнения обязательств в случае признания нарушения прав истца оспариваемыми  сделками, то есть препятствий для исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований истца.  

Ответчик публично и открыто распространяет сведения о расторжении  договоров, в том числе посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для неограниченного круга потребителей, без  указания того, что сами по себе односторонние сделки по расторжению договоров  уже оспариваются в судебном порядке, тем самым предрешая результаты  рассмотрения судебного спора.  

Ответчик также отзывает ранее выданные им работникам истца доверенности  еще до итогового разрешения спора в арбитражном суде первой инстанции, что  может привести к нарушению прав неограниченного круга как физических, так и  юридических лиц, к социальной нестабильности, связанной с установлением  данными лицами того, кто должен оказывать услуги (работы) и кому надлежит  оплачивать уже оказанные в период рассмотрения спора услуги (работы). Вместе с  тем принятие истребуемых мер в рассматриваемой части будет направлено на  стабилизацию имеющихся отношений до рассмотрения спора по существу.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что непринятие  истребуемых обеспечительных меры затруднит или сделает невозможным  исполнение решения суда первой инстанции по делу № А11-3549/2023, принятого  по итогам рассмотрения иска ООО «ЕРКЦ», а также может повлечь в будущем  нарушение имущественных прав и интересов истца и третьих лиц, что истребуемые  меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны  заявленным требованиям, и направлены на обеспечение баланса интересов сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия  истребуемых обеспечительных мер в части: приостановления действия уведомления  от 02.03.2023 № 2254 об одностороннем расторжении договора от 10.01.2022 №  2021.223466/22/к до вступления в законную силу судебного акта, принятого  Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения дела №  А11-3549/2023; приостановления действие уведомления от 02.03.2023 № 2255 о  расторжении договора от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к до вступления в законную  силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области по  результатам рассмотрения дела № А11-3549/2023; запрета ответчику совершать  действия (бездействие), прямо или косвенно ограничивающие или влекущие  прекращение исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1  договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к, от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к в  связи с расторжением данных договоров на основании уведомлений от 02.03.2023   № 2255, от 02.03.2023 № 2254, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого Арбитражным судом Владимирской области по результатам  рассмотрения дела № А11-3549/2023.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос  по существу.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЕРКЦ» подлежит  удовлетворению частично. Определение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.05.2023 по делу № А11-3549/2023 подлежит отмене в части с разрешением  вопроса по существу о приостановилении действия уведомления от 02.03.2023   № 2254 об одностороннем расторжении договора от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к  до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом  Владимирской области по результатам рассмотрения дела № А11-3549/2023;  приостановлении действия уведомления от 02.03.2023 № 2255 о расторжении  договора от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к до вступления в законную силу  судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области по  

результатам рассмотрения дела № А11-3549/2023; запрете ответчику совершать  действия (бездействие), прямо или косвенно ограничивающие или влекущие  прекращение исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1  договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к, от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к в  связи с расторжением данных договоров на основании уведомлений от 02.03.2023   № 2255, от 02.03.2023 № 2254, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого Арбитражным судом Владимирской области по результатам  рассмотрения дела № А11-3549/2023.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в иной части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный кассовый центр» удовлетворить частично; определение Арбитражного  суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу № А11-3549/2023 отменить в  части отказа в принятии обеспечительным мер в виде: приостановления действия  уведомления от 02.03.2023 № 2254 об одностороннем расторжении договора  от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к до вступления в законную силу судебного акта,  принятого Арбитражным судом Владимирской области в результате рассмотрения  дела № А11-3549/2023; приостановления действия уведомления от 02.03.2023   № 2255 о расторжении договора от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к до вступления в  законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской  области в результате рассмотрения дела № А11-3549/2023; запрета ответчику  совершать действия (бездействие), прямо или косвенно ограничивающие или  влекущие прекращение исполнения истцом обязательств, предусмотренных  пунктом 2.1 договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к, от 11.07.2022   № 2022.111127/22/к в связи с расторжением данных договоров на основании  уведомлений от 02.03.2023 № 2255, от 02.03.2023 № 2254, до вступления в законную  силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области в  результате рассмотрения дела № А11-3549/2023.  

Приостановить действие уведомления от 02.03.2023 № 2254 об  одностороннем расторжении договора от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к до  вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом  Владимирской области по результатам рассмотрения дела № А11-3549/2023.  

Приостановить действие уведомления от 02.03.2023 № 2255 о расторжении  договора от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к до вступления в законную силу  

судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области по  результатам рассмотрения дела № А11-3549/2023.  

Запретить ответчику совершать действия (бездействие), прямо или косвенно  ограничивающие или влекущие прекращение исполнения истцом обязательств,  предусмотренных пунктом 2.1 договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к,  от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к в связи с расторжением данных договоров на  основании уведомлений от 02.03.2023 № 2255, от 02.03.2023 № 2254, до вступления  в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской  области по результатам рассмотрения дела № А11-3549/2023.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.05.2023 по делу № А11-3549/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый  центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна