﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7812/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-10019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу                                № А76-10019/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Могиленских С.В. (доверенность                               от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») - Давыдов И.В. (доверенность от 29.12.2018 № 15).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании                904 027 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу истца взыскано 452 014 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки. Судами не приняты во внимание ни большой объем потребления электрической энергии ответчиком, ни размеры платежей, не оплаченные в сроки, установленные договором. Между тем, истец вынужден оплачивать электроэнергию (мощность), в том числе и за тех потребителей, которые не исполнили вовремя своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности), за счет собственных средств. Общество «МРСК Урала» отмечает также, что наличие у ответчика статуса стратегического предприятия, само по себе не может являться основанием для неприменения к ответчику санкций, при отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧТЗ-Уралтрак» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (продавец) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности)                      от 12.07.2018 № 874 с протоколами разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую продажу электрическую энергию (мощность).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Окончательная оплата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Истец в декабре 2018 года обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи энергии, на основании которых выставлен счет-фактура на сумму 50 290 731 руб. 21 коп. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 904 027 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела. В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% - до суммы 452 014 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона             от 03.11.2015 № 307-ФЗ, который в указанной части вступил в законную силу 05.12.2015).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 12.07.2018             № 874, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, начисленной обществом «МРСК Урала» за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 на сумму 904 027 руб. 77 коп., суды признали его правильным. 

Вместе с тем, суды, приняв во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительный период нарушения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие на момент вынесения решения основного долга, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, пришли к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% - до суммы 452 014 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу                 № А76-10019/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.В. Сидорова