ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11890/2024

Дело № А40-23787/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-23787/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 17.04.2024

от ф/у должника – ФИО5 по дов. от 05.04.2024

от  ФИО2 – ФИО6 по дов. от 19.12.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Селенгинск Прибайкальского р-на Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес для корреспонденции: 127057, г. Москва, а/я 12). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес для корреспонденции: 127057, г. Москва, а/я 12). 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 21.12.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной – договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.03.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу в части рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной приостановлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 договор купли-продажи квартиры от 25.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение кадастровый номер 50:08:0050417:869, по адресу: МО, р-н Истринский, с/п Обушковское, 

<

...>, общей площадью 74.7 кв.м., восстановлении права требования ФИО1 к ФИО2 в размере 9 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о существенном занижении стоимости спорного объекта недвижимости, а также необоснованный вывод о том, что стороны Договора создали условия для вывода имущества Должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества. Кроме того, указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка возражениям относительно содержания поступившей в дело судебной экспертизы.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО8, финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе. 

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

Представитель финансового управляющего ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что за должником было зарегистрировано жилое помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер 50:08:0050417:869, по адресу: МО, р-н Истринский, с/п Обушковское, 

<

...>, общей площадью 74.7 кв.м. 

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2021 указанное жилое помещение было отчуждено должником в пользу ФИО1 по цене значительно уступающей рыночной при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Финансовый управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена должником 25.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает в собственность помещение. 

Согласно п. 4 договора, стоимость помещения составляет 9 350 000 руб. 

Указанную стоимость Покупатель оплачивает Продавцу в течение 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по Договору. 

Как следует из выписки по расчетному счету, 08.04.2021 должнику была перечислена сумма в размере 9 350 000 руб. 

По мнению финансового управляющего недвижимое имущество было отчуждено по значительно заниженной стоимости, по цене приобретения должником этой квартиры в 2019 году у ООО «БизнесПроект». 

Так, согласно информации, содержащейся на специализированных интернет-источниках рыночные цены аналогичного объекта недвижимости (расположенного в том же самом доме) составляет до 26 692 102 руб. 08 коп. 

Таким образом, несмотря на то, что фактическая рыночная стоимость жилого помещения за трехлетний период владения им должником увеличилась, ФИО2 оно было отчуждено по цене приобретения за 9 350 000 руб. 

В целях проверки указанного довода финансового управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз». 

На разрешение эксперта ФИО9 поставлен следующий вопрос: 

1) Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу МО, Истринский р-н, с/п Обушковское, д. Писково д.161 кв.2, кадастровый номер 50:08:0050417:869, по состоянию на 25.03.2021? 

Согласно поступившему заключению эксперта № 27520 от 17.10.2023 рыночная стоимость квартиры общей площадью 74.7 кв.м., расположенной по адресу: МО, Истринский р-н, с/п Обушковское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050417:869, по состоянию на 25.03.2021 составляет 14 812 861 руб. 

Суд первой инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от № 27520 от 17.10.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ. 

Так, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно подтверждают вывод о рыночной стоимости спорной квартиры; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. 

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, сомнения в обоснованности представленного доказательства у суда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 27520 от 17.10.2023, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорный объект выбыл из собственности должника по существенно заниженной стоимости. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора создали условия для вывода имущества должника-гражданина, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов должника-гражданина, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Вместе с тем, приведенная апеллянтом судебная практика в обоснование своей позиции, а именно Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) (п. 12), определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 относится к спору, в котором истцом выступало юридическое лицо ООО «Региональное развитие» в лице конкурсного управляющего, а ответчиком – физическое лицо ФИО10

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов и отметил, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов.

В рассматриваемом случае, цена отчуждения спорного объекта недвижимости составила 9 350 000,00 руб., тогда как рыночная цена, определенная экспертным заключением № 27520, составляет 14 812 861,00 рублей. 

Следовательно, цена отчуждения отличается от рыночной на 37 %, что превышает приведенный в п. 3.17. жалобы порог в 30 %, определенный Верховным судом РФ.

В отношении довода апеллянта об отсутствии доказательств создания условий для вывода имущества должника, судебная коллегия отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора основаниями для оспаривания сделки являлись положения, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть нормы, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, п. 9 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно материалам электронного дела, заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), было принято 28.02.2022, тогда как оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена 25.03.2021, то есть в течение одного года до принятия такого заявления, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, в настоящем споре Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по доказыванию недобросовестности ответчика.

В отношении доводов апеллянта о несогласии с результатами экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, несогласие лица, заинтересованного в определенном исходе дела, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, а потому такое несогласие не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов и назначить дополнительную или повторную экспертизу ответчиком не представлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-23787/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова