АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-382/2024

Дело № А55-5814/2023

г. Казань

20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 

по делу № А55-5814/2023 

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании, 

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, страховое акционерное общество «ВСК,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области                    с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик)  о взыскании убытков в размере 154 236 руб. 91 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее– Департамент), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023  исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 148 773 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  арбитражных судов  первой и  апелляционной инстанций, ссылается на отсутствие  его вины.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили,  что САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации о взыскании убытков в порядке суброгации в виде стоимости средства в размере 148 773 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Mersedes-Benz, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу №А55-37281/2018 судом установлено, что 09.11.2016 на ул. Московское шоссе, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки Mersedes-Benz, г/н 

<

***> в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017.

Из материалов административного дела, а именно: рапорта от 09.11.2016, объяснений водителя ФИО1 от 09.11.2016, схемы места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016, фотоматериалам, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Волжское шоссе                  (от ул. Демократической до Московского шоссе).

Придя к выводу, что Администрация является лицом, ответственным за содержание дороги, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-37281/2018 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу АО. «ВСК» взыскана сумма 148 773 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 463 руб.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-37281/2018 исполнено в пользу САО «ВСК» перечислены денежные в размере 154 236,91 руб., что подтверждается платежным поручением №411 от 03.03.2020.

В обоснование исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» истец указал на то, что ответчик является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание дорожного полотна по ул. Волжское шоссе, в г.о. Самара.

Так, Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации. городского округа Самара» утверждена структура Администрации В структуру Администрации включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент, которым от имени муниципального образования г.о. Самара в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №145/14 от 30.10.2014 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе по ул. Московское шоссе, на срок с момента заключения контракта до 31.12.2017. Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (Приложение № 1) определены требования к качеству работ.

В силу пункта 156 Приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.12 вышеназванного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см Приложение № 1 к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г о Самара «Благоустройство».

Согласно Приложению № 1 к Заданию автомобильная дорога по Волжскому шоссе закреплена за МП г о Самара «Благоустройство»

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе, предусмотренные условиями Контракта и приложениями к нему, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием (Приложение № 1).

На основании ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Заданию) (стр. 92-97) установлен вид работ восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин, в том числе битумом (пункт 2.4.2), ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5 м2 толщ слоя 7 см (пункт 2.4.4), ремонт асфальтобетонного покрытия картами 25 м2 толщ слоя 5 см (пункт 4.6), ямочный ремонт (пункт 2.4.33) и т.д.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия и не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец считает, что ущерб автомобилю был причинен именно по вине МП г.о. Самара «Благоустройство».

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций пришли к  выводу, что отношения сторон  регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  специальными нормами  законодательства о  госзакупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-37281/2018.

Арбитражные  суды пришли к  выводу о том, что признание судом в рамках дела №А55-37281/2018 надлежащим ответчиком Администрации как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.

Ссылки в жалобе на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, судом  апелляционной инстанции оценены  и  отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 4.4.26 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.

При этом пунктом 6.6 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

При  таких  обстоятельствах, арбитражные  суды пришли к выводу, что наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды  пришли  к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 148 773 руб. 91 коп.

Доводы  ответчика, что истец не предъявлял требований об устранении  недостатков,  не лишает истца требовать с него взыскания  убытков, которые  возникли у третьего лица  в  связи с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком своих  обязательств  по контракту.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-5814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина