АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6605/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газагросервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №3

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, по доверенности от 02.02.2022

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал» (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газагросервис» (далее- Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7401102:3, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Я.Павлова, 2, с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311902:66, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Радищева, 2 в общей сумме 50 000 руб. за период с 16.09.2017 по 26.03.2020.

Определением от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2021 от ответчика потупил отзыв на иск, которым он требования истца не признал, указав, что с части спорного периода земельные участки находятся в собственности иных лиц. Во весь спорный период времени истцом услуги водоотведения поверхностных сточных вод не оказывались, по причине отсутствия на земельных участках ливневой канализации. Договор на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод между сторонами не заключен. По требованиям до 19.11.2018 истек срок исковой давности. (т.2 л.д.2)

14.12.2022 в арбитражный суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Предприятие просит взыскать задолженность за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в сумме 212 960 руб. 46 коп. за период с 16.09.2017 по 26.03.2020. (т.2 л.д.14)

10.01.2022 ответчик представил дополнение к отзыву, указав на отсутствие задолженности перед истцом. (т.2 л.д.10)

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.03.2022 ответчик представил в материалы дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин.02.03.2022.

После завершения перерыва представители сторон не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период времени Общество на праве собственности владело спорными земельными участками. (т.1 л.д.38-48)

Как следует из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Таким образом, возражения ответчика в той части, что договоры купли- продажи спорных земельных участков с иными лицами были ранее, а именно, 02.03.2020 и 29.01.2020, нельзя признать обоснованными. (т.2 л.д.3)

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил №644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 №867, спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно- бытовой канализации Предприятия.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения не является основанием для освобождения Общества от оплаты фактически оказанных Предприятием в спорный период времени социально значимых услуг.

Доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Уточный расчет взыскиваемой задолженности определен Предприятием в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр.

Расчет, представленный истцом в обоснование уточненного иска проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении довода ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям до 19.11.2018, суд пришел к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Предприятие представило претензию от 22.10.2020 и доказательства ее направления Обществу 26.10.2020. (т.1 л.д.107,108)

Таким образом, с 26.10.2020 течение срока исковой давности приостановилось.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 02.03.2022 осуществлен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока его хранения 28.11.2020.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, что предусмотрено законом.

Срок уплаты долга за сентябрь 2017 года, в соответствии с пунктом 28 Правил №644 наступил 10.10.2017, соответственно срок исковой давности по данному требованию должен истечь 10.10.2020.

В рассматриваемом случае Предприятие прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 26.10.2020 Учреждению претензию от 22.10.2020.

За сентябрь 2018 года срок оплаты услуг водоотведения поверхностных сточных воды наступил 10.10.2018, соответственно срок исковой давности по данному требованию должен истечь 10.11.2021, а с учетом направления претензии - 10.12.2021.

Исковое заявление поступило в суд 19.11.2021.

Согласно справочному расчету истца (т.2 л.д.30) за период с 01.10.2018 Предприятием предъявлено Учреждению к оплате 127 014 руб. 23 коп.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 014 руб. 23 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газагросервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 127 014 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газагросервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 674 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 135 руб. 24 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов