ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10101/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу № А49-10101/2021 (судья Павлова З.Н.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени В.В. Володарского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 634 682 руб. 65 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени В.В. Володарского», Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ответчики), о взыскании 634 682 руб. 65 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу № А49-10101/2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований в следующей редакции: взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30% сумму 634 682 руб. 65 коп., в том числе долг за период с мая по июнь 2021 года в сумме 610 719 руб. 15 коп. и пени в сумме 23 963 руб. 50 коп., исчисленные за период с 19.06.2021 по 14.09.2021, а также пени с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 327 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчиков.

С Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30% в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма в размере 634 682 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 610 719 руб. 15 коп., пени в сумме 23 963 руб. 50 коп., начисленные за период с 19.06.2021 по 14.09.2021, и пени за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 694 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере                           327 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда, Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

 Обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» в отсутствие заключенного письменного договора поставило первому ответчику в период с мая по июнь 2021 года через присоединенную сеть электрическую энергию в общей сумме 610 719 руб. 15 коп.

Поставка электроэнергии осуществлялась на объект первого ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Наличие присоединенной сети и фактическая поставка в спорный период ресурса подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Для оплаты поставленной электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» выставило счета-фактуры № 1105/18642/01 от 31.05.2021 на сумму 365 836 руб. 66 коп. (л.д. 18) и № 1105/22676/01 от 30.06.2021 на сумму 244 882 руб. 49 коп. (л.д. 20).

Между тем первый ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена первым ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» по оплате электрической энергии, поставленной в мае, июне 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 610 719 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его   условий   не   допускаются,   за   исключением   случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 610 719 руб. 15 коп. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.06.2021 по 14.09.2021 в размере 23 963 руб. 50 коп., а также законную неустойку (пени) с 15.09.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку между сторонами договор на поставку электрической энергии и/или иное письменное соглашение, устанавливающее иной размер законной неустойки, не заключены, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 19.06.2021 по 14.09.2021 истец на основании вышеназванной нормы права начислил ответчику неустойку (пени) в размере 23 963 руб. 50 коп., использовав при расчете действовавшую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (6,75 % годовых).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды   кредитора  возлагается  на  ответчика  (п.   73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлены возражения по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.06.2021 по 14.09.2021, в размере 23 963 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 15.09.2021 по день фактической оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике также является правомерным..

Правомерно также заявленное требование истца к ответчикам -Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.          Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями первого ответчика являются Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А49-8077/21 договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью  профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, установлены следующие доли на имущество санатория: Федерация независимых профсоюзов России - 30%, Пензенский областной совет профсоюзов - 70%.

Суд верно указал, что данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что второй и третий ответчики, являющиеся учредителями первого ответчика, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении первого ответчика, соответственно их долям в праве собственности - 70% и 30%.

Следовательно, сумма основного долга и неустойки (пени) подлежит взысканию в пользу истца с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно со второго ответчика в размере 70 % и с третьего ответчика в размере 30 % в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу № А49-10101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова