СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12175/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7566/22(7)) на  определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312175/2021 (судья Мищенко А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной  сделки по договору купли продажи транспортного средства Lexus ES 250 от  02.12.2019г., применении последствий недействительности сделки, в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу ООО «ФундаментСпецСтрой»,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.08.2023 

от ООО «ФундаментСпецПроект»: ФИО5, доверенность от 01.01.2023,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 (резолютивная часть  объявлена 15.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 26.11.2022 № 54030647803.  

15.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо, ФИО3,  Покупатель) о признании недействительной сделки по договору купли продажи  транспортного средства Lexus ES 250 от 02.12.2019, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства в конкурсную  массу ООО «ФундаментСпецСтрой»  

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства Lexus ES 250 от 02.12.2019, и о применении последствий недействительности  сделки – отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что цена сделки занижена. У ФИО3 отсутствовала финансовая  возможность. Суд не обоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы.  Сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности.  

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ФундаментСпецПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, что 02.12.2019 между ООО «ФундаментСпецСтрой» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор (л.д. 61,  т.1) купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 02.12.2019) по  условиям которого продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное  средство - легковой автомобиль марки LEXUS ES250, 2017 года выпуска, № двигателя 2AR F426657, № кузова JTHBJ1GGX02102794, по установленной соглашением  сторон цене - 1 320 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Автомобиль был передан должником ответчику по акту приема- передачи  транспортного средства от 02.12.2019 (л.д. 62, т.1).  

Покупная цена автомобиля была уплачена лично ФИО3 в полном  объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что  подтверждается платежным поручением № 930853 от 16.12.2019 (л.д. 63-64, т.1).  

Полагая, что данная сделка совершена должником в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам  кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 и 7 Постановления N  63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увели- 

чение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2021.  

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на  совершение должником и ФИО3 оспариваемой сделки с занижением стоимости транспортного средства, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на отсутствие у  ФИО3 необходимых для исполнения сделки денежных средств.  

Из материалов дела следует, что цена автомобиля до договору составила 1 320  000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 220 000 руб. включен в цену товара.  

Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет может быть произведен, в том  числе, путем зачета встречных и однородных требований.  

Транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора и оформляется актом приема-передачи транспортного средства.  

ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислил на счет ООО "ФундаментСпецСтрой" денежные средства в размере 1 320  000 рублей по платежному поручению N 930853 от 16.12.2019 (л.д. 63, т.1).  

С учетом доводов о недобросовестности покупателя, суд в том числе оценивает добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на  основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.  Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно  и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой  и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене  по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Соответствующий правовой подход изложен в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).  

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения автомобиля у  должника за 1 320 000 рублей, ФИО3 в материалы дела представлены выписка из ЕГРИП, налоговую декларацию, копию выписки по счету №  

40802810300000002109 ИП ФИО3 в Сибирском филиале АО КБ «ФорБанк»  за период 01.01.2019-23.12.2019, справку от 17.06.2021 № 7027.  

Совокупный анализ представленных документов указывает на финансовую  состоятельность ответчика произвести оплату по сделке.  

 Таким образом, сумма сделки была уплачена ФИО3 за счет его собственных денежных средств.  

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным  управляющим не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего о занижении цены сделки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.  

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» N 5-19-12-02 (т. 1, л.д. 46-75) рыночная стоимость указанного автомобиля Lexus ES 250 по состоянию на 03.12.2019 составляет 1 313 000  рублей.  

Несогласие конкурсного управляющего должником ФИО2 с представленным отчетом об оценке не свидетельствует о многократном занижении рыночной стоимости автомобиля.  

Приведенные ООО «ФундаментСпецПроект» доводы о недостоверности выводов указанного отчета об оценке сводятся лишь к указанию на имеющиеся в отчете опечатки, без обоснования того, как такие опечатки повлияли на итоговые выводы эксперта.  

Ссылки конкурсного управляющего на наличие в отчете об оценке № 5-19-1202 арифметических ошибок в расчете рыночной цены автомобиля марки LEXUS ES  250, связанных с неверным указанием оценщиком в строке «Износ» Таблицы № 3  «Расчет сравнительным подходом объекта» (л. 19 отчета) данных о процентных  показателях износа объектов-аналогов (значения таких показателей для объектов-аналогов в указанной строке якобы перепутаны местами), что повлекло за собой  неверный расчет поправки на физический износ при расчете цен объектов-аналогов  и, как следствие, цены оцениваемого автомобиля, не могут быть признаны обоснованными.  

Указанные оценщиком в строке «Износ» Таблицы № 3 «Расчет сравнительным подходом объекта» (л. 19 отчета) данные о процентных показателях износа  объектов-аналогов за №№ 1, 2, 3 и 4, а также для оцениваемого автомобиля соответствуют значениям, указанным оценщиком на л. 18 отчета об оценке за № 5-19- 

12-02: для объекта-аналога № 1 - 18,5%, для объекта-аналога № 2 - 18,1%, для объекта-аналога № 3 - 31,6%, для объекта-аналога № 4 - 21,5%, для оцениваемого автомобиля - 17,8%.  

В то же время в строке «Поправка на износ» Таблицы № 3 «Расчет сравнительным подходом объекта» оценщиком указаны неверные значения коэффициентов поправки на износ для объектов-аналогов.  

Однако допущенные оценщиком неточности не повлекли за собой существенного отклонения значения определенной отчетом об оценке от 05.12.2019 за № 519-12-02 рыночной цены (1 313 000 руб.) автомобиля марки LEXUS ES 250 от истинного значения этой цены (1 370 033 руб.) при расчете осуществленным по форме приведенной в упомянутом отчете Таблицы № 3, с учетом надлежащего расчета  коэффициентов поправки на износ исходя из процентных показателей износа для  оцениваемого автомобиля и для объектов-аналогов, указанные оценщиком на л. 18  отчета, а также указанной в отчете формулы расчета указанного коэффициента  «100% - loo / 100% - 1а», где loo - износ объекта оценки, 1а - износ объекта-аналога.  

Факт приобретения должником транспортного средства по цене 2 200 000  рублей, не свидетельствует о том, что на момент спорной сделки стоимость не изменилась, с учетом технического устаревания средства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии доказательств, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке содержит какие-либо пороки.  

 Ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков неплатежеспособности должника подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими  доказательствами.  

Само по себе отражение отрицательного совокупного финансового результата, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения  сделки, а лишь отражает ход осуществления хозяйственной деятельности общества  в предшествующем периоде.  

Так, из материалов электронного дела N А02-317/2016 следует, что 12.04.2019  конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО6 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» денежных средств в общей сумме 28 514  

270,73 рублей в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал  конкурсному управляющему ООО «ФундаментСпецПроект» в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о том, что перечисление ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в сумме 28  514 270,73 рублей в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 являлось исполнением  встречного обязательства ООО «ФундаментСпецПроект» по оплате ранее выполненных ООО «ФундаментСпецСтрой» и принятых у него строительно-монтажных  работ на общую сумму 34 687 910,04 рублей; об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  по делу N А02-317/2016 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ООО  «ФундаментСпецПроект» 28.12.2015 в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в сумме 2 167 000 рублей. В указанной части судом апелляционной  инстанции принят новый судебный акт о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как совершенной с  оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами), а также о  применении последствий недействительности сделки. В остальной части определение от 13.09.2019 оставлено без изменения.  

Таким образом, до 30.12.2019 никаких судебных актов, которые бы устанавливали факт задолженности ООО «ФундаментСпецСтрой» перед ООО «ФундаментСпецПроект», не имелось.  

Постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 по делу N А02-317/2016 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО «ФундаментСпецСтрой» еще до 05.06.2020 перечислило на счет  ООО «ФундаментСпецПроект» денежные средства в сумме 2 167 000 рублей в качестве последствий, признанной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 недействительной сделки.  

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, сделки по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» в  пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в общей сумме 28 514  270,73 рублей признаны недействительными, с ответчика в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» взыскано 26 347 270,73 руб..  

Таким образом, на дату заключения оспариваемого заявителем договора от  02.12.2019 у ООО «ФундаментСпецСтрой» не имелось перед ООО «ФундаментСпецПроект» (как и перед иными лицами) какой-либо непогашенной задолженности,  которая была бы впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО  «ФундаментСпецСтрой» и о наличии которой должно было бы быть известно как  должнику, так и ФИО3.  

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, либо о его неплатежеспособности, по состоянию на 09.12.2019 конкурсным управляющим не представлено. Напротив, отчетность предприятия свидетельствует об обратном.  

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) с официального сайта ФНС России в  сети Интернет, а также согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника выручка ООО «ФундаментСпецСтрой» за 2018 год составила более 256  млн. рублей, за 2019 год - более 321 млн. рублей, за 2020 год - более 99 млн. рублей, что свидетельствует о ведении должником в период 2018-2020 годов активной  финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии у него в указанный период  недостаточности денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления  N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В обоснование доводов об аффилированности ООО «ФундаментСпецСтрой»  и ФИО3 на момент заключения сделки, конкурсный управляющий ссылается  на следующие обстоятельства:  

- состав учредителей и руководителей ООО «ФундаментСпецСтрой» (ФИО7, ФИО8) и ООО «ФундаментСпецПроект» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) аналогичен; - ООО «ФундаментСпецПроект» являлось учредителем ООО «Глобус», на которое выводились активы ООО «ФундаментСпецПроект» в то время, когда руководителем ООО «Глобус» являлся ФИО11, являвшийся работником ООО «ФундаментСпецПроект»;  

- ФИО3 с 20.12.2019 года становится руководителем ООО «СУ-7» (ИНН  

<

***>), директором которого до указанной даты был ФИО11, последний в период с 31.12.2019 по 28.01.2020 являлся также учредителем указанной организации.  

Между тем,согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в сети Интернет, начиная с 24.04.2018 от имени ООО «ФундаментСпецПроект» без доверенности действует конкурсный управляющий Poop  Т.А.; в 2016 году единственным участником названного общества являлось ООО  «БПТК» (с 14.01.2016) с долей в размере 10% уставного капитала; доля в размере  90 % уставного капитала с 18.02.2016 принадлежит самому обществу.  

Из материалов электронного дела № А02-317/2016, в т.ч. многочисленных судебных актов (например, из определения Арбитражного суда Республики Алтай от  21.07.2023 по указанному делу) следует, что ФИО7 и ФИО8 перестали быль участниками и работниками ООО «ФундаментСпецПроект» еще в 2015  году, что не оспаривается ни заявителем, ни конкурсным кредитором. Таким образом, начиная с 2016 года (а тем более - по состоянию на 02.12.2019) ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «ФундаментСпецСтрой» заинтересованными лицами в  смысле статьи 19 Закона о банкротстве по отношению друг к другу не являлись.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2019 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №  А02-317/2016 установлено, в частности, следующее: «...ООО «Глобус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015 с уставным капиталом 10  000 руб. Единственным учредителем являлось ООО «ФундаментСпецПроект». Директором ООО «Глобус» стал ФИО11, который являлся сотрудником ООО  «ФундаментСпецПроект»... 08.12.2015 доля в размере 100% в уставном капитале  

ООО «Глобус» была продана ООО 9 «ФундаментСпецПроект» ООО «Восток» и  ФИО12 (директор и учредитель ООО «Восток») за 16 848 000 руб., из них:  95% за 16 005 600 руб. - ООО «Восток», 5% за 842 400 руб. - ФИО12».  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2022 по делу   № А02- 317/2016 установлено, в частности, следующее: «...ФИО11 в период  с 18.01.2010 по 30.11.2015 работал в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности  начальника сметнопроизводственного отдела, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО11 по отношению к  должнику, в том числе фактической. ФИО11 не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия, которые оказывали бы  влияние на хозяйственную деятельность общества. Конкурсным управляющим не  представлены доказательства того, что ФИО11 имел возможность каким-либо способом установить наличие у должника признаков неплатежеспособности в  2015 году. Ссылки на то, что ФИО11 являлся директором ООО «Глобус»,  сделка с которым была признана недействительной, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждает факт заинтересованности. Кроме того, директором ООО «Глобус» ФИО11 был назначен в августе 2015 года,  учредителем был ООО «ФундаментСпецПроект», решение об этой сделке принималось учредителем, ФИО11 был техническим исполнителем, то, что подписал  акт в свое время не свидетельствует об общности экономических интересов.».  

Таким образом, после 08.12.2015 ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО  «Глобус», а также ООО «ФундаментСпецПроект» и ФИО11 не являлись по  отношению друг к другу заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС  России в сети Интернет, ООО «СУ-7» (ИНН 

<

***>) создано 28.04.2018; его  руководителем с 20.12.2019 является ФИО3, и он же начиная с 31.12.2019 является единственным участником данного общества.  

Таким образом, на дату заключения оспариваемого заявителем договора от  02.12.2019 ФИО3 и ООО «СУ-7» не являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что по состоянию на 02.12.2019 (а также позже указанной  даты) ООО «СУ-7» и должник, а также ФИО3 и должник, являлись по отно- 

шению друг к другу заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.  

 То обстоятельство, что, в период до 20.12.2019 руководителем ООО «СУ-7»  являлся ФИО11, таким доказательством, в силу изложенного выше, не является.  

Таким образом, по состоянию на 02.12.2019, а также после указанной даты,  ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ФундаментСпецСтрой», не знал и не должен был знать о наличии у должника цели причинения оспариваемой заявителем сделкой вреда имущественным интересам кредиторов (как было указано выше, наличие у должника такой цели заявителем также  не доказано).  

Таким образом, наличие у должника цели причинения оспариваемой заявителем сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность  заинтересованного лица о наличии у должника указанной цели конкурсным управляющим ФИО2 не доказаны.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

ФИО1