АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23064/2022

Дело № А55-28263/2021

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 15), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 16),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А55-28263/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» (далее – ООО «МПМ», ответчик) о расторжении договора от 13.11.2020 № 502, о взыскании 1 929 228 руб. 34 коп. – пени., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 292 руб. 28 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 1 411 984 руб. 49 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 49 864 руб. 33 коп., упущенной выгоды в виде сметной прибыли в размере 1 061 055 руб. 11 коп., стоимости изготовленных металлоконструкций, находящихся на объекте, в сумме 180 000 руб., убытков в сумме 938 944 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-28263/2021 встречное исковое заявление ООО «МПМ» возвращено заявителю. В удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО  «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен   с выводами арбитражных  судов   об отсутствии  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  ответчик  (исполнитель  по договору) разрешение на строительство  запросил перед окончанием срока выполнения работ, ответчик  не мог не знать  об его отсутствии, но  заключил договор. Также заявитель жалобы оспаривает, что им вносились изменения  в проектную документацию, переписка, представленная ответчиком, не обсуждалась сторонами на судебном заседании и относится  к иным правоотношениям. 

От ООО «МеталлургПроектМонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО  «МеталлургПроектМонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие, которое  судом кассационной  инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, заслушав явившихся представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и  апелляционной инстанций  установлено, что между сторонами на электронно-торговой площадке в электронной форме был заключен договор подряда от 13.11.2020 № 502 (далее – договор) на реконструкцию нежилых зданий Кошкинского отделения, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и спецификацией используемых материалов (приложение № 4 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – 20.11.2020 (пункт 5.1. договора);

- срок окончания выполнения работ – до 16.04.2021 (пункт 5.2. договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил демонтажные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № Акт-27 от 08.12.2020 на сумму 2 128 756 руб. 84 коп. Истец оплатил выполненные работы полностью в сумме 2128756 руб. 84 коп., перечислив денежные средства ответчику платежным поручением от 22.12.2020 № 31576.

Письмами от 19.02.2021 № 12 и от 15.03.2021 № 14 ответчик обратился к истцу с просьбой увеличить объем работ, продлить срок выполнения работ и срок действия договора в связи с выявленным при исполнении договора дополнительным объемом работ, не учтенным ранее в смете.

Истец удовлетворил просьбу ответчика, стороны подписали дополнительные соглашения от 06.04.2021 № 238 и от 15.04.2021 № 256 о соответствующих изменениях условий договора.

Дополнительным соглашением от 15.04.2021 № 256 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 16.07.2021.

Кроме того, в целях оказания подрядчику содействия в выполнении работ заказчик платежным поручением № 10464 от 22.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 197 900 руб. 28 коп. в качестве промежуточного платежа за будущие работы.

Как указал истец, 09.06.2021 в ходе выездного контроля за ходом и качеством выполняемых работ заказчиком было обнаружено, что большая часть работ подрядчиком  не выполнена.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, истекает 16.07.2021, истец письмом от 11.06.2021 № 4710 направил ответчику претензию, потребовав от него активизировать работы с целью их завершения в установленные сроки.

В своем ответе на данную претензию ответчик, ссылаясь на увеличение стоимости строительных материалов, уведомил истца о том, что дальнейшее производство работ и закупка материалов им осуществляться не будут до увеличения сметной стоимости договора.

Работы не выполнены в полном объеме по настоящее время.

Учитывая, что срок выполнения работ истек, письмом от 04.08.2021 № 6054 (получено ответчиком 09.08.2021) истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. До настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не передан, письменный ответ не получен.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, являющееся основанием для его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках исполнения договора до конца 2020 года ответчиком были выполнены работы в соответствии с договором по демонтажу существующих зданий. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При дальнейшем производстве работ были выявлены отклонения от проектных решений, связанные с несоответствием существующего рельефа участка с проектным, в связи с чем, заказчику было направлено письмо № 12 от 19.02.2021 о необходимости выполнения дополнительных работ, работы до согласования были приостановлены.

06.04.2021 ПАО «Самараэнерго» было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.11.2020 № 502 об увеличении объемов и стоимости работ, а 15.04.2021 – было подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ.

Арбитражные  суды  пришли к  выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в прядке статьи 450 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что в качестве основания для расторжения договора истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при определенных обстоятельствах приостановить выполнение  работ, предупредив  об этом заказчика.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Установив  по делу  обстоятельства, оценив  доказательства и доводы  сторон  в их  совокупности, арбитражные  суды пришли к  выводу что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком не нарушен, поскольку увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие существенного изменения истцом проектной документации, по которой ответчик должен был выполнять работы, что привело к изменению объемов и стоимости работ, согласованных сторонами к производству, а также вследствие не предоставления истцом разрешения на строительство объекта, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил начатую работу, предупредив об этом истца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, а впоследствии предложил расторгнуть договор, и в данном случае действия ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Истец является  профессиональным  участником  рынка, связанным  с  поставкой  электроэнергии,  и владеющий объектами  для  осуществления своей  деятельности,  к которым могут  предъявляться особые требования законодателем при осуществлении на них ремонта (как текущего, так и капитального),  реконструкции.

Следовательно, истец не мог  не знать, что для  производства  работ  ответчиком, истец должен  представить ему разрешение на строительство в соответствии с  требованиями Градостроительного  кодекса Российской  Федерации.

Истец  не обладал таким разрешение ни на момент начало выполнения  работ ответчиком, ни в  последующем. 

Исходя  из обстоятельств спора, арбитражные суды  не установили  оснований  для применения статьи  10  ГК РФ  в отношении ответчика и не приняли доводы  истца, что ответчик знал, что разрешение на строительство отсутствует и мог отказаться от заключения договора, что разрешение запросил перед завершением  срока выполнения работ. Сам истец также  имел возможность не заключать такой  договор.

Арбитражные суды пришли к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора, оформленный уведомлением № 6054 от 04.08.2021, следует признать сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 09.08.2021 (дата получения уведомления № 6054 от 04.08.2021) в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, арбитражные суды  не установили  правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

 Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов (пени) в размере 1 929 228 руб. 34 коп., начисленных на основании пункта 8.2. договора, исходя из 1% от суммы договора за период с 17.07.2021 по 03.08.2021 (17 дней) (расчет: 11 348 402 руб. 09 коп. Х 1% : 100% Х 17 дней).

Арбитражные  суды не установили нарушения  сроков ответчиком,  следовательно отсутствуют и основания для взыскания процентов (пени) в размере 1 929 228 руб. 34 коп..

С учетом  установленных  обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов,  арбитражные  суды  не установили  оснований  для  удовлетворения требований истца.

Истцом  не представлено доказательств,  что между  истцом и ответчиком  имелись иные правоотношения, к которым можно отнести переписку, на которую сослался  ответчик  в обоснование своих доводов о внесении  изменений  в проектную документацию.

Ответчик указал, что проект готовился для строительства электрической  котельной.  Истец  изменил на газовую, и возникла  необходимость  строительства газопровода, который  ранее не был запланирован.  Ответчик   получил от  истца рабочую  документацию на вновь спроектированную  газовую котельную.

Истцом  указанные доводы  достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Работы были приостановлены ответчиком  до завершения срока  выполнения работ, а затем  он предложил расторгнуть договор.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик мог продолжать выполнение  работ без разрешения на строительство  и результат  таких работ имел бы  потребительскую ценность для самого истца.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражные  суды, оценив  доводы  сторон и представленные ими доказательства,  при рассмотрении настоящего спора не установили недобросовестное  поведение  со стороны ответчика  при исполнении им обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-28263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Д. Хлебников