ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16082/2017

г. Красноярск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор»: Дрыкова Э.В., представителя по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» (ИНН 2461113112, ОГРН 1032401985440),на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 апреля 2018 года по делу № А33-16082/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,  

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчики) о признании права собственности за истцом на единый недвижимый комплекс, расположенный между домами 167, 165 по ул. Ал. Тимошенкова г. Красноярска Красноярского края, состоящего из нежилого здания - насосной площадью 142 м², гидротехнического сооружения – скважины, с глубиной залегания 30 м, и гидротехнического сооружения – трубопровода, протяженностью 1537,6 м.

Определением от 12.12.2017 принят отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, производство по делу в части требований садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска прекращено.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева Евгения Георгиевна, Соболева Галина Алексеевна, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда  первой  инстанции  не  соответствуют  обстоятельствам  дела, судом  не учтены,  представленные в  материалы  дела, подтверждающие подключение спорного объекта недвижимости  к электросетям и его обслуживание; согласно  письмам ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 27.02.2018 и 07.03.2018 энергоснабжение спорной насосной станции осуществляется непрерывно с 23.07.1997 по договору № 16369 и потребителем электроэнергии является истец; оплата потребленной электроэнергии является доказательством несения истцом соответствующих расходов на содержание и эксплуатацию спорного недвижимого имущества; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Зеленева Александра Анатольевича, Тимофеева Виктора Ивановича, Дмитриеву Светлану Каземировну, Семенову Надежду Ивановну. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 10.08.1965 № 549 (т.2 л.д.117) решено отвести земельный участок на городских землях г. Красноярска площадью 3,5 гектара в урочище «Дядин лог», обязать правление товарищества садоводов Управления Механизации № 1 в течение осени 1965 года и весной 1966 года произвести посадку лесозащитной полосы по периметру коллективного сада шириной не менее восьми метров.

Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 21.07.1976 № 373 утверждены земельные участки под коллективные сады предприятиям и организациям района (т.2 л.д.118-119), в том числе сад «УМ-1» - УМ-1 треста «Строймеханизация» - площадь земельного участка – 23,9 га, в том числе: под садом – 17,0 га, под дорогами – 5,3 га, количество садоводов – 200.

Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся выдан акт на право пользования землей УМ-1 треста «Строймеханизация», в постоянное пользование отведено 23,9 гектаров земли, согласно плану. Акт выдан 22.02.1977 (т.2 л.д.120-123).

Постановлением мэра города Красноярска от 29.11.1993 № 482  (т.2 л.д.125-126) переданы членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение №№ 2-7) в собственность бесплатно земельные участка, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность. В списке садоводческих товариществ, в том числе 4. «Механизатор» УМ-1, Свердловский район, урочище Дядькин Лог, площадью 21,59 га.

24.02.1994 СТ «Механизатор» УМ-1 треста «Строймеханизация» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно заключению № 128 Энергосбыта «Красноярскэнерго» о возможности подачи напряжения на вновь смонтированную установку по техническим условиям от 14.07.1970 № 10-К-125 разрешено включение установки, абонент – насосная общества садоводов УМ-1 Строймеханизация, адрес – Тимошенкова. Включено 17.04.1971. Представлена однолинейная схема садоводства УМ-1 тр. Строймеханизации (т.1 л.д.98-99).

По акту от 08.04.1971 (т.2 л.д.73-74) утверждены границы ответственности и обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования: 1. ТП-842 (принадлежит и обслуживается горсетями). 2. Кабель ААБ 3х50 мм², длина – 150 м от н/в щита ТП -842 до н/в щита насосной общества садоводов УМ-1 треста Строймеханизации по ул. Тимошенкова (принадлежит и обслуживается потребителем). 3. Н/в щит насосной и внутренняя разводка (принадлежит и обслуживается потребителем). Представитель потребителя – насосная общества садоводов УМ-1 Строймеханизация.

По заключению от 31.07.1985 № 236 Энергосбыта «Красноярскэнерго» о возможности подачи напряжения на вновь смонтированную установку по техническим условиям от 08.05.1984 № 10-св-49 разрешено включение установки, абонент 0 Сады «Механизатор» УМ-1, адрес – п. Водников, краткая характеристика установки – 200 шт. садовых домиков. Включено 07.08.1985. Представлена схема (т.1 л.д.236).

Согласно договору от 31.07.19(--) (последние цифры года не читаемы) (т.2 л.д.128-129) энергоснабжающая организация и общество садоводов «Механизатор» УМ-1 Строймеханизации подписали договор на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединяемой мощностью до 100 кВа, государственными учреждениями, организациями и другими непроизводственными потребителями.

По акту от 29.04.1997, подписанному от потребителя председателем садоводства УМ-1 «Механизация», утверждены границы ответственности и обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования.

Согласно акту производства работ от 01.09.2010 № Св-56/6-597-3 произведена техническая проверка схемы подключения ПУ (т.2 л.д.77), адрес – Тимошенкова, 167; присоединение и место установки приборов учета – н/в щит насосной от ТП-8002, наименование потребителя – СНТ «Механизатор». По акту от 10.06.2011 № Св-56/6-638-3 произведена техническая проверка схемы подключения ПУ (т.2 л.д.78), адрес – Тимошенкова, присоединение и место установки приборов учета – н/в щит от ТП, наименование потребителя – с/о «Механизатор». По актам от 08.04.2014 № 32-564, от 21.10.2015 № 26-841 произведена проверка расчетных приборов учета (т.2 л.д.79-80), потребитель – СНТ «Механизатор», наименование объекта – насосная, адрес объекта – г. Красноярск, Кузнецовское плато. По акту от 21.08.2017 № СВ9-226 произведена проверка расчетных приборов учета (т.2 л.д.81), потребитель – СНТ «Механизатор», наименование объекта – насосная, адрес объекта – г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 165, 167.

В соответствии со справкой Отдела милиции № 8 Управления внутренних дел по городу Красноярску от 28.12.2012, в ходе допроса в качестве потерпевшей Ольховая Е.А. заявила, что из автомобиля была похищена коробка с документами СНТ «Механизатор» (т.3 л.д. 46).

В материалы дела представлен технический план сооружения от 14.12.2016. Технический план сооружения подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: российская Федерация. Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, р-он ул. Алеши Тимошенкова. Сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:145822, 24:50:0000000:15252, 24:50:0000000:154535, 24:50:0000000:154865, 24:50:0000000:1771, 24:50:0000000:1827, 24:50:0600186:59, 24:50:0700342:532. Год завершения строительства сооружения – 1976, протяженность 1537 м., подземное сооружение состоит из одного обособленного контура.

Согласно техническому плану от 27.03.2017 (т.1 л.д.36-47), подготовленному в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 165 А, сооружения гидротехнические – насосная станция, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 165 А, год завершения строительства – 1967, площадь 142м².

В соответствии с отчетом от 14.04.2017 № 0417-01 (т.1 л.д.47-97) рыночная стоимость сооружения насосной станции, площадь 142 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 165 А, составляет 233 000 рублей с НДС; сооружения водопровода, протяженность 1537 м, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Алеши Тимошенкова – 379 000 рублей с НДС. К отчету представлены фотографии.

Технический план от 15.11.2017 (т.1 л.д.131-160) подготовлен в связи с созданием единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, между многоквартирными домами № 165 и № 167 по ул. Алеши Тимошенкова. Единый недвижимый комплекс является единым объектом капитального строительства, состоящим из трех частей (контуров):

- первая часть объекта капитального строительства представляет собой здание из крупнопанельных стен, расположенное на сборном железобетонном фундаменте, с кровлей из металлического профлиста по металлической обрешетке, с наименованием - насосная;

- вторая часть единого недвижимого комплекса - скважина, представляющая собой подземное заборное сооружение из вертикальной горной выработки круглого сечения с диаметром 300 мм, пробуренная с поверхности земли, дно которой расположено на глубине 30м, включающая в себя обсадную колонну (стальную обсадную трубу диаметром 200 мм), изолирующую верхнюю часть скважины от земляных масс.

- третья часть единого недвижимого комплекса с наименованием трубопровод, представляет из себя инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки воды, состоящее из сборных металлических труб, круглого сечения, диаметром 108 мм, с переменной глубиной залегания от 0,05 до 0,2 м, протяженностью 1537,6 м.

Первая и вторая часть единого недвижимого комплекса - здание насосной и скважина расположены на несформированных земельных участках, третья часть единого недвижимого комплекса - трубопровод расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0600186:59; 24:50:0000000:154865; 24:50:0000000:1827; 24:50:0000000:152521; 24:50:0000000:1771; 24:50:0000000:145822; 24:50:0700449:30; 24:50:0700449:12; 24:50:0000000:154535. В целом вышеописанный единый недвижимый комплекс предназначен для обеспечения водоснабжением с целью полива насаждений на земельных участков членов садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор». Почтовый адрес единому недвижимому комплексу не присваивался, местоположение определено относительно ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, между многоквартирными домами № 165 и № 167 по ул. Алеши Тимошенкова. Правоустанавливающие документы отсутствуют.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами (т.2 л.д.22-68):

- 24:50:0600186:59 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемого многоквартирными домами);

- 24:50:0000000:1827 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с промышленными, коммунальными и складскими объектами, расположенными в зоне производственных предприятий 4-5 классов вредности, либо с обслуживанием таких объектов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск);

- 24:50:0000000:154865 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям дорожного законодательства о безопасности движения, временных объектов);

- 24:50:0000000:152521 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям дорожного законодательства о безопасности движения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск);

- 24:50:0000000:1771 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне жилой усадебной застройки, а так же в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск);

- 24:50:0000000:145822 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект транспорта (автокемпинг));

- 24:50:0000000:154535 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор»);

- 24:50:0700449:30 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности Сергеевой Е.Г.);

- 24:50:0700449:12 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности Соболевой Г.А.).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, утвержденной 17.11.2017 (т.2 л.д.1-18), обследованный единый недвижимый комплекс, состоящий из сооружений – скважины и трубопровода, и здания насосной, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, между многоквартирными домами № 165 и № 167 по ул. Алеши Тимошенкова, является объектом капитального строительства (недвижимости), относящийся к 1 группе капитальности. Техническое состояние работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует при эксплуатации единого недвижимого комплекса, состоящего из сооружений – скважины и трубопровода, и здания насосной.

В соответствии с заключением от 24.11.2017 № 080  (т.2 л.д.19-21) комплекс водоснабжения, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, между многоквартирными домами № 165 и № 167 по ул. Алеши Тимошенкова, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению, утвержденному 04.12.2017 № 1921217 (т.2 л.д.111-116), насосная - представляет собой здание с металлическим каркасом с колоннами и ригелем из стальных прокатных профилей со стеновым крупнопанельным заполнением, расположенное на сборном железобетонном фундаменте с кровлей из металлического оцинкованного профлиста по стальной обрешетке из швеллеров, ворота стальные, распашные. Скважина представляет собой поземное заборное сооружение из вертикальной горной выработки круглого сечения с диаметром 300 м, пробуренная с поверхности земли, дно которой расположено на глубине 30 метров, включающая в себя обсадную колонну (стальная обсадная труба диаметром 200 м), изолирующую верхнюю часть скважины от земляных масс. Трубопровод представляет собой инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки воды, состоящее из сборных металлических труб круглого сечения диаметров 108 м с глубиной залегания 0,2 метра и протяженностью 1537,6 метра. На основании проведенной экспертизы установлено, что единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, между многоквартирными домами № 165 и 167 по ул. Алеши Тимошенкова, для СНТ «Механизатор», может быть использован с целью подачи технической воды для полива насаждений на земельных участках членов СНТ «Механизатор», как источник питьевой воды нецентрализованного водоснабжения не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и к использованию не пригоден.

В соответствии с письмом от 23.06.2017 № 78272-529 ПАО «Красноярскэнергосбыт» взаимоотношения с истцом регулируются договором энергоснабжения № 16369 с 23.07.1997. В письме от 27.02.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что энергоснабжение насосной станции осуществляется непрерывно с 23.07.1997 по настоящее время.

Письмом от 07.03.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что за период с 23.07.997 по 01.11.2008 потребителем электроэнергии, подключенной к насосной станции, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 167, являлось ПСО «Механизатор». В материалы дела представлены копии договоров от 12.10.2006 № 16369, от 01.11.2008 № 16369 на электроснабжение. По соглашению от 27.10.2010 внесены изменения в договор от 01.11.2008 № 16369 на электроснабжение, произведена замена прибора учета на объекте по адресу: насосная, ул. Тимошенкова, 167 (т.2 л.д.130-148).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 09.01.2018 по сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «МЕХАНИЗАТОР» ИНН 2461113112 КПП 246101001 ОГРН 1032401985440 создано путем реорганизации в форме преобразования 24.04.2003. Предшественником при реорганизации являлось ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ САДОВОДЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО «МЕХАНИЗАТОР» ИНН 2461008848 КПП 246101001 ОГРН 1022401946390. ПСО «МЕХАНИЗАТОР» ИНН 2461008848 состояло на учете в инспекции по месту нахождения организации с 14.04.1994 по 25.04.2003. Сообщаем, что организация СТ «Механизатор» УМ-1 треста «Строймеханизация» не состояла на учете в Инспекции ни по одному из оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (т.2 л.д.110).

Письмом от 31.01.2018 Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщила, что по сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) ПОТРЕБИТЕЛБСКОЕ САДОВОДЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО «МЕХАНИЗАТОР» ИНН 2461008848 КПП 246101001 образовано путем создания, зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Красноярска 01.04.1997 г. за номером 56, внесено в государственный реестр г. Красноярска 04.04.1997. Согласно Уставу ПСО «МЕХАНИЗАТОР» данное общество учреждено гражданами, добровольно объединенными и получившими земельные участки, выделенные решением Исполкома Красноярского горсовета от 21.07.1976 № 373 СТ Сад «УМ-1» треста «Строймеханизация». Сведения о том, что ПСО «МЕХАНИЗАТОР» является правопреемником СТ Сад «УМ-1» треста «Строймеханизация» в ЕГРН отсутствуют.

Также в материалы дела представлено письмо членов СНТ и копии следующих документов: акт сверки задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2008 № 16369 за период с 01.09.2014 по 01.09.2017, решение от 21.11.2005 мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, протоколы общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от 15.05.2010, от 05.06.2011 № 3, от 17.06.2012 № 2, от 09.06.2013 № 1, от 15.06.2014 № 2, от 21.06.2015 № 1, от 05.06.2016 № 2, от 28.05.2017 № 1; чеки от 29.09.2010, от 03.02.2011, от 20.06.2011, от 17.06.2013, от 04.07.2014, товарные накладные от 10.06.2011, от 30.07.2012, от 25.05.2012, от 04.06.2012, от 07.05.2013, 26.05.2014, от 29.04.2015, от 21.05.2015, 06.05.2016; квитанции от 30.07.2012, от 25.05.2012, счет на оплату от 25.05.2012, от 12.05.2014, от 19.05.2015, от 29.04.2015, 06.05.2016, 21.04.2016, договор счет на поставку продукции и квитанция от 17.05.2017 к нему; трудовые договоры от 17.05.2010 № 2, от 20.05.2011 № 8, от 01.07.2010 № 5, от 16.05.2011 № 7; платежные ведомости от 15.07.2010, от 30.07.2010, от 14.06.2011, от 30.06.2011, от 15.07.2011, от 29.07.2011, от 15.08.2011, от 30.08.2011, от 31.08.2011, реестр сведений о доходах физ. лиц за 2010, журнал оплаты взносов от 19.06.2011, расходные кассовые ордеры от 15.09.2012 № 028, от 15.09.2012 № 027, от 15.08.2012 № 013, от 15.08.2012 № 014, от 15.07.2012 № 011, от 15.07.2012 № 009, от 07.07.2013 № 016, от 16.09.2013 № 029, от 01.09.2013 № 026, от 02.08.2013 № 019, от 02.08.2013 № 020, от 30.06.2013 № 014, 024 от 01.09.2013 № 024, от 04.08.2014 № 029, от 01.07.2014 № 013, от 28.05.2015 № 119, от 01.09.2014 № 040, от 04.08.2014 № 031, 028 от 13.07.2014 № 028, от 02.05.2015 № 120, от 01.09.2014 № 042, от 03.07.2015 № 6, от 26.06.2015 № 01, от 11.09.2015 № 23, от 30.08.2015 № 22, от 17.07.2015 № 17, от 10.07.2015 № 09, от 17.07.2015 № 18, от 10.07.2015 № 10, от 26.06.2015 № 02, от 03.07.2015 № 07, от 20.06.2015 № 138, от 12.06.2015 № 134, от 11.09.2015 № 25, от 30.09.2015 № 24, от 2016 № 36, от 31.08.2016 № 56, от 2016 № 38, от 07.07.2016 № 21, от 10.09.2016 № 57, от 27.05.2017 № 107, от 10.06.2015 № 21, от 12.06.2015 № 133, от 27.05.2017 № 166, от 03.07.2016 № 19, от 10.09.2017 № 25, от 31.07.2017 № 15, от 15.09.2017 № 26, от 15.07.2017 № 11, от 2017 № 16, от 15.07.2017 № 12, выборки из приходного журнала СНТ «Механизатор» от 27.06.2015,от 21.06.2014, от 06.2016, от 19.06.2010, от 17.06.2012, от 09.06.2017.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 131.1, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказывая в удовлетворении  исковых  требований,  обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о признании за ним права собственности на единый недвижимый комплекс в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности за истцом на единый недвижимый комплекс, расположенный между домами 167, 165 по ул. А. Тимошенкова г. Красноярска Красноярского края, состоящего из нежилого здания - насосной площадью 142 м², гидротехнического сооружения – скважины, с глубиной залегания 30 м, и гидротехнического сооружения – трубопровода, протяженностью 1537,6 м.

В обоснование своих требований и подтверждение владение спорным имуществом, истец представил в материалы дела решение Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 10.08.1965 № 549 (предоставлялись земельные участки, товариществу садоводов Управления Механизации № 1 в течение осени 1965 года и весной 1966 года необходимо произвести посадку лесозащитной полосы по периметру коллективного сада шириной не менее восьми метров), Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 21.07.1976 № 373 (предоставлены земельные участки под коллективные сады предприятиям и организациям района, в том числе сад «УМ-1» - УМ-1 треста «Строймеханизация» - площадь земельного участка – 23,9 га, в том числе: под садом – 17,0 га, под дорогами – 5,3 га, количество садоводов – 200).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, акт на право пользования землей УМ-1 треста «Строймеханизация» от 22.02.1977, Постановление мэра города Красноярска от 29.11.1993 № 482, свидетельство на право собственности на землю от 24.02.1994, письма  Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 09.01.2018 и от 31.01.2018, пришел к верному выводу, что представленные  документы  не подтверждают, что истец является правопреемником СТ Сад «УМ-1» треста «Строймеханизация» и не могут быть приняты судом в качестве доказательства давностного владения истцом спорным объектом в течение 18 лет.

Также  обоснованно суд первой  инстанции  указал, что названные документы не содержат сведений о возведении на земельных участках спорного объекта – единого недвижимого комплекса.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции, что  в  данном случае  истцу  надлежало  представить доказательства владения спорным объектом,  как  единым недвижимым комплексом, начиная с 2000 года с учетом 18-летнего срока давностного владения.

В силу положений статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.

Как следует из технического плана спорное сооружение, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, является сложной вещью, состоящей из трех частей (контуров):

- первая часть объекта капитального строительства представляет собой здание из крупнопанельных стен, расположенное на сборном железобетонном фундаменте, с кровлей из металлического профлиста по металлической обрешетке, с наименованием - насосная;

- вторая часть единого недвижимого комплекса - скважина, представляющая собой подземное заборное сооружение из вертикальной горной выработки круглого сечения с диаметром 300 мм, пробуренная с поверхности земли, дно которой расположено на глубине 30 м, включающая в себя обсадную колонну (стальную обсадную трубу диаметром 200 мм), изолирующую верхнюю часть скважины от земляных масс.

- третья часть единого недвижимого комплекса с наименованием трубопровод, представляет из себя инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки воды, состоящее из сборных металлических труб, круглого сечения, диаметром 108 мм, с переменной глубиной залегания от 0,05 до 0,2 м, протяженностью 1537,6 м.

Как следует из технического плана сооружения от 14.12.2016 год завершения строительства сооружения протяженностью 1537 м (трубопровод) – 1976, согласно техническому плану от 27.03.2017, год завершения строительства насосной станции площадью 142 кв.м.– 1967.

Почтовый адрес спорному объекту не присваивался.

Доказательств, подтверждающих, что истец владел с 2000 года спорным единым недвижимым комплексом, состоящим из здания насосной, скважины и трубопровода протяженностью 1537,6 м, в материалы дела не представлено. 

Повторно  исследовав  материалы  дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что   истцом  в материалы  дела  представлены  документы,  касающиеся  только насосной станции, и  не  представлены доказательства, подтверждающих возведение спорного объекта именно как единого недвижимого комплекса, состоящего  из здания насосной, скважины и трубопровода и владения им в течение 18 лет.

Судом  первой  инстанции  дана  верная  правовая оценка  договору  энергоснабжения и  обоснованно  указано, что договор энергоснабжения, сам по себе  не может свидетельствовать о владении истцом единым недвижимым комплексом.  

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Таким образом, схема электроснабжения подтверждает только схему подключения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, и  не доказывает факт владения спорным объектом, как объектом недвижимого имущества; не является подтверждающим документом владения.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточный доказательств, свидетельствующих о безусловном факте владения и недвижимым имуществом как единый недвижимый комплекс, состоящим из здания насосной, скважины и трубопровода в течение 18 лет, не представлено.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы могли подтвердить факт открытого владения истцом недвижимым имуществом более 20 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец в обоснование ходатайства о вызове и допросе свидетелей пояснил, что указанные им лица могут подтвердить факт открытого владения СНТ «Механизатор» недвижимым имуществом более 20 лет.

Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту установления права собственности, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу № А33-16082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская