ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52275/22

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании: 

от Федерального агентства воздушного транспорта

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г. № Д-14.3/229;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» 

- ФИО2 по доверенности от 16.01.2023г. № 200-С/23;

- ФИО3 по доверенности от 17.10.2022г. № 880-С/22;

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

- ФИО1 по доверенности от 20.06.2023г. № 246-Д; 

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-52275/22,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.08.2015 №0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» в размере 22 744 276 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам нижестоящих инстанций на неправильное толкование пункта 28.4.3 контракта, который позволял заказчику начислять штраф за выявленное нарушение в виде не устранения недостатков работ вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Суд округа указал, что штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) является самостоятельной мерой и видом ответственности, признав необоснованными выводы судов о том, что контрактом была предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательств. Судом кассационной инстанции также было обращено внимание судов на то, что ответчиком систематически допускались нарушения условий контракта в виде неустранения выявленных в работах недостатках (дефектов), что уже само по себе позволяет заказчику начислить штрафы за указанное нарушение вне зависимости от того были ли в конечном итоге эти нарушения устранены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении иска также было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-52275/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела судами в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции относительно толкований условий контракта, что привело к повторному принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы истца. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое повторное рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.08.2015 №0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства.

В соответствии с п. 2.1 Контракта госзаказчик поручил, а подрядчик обязался, в соответствии с проектной документацией, закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта, подписав Контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил: проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом единой комиссии. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. п. 3.1.1.); все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых госзаказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п. п. 3.1.2.).

Согласно п. 4.3 Контракта подрядчик подтвердил, что переданные в рамках Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта Подрядчик обязался разработать рабочую документацию, в соответствии с условиями ст. 5 Контракта, и выполнить работы, в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации, и сдать работы по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как указывал истец, в 2020 году Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в рамках выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ по заключенным Контрактам. Установлено, что работы по заключенным Контрактам на объекте в полном объеме не завершены. В ходе проверки вынесено предписание от 09.10.2020 № 23/1-02-2020 об устранении выявленных нарушений.

Также 23.07.2021 Нижегородская транспортная прокуратура провела повторную проверку (предписание от 23.07.2021 № 23/1-16-2021), в ходе которой установлено, что ранее вынесенное предписание от 09.10.2020 № 23/1-02-2020 Нижегородской транспортной прокуратуры исполнено только частично. В полном объеме ранее выявленные нарушения не устранены, а именно: в нарушение требований п. 10.2.18 Сп 88.13330.2014, воздуховоды системы вентиляции В12, В13, В14, В15 размещены в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм. - 4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист 3)), смежном с расширительной камерой. Изготовлены из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховоды изготавливаются из стальной электросварной трубы для систем: В12-325 x 8; В13-219 x 6; В14-273 x 8; В15-108 x 3,5 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5); в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, отрезок воздуховода от ВРАН+ДУ-0,56 до ГК ИА 01009-600 системы вентиляции ДУ1 в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм. - 4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист 3)), смежном с расширительной камерой, изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630 x 9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5); в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, воздуховод системы чистой вентиляции П5, проходящий через помещения 0.21, 0.14 до помещения 0.25 (согласно экспликации), изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630 x 9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5).

Как указывает истец, 11.08.2021 в ходе обследования комиссией зданий: АСС, ТДК, котельной АСС объекта: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства по Контракту установлено, что замечания Нижегородской транспортной прокуратуры, оформленные в 2-х журналах генподрядной организации ООО «Трансстроймеханизация», устранены не в полном объеме. Составлен акт обследования, фиксирующий неустраненные несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации.

Согласно доводам истца, ООО «Трансстроймеханизация» не устранило в полном объеме выявленные Нижегородской транспортной прокуратурой еще в 2020 году несоответствия по выполненным ООО «Трансстроймеханизация» работам проектной и рабочей документации, хотя согласованный срок устранения был до 15.11.2020.

Согласно п. 14.1.22 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, дефекты, замечания, выявленные уполномоченной государственным заказчиком организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет, в согласованные с уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки.

Как следует из абз. 1 п. 23.5 Контракта, подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 Контракта.

В соответствии с п. 23.6 Контракта подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что уполномоченная государственным заказчиком организация не осуществляла испытания и надзор.

Согласно п. 28.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта.

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта, по расчету истца, составил 22 744 276 руб.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение Контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что фактически является двойной мерой ответственности и исключает возможность привлечения ответчика к ответственности по п. 28.4 Контракта. Суды также посчитали, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки были ответчиком устранены, в связи с чем не нашли оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что по условиям заключенного между сторонами государственного контракта за просрочку в выполнении работ и за не устранение выявленных недостатков в работах были установлены совершенно различные самостоятельные виды ответственности разными положениями и пунктами государственного контракта. 

Согласно п. 28.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % цены Контракта, в том числе, при нарушении обязательств, предусмотренных Контрактом:

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта.

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) является самостоятельной мерой и видом ответственности, который подлежал начислению вне зависимости от иных нарушений подрядчика, в связи с чем выводы судов о том, что контрактом была предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение были признаны противоречащими положениям закона и условиям заключенного между сторонами государственного контракта.

На возможность установления в договорах и контрактах различных видов ответственности в виде неустойки и штрафов неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как было установлено судами, в ходе исполнения контракта ответчиком систематически допускались нарушения государственного контракта в виде неисполнения обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), что уже само по себе позволяло заказчику начислить штрафы за указанное нарушение, вне зависимости от того были ли в конечном итоге эти нарушения устранены. При этом судом округа было обращено внимание, что обстоятельства окончания или продолжения работ по государственному контракту не имеет правового значения для разрешения вопроса о начислении штрафа по пункту 28.4.3 контракта, поскольку буквальное толкование указанного положения контракта позволяет сделать вывод о возможности начислять штраф за само по себе выявленное нарушение вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела, суды руководствовались теми же положениями действующего законодательства, в том числе, статьями 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Однако, судами при этом были сделаны полностью аналогичные выводы, что и при первоначальном рассмотрении дела о том, что нарушения в виде просрочки исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах исключает привлечение ответчика к ответственности в порядке пункта 28.4 Контракта, а указание истцом подобного нарушения не имеет правового значения, так как противоречит действующему законодательству, вводит двойную меру ответственности совместно с пунктом 28.4 Контракта, а нарушения на момент принятия решения были устранены.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а также вновь было допущено нарушение норм материального права, что является основанием для повторной отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа исходит из того, что принятое судом первой инстанции при новом рассмотрении решение фактически полностью и дословно повторяет по своему содержанию ранее отмененное решение суда, принятое при первоначальном рассмотрении дела, без указания на то, какие процессуальные действия были предприняты судом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд округа при направлении дела на новое рассмотрение указывал, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Суд округа отмечает, что схожие спорные правоотношения между сторонами по взысканию штрафа по иному государственному контракту от 24.11.2017г. №0373100090917000104 со схожими условиями и аналогичным пунктом 24.2 контракта, а также аналогичные предписания Нижегородской транспортной прокуратуры от 09.10.2020 № 23/1-02-2020, от 23.07.2021 № 23/1-16-2021 также являлись предметом рассмотрения суда по иному делу № А41-17965/22, в рамках которого с ответчика была взыскана сумма штрафа в размере 836 077 руб. 41 коп., уменьшенная судом на основании статьи 333 ГК РФ.

То есть, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Однако, вопреки данным указаниям суда кассационной инстанции относительно толкования норм права и положений контракта, в принятых при новом рассмотрении судебных актах повторно содержатся аналогичные выводы о невозможности применения к спорным правоотношениям ответственности, предусмотренной пункта 28.4.3 Контракта, на ошибочность которых указывал суд округа при направлении дела на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции также было отдельно обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела судами фактически были установлены все обстоятельства систематического нарушения условий контракта в виде неустранения выявленных в работах недостатках (дефектов), что послужило, в том числе, основанием для неоднократного вынесения предписаний Нижегородской транспортной прокуратурой. 

Кассационная инстанция указала, что совокупность вышеназванных установленных обстоятельств, исходя из содержания пункта 28.4 Контракта, уже сама по себе позволяла заказчику начислить штрафы за выявленные нарушения вне зависимости от того, были ли в конечном итоге эти нарушения устранены.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела указывал, что указанная неправильная квалификация спорных правоотношений, нарушения норм материального права и неверное толкование условий государственного контракта повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, применении норм материального права и необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной контрактом ответственности за допущенные нарушения контракта.

Однако данные указания суда кассационной инстанции не были приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание, что привело к тому, что ни одно из указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение фактически не было исполнено судами при новом повторном рассмотрении спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку суды при повторном рассмотрении дела в полном объеме не выполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02 декабря 2022 года, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02 декабря 2022 года и настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить правильность расчета заявленного к взысканию штрафа, при установлении обстоятельств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства рассмотреть вопрос о возможном его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-52275/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев