﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7694/2021-АК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А60-58208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

	от истца:  Дягилев В.А. паспорт, по доверенности от 17.02.2021,

	от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2021 года 

по делу № А60-58208/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА" (ИНН 6678053064,

ОГРН 1146678048990) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 

третье лицо: ООО «Совкомбанк лизинг» (ООО «Соллерс-Финанс») (ИНН 7709780434),

о взыскании 118 533 руб. 75 коп., 	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТА" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 533 руб. 75 коп., а также расходов за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 118 533 руб. 75 коп. в возмещение ущерба на ремонт транспортного средства, 3 500 руб. в возмещение убытков в связи с проведением независимой экспертизы, а также 4 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.   

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что выводы суда о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине допущенного лица, который не управлял транспортным средством в момент ДТП; следовательно, страховой случай не наступил, оснований для  взыскания страхового возмещения, а также связанных с его взысканием расходов на экспертизу, не имелось. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «СТА» был заключен договор добровольного страхования № 19000V1816474 от 29.07.2019, по которому был застрахован автомобиль - Форд Транзит (VIN Z6FXXXESGXKE31016). Срок действия договора с 29.07.2019 по 28.07.2022. 

Истец указывает на то, что 29.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство - Форд Транзит, получило повреждения.

В связи с повреждением ТС 03.06.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СОАО «ВСК». Все необходимые документы были переданы своевременно, что ответчиком не оспаривается. 

Уведомлением № 36084 от 16.06.2020 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что в соответствии с Правилами страхования произошедшее событие не является страховым случаем. Так, ответчик указывает, что автомобиль самопроизвольно двигался назад, зацепив дорожный знак правой стороной, и наехал задним бампером на другое транспортное средство.

После получения отказа истец повторно обратился в СОАО «ВСК» с претензией № 232641 от 08.07.2020.

30.07.2020 был получен отказ с указанием на то, что позиция СОАО «ВСК» не изменилась.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об установлении факта самопроизвольного движения застрахованного транспортного средства, которое обладает свойствами вероятности и случайности, и что привело к столкновению с другим источником повышенной опасности и причинению вреда имуществу потерпевшего; об отсутствии доказательств совершения водителем истца умышленных действий по причинению ущерба.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями полиса № 19000V8016474 от 29.07.2019 застрахованным риском является в том числе: «дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или третьих неустановленных лиц».

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Сотрудниками ГИБДД оформлены документы, подтверждающие, что произошедший инцидент является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик, полагая, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине допущенного лица, который не управлял транспортным средством в момент ДТП, и соответственно страховой случай не наступил, оснований для  взыскания страхового возмещения не усматривает.

Суд первой инстанции, верно проанализировав положения Правил страхования, Правил дорожного движения, разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к правильному выводу о возможности отнесения спорного события к страховому случаю.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал повреждение транспортного средства в результате самопроизвольного движения, которое обладает свойствами вероятности и случайности, которое привело к столкновению с другим источником повышенной опасности и причинению вреда имуществу потерпевшего  как Дорожное происшествие (ДП) - страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования.

Необходимо отметить, что согласно договору добровольного страхования № 19000V1816474 от 29.07.2019 в качестве застрахованных рисков сторонами договора предусмотрены, в том числе  п. 4.1.1., 4.1.2 Правил страхования, согласно которым Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

	Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1., 4.1.6. настоящих Правил страхования. 

	В силу п. 1.3.25 дорожное происшествие это Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту - «застрахованное ТС») по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

	В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

	Таким образом, для характеристики в соответствии с Правилами дорожного движения и условиями договора страхования страхового случая в качестве ДТП необходимо считать причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате события в процессе движения по дороге, при остановке или стоянке застрахованного транспортного средства, при котором данное транспортное средство движется, либо при участии иного движущегося транспортного средства.

	Материалами дела подтверждается причинение повреждений застрахованному транспортному средству.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем, признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Следовательно, поскольку доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба установлен надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2021 года по делу № А60-58208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Н.М. Савельева