АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2442/2025

г. Новосибирск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-2442/2025 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш» (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 15.11.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2025,  

установил:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (далее – ООО «ЗМК», общество) о взыскании неустойки (пени) по договору на поставку товара от 13.11.2024 № 2024.235300 за период с 17.12.2024 по 27.01.2025 в сумме 1 055 553 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 18.02.2025 в сумме 90 889 руб. 15 коп.  

В свою очередь, ООО «ЗМК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения убытков в размере 3 556 117 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 21.08.2025. Определением от 21.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2025.  

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ЗМК».  

Представитель ООО «ЗМК» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска учреждения.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш», при способе определения поставщика: аукцион в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства (протокол подведения итогов аукциона от 02.11.2024 № 32334969) был заключен договор на поставку товара «Гаражный бокс (стояночный бокс для спецтехники) 40 х 12 м» от 13.11.2024 № 2024.235300 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок и условия поставки товара в полном объеме: не позднее 16.12.2024 с даты заключения договора (включая монтаж гаражного бокса и техническое присоединение к централизованным инженерным коммуникациям).  

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 35 903 182 руб. 22 коп., в том числе НДС – 20 %.  

Во исполнение принятых обязательств и в соответствии с пунктом 2.4.1. договора учреждение произвело выплату авансового платежа в размере 20 % от цены договора в сумме 7 180 636 руб. 44 коп. в пользу общества, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 1505.  

Как утверждает учреждение, в нарушение условий заключенного договора к исполнению обязательства по поставке согласованного товара общество не приступило, обязательство по поставке не исполнило.  

При этом уведомлениями от 10.12.2024 № 769-пр/31.007 и от 17.12.2024 № 782-пр/31.007 учреждение уведомляло поставщика о готовности бетонного основания для монтажа металлоконструкций каркаса гаражного бокса и возможности размещения строительных конструкций и материалов, необходимых для возведения гаражного бокса, однако в установленный договором срок товар поставщиком не был поставлен, к исполнению договора поставщик не приступил, в связи с чем заказчик 17.12.2024 уведомил поставщика о начале периода просрочки поставки товара.  

В дальнейшем поставщик также к поставке товара не приступил, в связи с чем 16.01.2025 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Ввиду того, что после расторжения договора обязательство возврата предоплаты ООО «ЗМК» не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества суммы авансового платежа в размере 7 180 636 руб. 44 коп., а также суммы штрафа.  

Поскольку в период рассмотрения спора на основании банковской гарантии, выданной обществу, учреждение получило возврат предоплаты по договору и оплату суммы штрафа, последнее заявило об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества неустойку (пени) за период с 17.12.2024 по 27.01.2025 в сумме 1 055 553 руб. 56 коп. за нарушение срока поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 28.01.2025 по 18.02.2025 в сумме 90 889 руб. 15 коп.  

В свою очередь, полагая, что неисполнение обязательства по поставке товара со стороны ООО «ЗМК» обусловлено бездействием учреждения (заказчика), не обеспечившего со своей стороны устройство фундамента для возведения гаражного бокса, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с учреждения убытков в виде расходов на приготовление к монтированию спорного гаражного бокса на сумму 3 551 117 руб. 62 коп., а также в виде удержания штрафа на сумму 5 000 руб. посредством банковской гарантии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества, исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Как установлено судом, по условиям заключенного договора (пункт 1.4) общество приняло на себя обязательство не позднее 16.12.2024 обеспечить поставку спорного товара (гаражного бокса), а также произвести его монтаж и техническое присоединение к централизованным инженерным коммуникациям.  

Из представленных доказательств, в том числе переписки сторон следует, что, начиная с 10.12.2024 учреждение неоднократно обращало внимание общества на крайний срок поставки товара по договору – не позднее 16.12.2024, дополнительно указывая поставщику на готовность бетонного основания для монтажа металлоконструкций каркаса гаражного бокса.  

Так, письмом от 10.12.2024 № 769-пр/31.007 учреждение уведомило поставщика о готовности бетонного основания для монтажа металлоконструкций каркаса гаражного бокса и возможности размещения строительных конструкций и материалов, необходимых для возведения гаражного бокса.  

После этого письмом от 17.12.2024 № 782-пр/31.007 учреждение вновь обращало внимание общества на необходимость принять меры для исполнения обязательств по договору, наличии возможности провести обмерные работы для последующего монтажа металлоконструкций, а также указывало на то, что с 17.12.2024 на стороне поставщика имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке и монтажу гаражного бокса.  

Между тем из материалов дела следует и обществом в ходе рассмотрения дела не оспорено, что вплоть до момента расторжения договора к исполнению своего обязательства по поставке и монтажу гаражного бокса поставщик так и не приступил.  

Возражения ООО «ЗМК» со ссылкой на то, что неисполнение обязательства по поставке обусловлено бездействием учреждения (заказчика), не обеспечившего со своей стороны устройство фундамента для возведения гаражного бокса, признаются судом подлежащими отклонению на основании следующего.  

Во-первых, как справедливо указывает учреждение, в описании предмета закупки, предшествовавшей заключению спорного договора, были указаны функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара, которыми предусмотрены:  

- тип конструкции: быстровозводимое здание из сборно-разборных модулей; - вид гаражного бокса: каркасный; 

- каркас (сборно-разборный) на болтовом соединении со сварным швом: металлоконструкция из профильной трубы, швеллера, уголка (колонны, фермы, связи, перекрытие), с антикоррозийным покрытием.  

Эскизным проектом предусмотрены характеристики товара – быстровозводимого здания (временного здания) из сборно-разборных модулей заводской готовности, состоящего из нескольких блоков, конструкция которого обеспечивает возможность его перемещения.  

Из вышеуказанных характеристик товара следует, что для поставляемого товара наличие фундамента, как конструктивного элемента, обеспечивающего прочную связь с землей, не предусмотрено, поскольку поставляемый товар предусматривает наличие технологической возможности разборки конструкции на элементы, ее перемещение и воссоздание на новом (ином) месте без нанесения ущерба.  

По этой причине в качестве несущих конструкций фундамента технической документацией предусмотрена железобетонная плита, не являющаяся капитальным фундаментом.  

В связи с этим, выполнив со своей стороны работы по обустройству основания для монтажа некапитального сооружения (гаражного бокса) в виде железобетонной плиты, учреждение обеспечило готовность соответствующего бетонного основания и условия для монтажа металлоконструкций каркаса гаражного бокса, а также возможность размещения строительных конструкций и материалов, необходимых для возведения гаражного бокса и проведения обмерных работ, о чем уведомляло поставщика письмами от 10.12.2024 и от 17.12.2024.  

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что согласованной технической документацией была предусмотрена и на учреждение была возложена обязанность по строительству фундамента, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.  

Возражения общества со ссылкой на то, что 11.12.2024 в ходе совместного осмотра строительной площадки представителями заказчика и поставщика было установлено, что работы по устройству фундамента не завершены, а также, что подрядной организацией не учитываются требования к гаражному боксу, также признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела общество не представило суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,  

в частности, акт комиссионного осмотра, составленный при участии представителя заказчика (учреждения).  

Вопреки мнению общества, из фотоснимков, представленных в материалы дела, факт отсутствия несущих конструкций фундамента в виде железобетонной плиты не усматривается.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие аргументы общества о том, что неисполнение обязательство по поставке обусловлено бездействием учреждения (заказчика), не обеспечившего со своей стороны устройство фундамента для возведения гаражного бокса.  

Суд также считает необходимым отметить, что предметом встречных исковых требований общества является взыскание с учреждения убытков в виде расходов на приготовление к монтированию спорного гаражного бокса на общую сумму 3 551 117 руб. 62 коп., в том числе расходов на приобретение материалов – 2 994 072 руб. 62 коп., а также расходов на изготовление элементов конструкции (пластины, детали металлические из листового металла) на сумму 45 408 руб.  

В указанной части суд обращает внимание, что по условиям спорного договора на поставщике лежала обязанность по поставке и монтированию товара (гаражного бокса) общей стоимостью 35 903 182 руб. 22 коп.  

По мнению суда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, указывающих на то, что по состоянию на дату поставки товара (16.12.2024) спорный товар был полностью изготовлен и готов к установке, обозначенный выше размер затрат, фактически понесенных обществом в связи с изготовлением спорного товара, в том числе то, что последним были произведены элементы конструкции лишь на сумму 45 408 руб., дополнительно указывает на то, что неисполнение спорной поставки обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не обеспечившего изготовление необходимого товара к согласованному сроку.  

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны поставщика у учреждения возникло предусмотренное законом право на односторонний отказ от его исполнения.  

Вследствие нарушения поставщиком обязательства по поставе товара учреждение обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества договорной неустойки (пени) за период с 17.12.2024 по 27.01.2025 в сумме 1 055 553 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 18.02.2025 в сумме 90 889 руб. 15 коп., начисленных на сумму невозвращенного аванса.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 7.4 спорного договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Проверив расчет неустойки и процентов, произведенный истцом, суд признает его неверным, исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана лишь до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Как установлено судом, на основании решения от 16.01.2024 № 11-пр/31.007 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, а также потребовало произвести возврат предоплаты в сумме 7 180 636 руб. 44 коп.  

В силу пункта 9.9 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Представленным в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается, что решение учреждение об одностороннем отказе от исполнения договора вручено представителю общества 24.01.2025.  

Из указанного следует, что в силу пункта 9.9 спорный договор является расторгнутым с 04.02.2025 (по истечении 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика).  

 В связи с этим, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание дату расторжения договора, договорная неустойка подлежит начислению за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 (за неисполнение обязательства поставки), а проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (на сумму невозвращенного аванса) подлежат начислению за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 (по дату выплаты банковской гарантии).  

По расчету суда размер неустойки за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 составляет 1 256 611 руб. 38 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 составляют 57 838 руб. 55 коп.  

То есть финансовая санкция за период с 17.12.2024 по 18.02.2025 в общей сумме составляет 1 314 449 руб. 93 коп.  

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает верным взыскать финансовую санкцию в пределах суммы заявленных учреждением требований (1 146 442 руб. 71 коп.), а именно: неустойку за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 в сумме 1 088 604 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 в сумме 57 838 руб. 55 коп.  

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление обществом достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.  

 Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства обществом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения учреждением финансовой выгоды за счет общества (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.  

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, примененный учреждением, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая установленные обстоятельства, первоначальные исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения первоначального иска, достаточным образом свидетельствующих о том, что спорный договор поставки расторгнут вследствие бездействия общества (поставщика), не изготовившего необходимый товар к согласованному сроку; учитывая недоказанность со стороны общества довода о наличии признаков бездействия со стороны учреждения (заказчика), не обеспечившего устройство фундамента для возведения гаражного бокса, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для квалификации и взыскания заявленных обществом расходов в качестве убытков, возникших вследствие действий (бездействия) учреждения.  

Учитывая данное обстоятельство, встречные исковые требования общества подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учётом увеличения обществом размера встречных исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина в размере 181 176 руб. 09 коп., излишне уплаченная учреждением, подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) по договору на поставку товара от 13.11.2024 № 2024.235300 за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 в сумме 1 088 604 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 в сумме 57 838 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 59 393 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

Возвратить Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа по хоккею с мячом «Сибсельмаш» из федерального бюджета 181 176 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 № 133.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин