721/2020-133881(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-17471/2020

Дело № А40-225048/18

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кочешковой М.В.,  

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТД «Маршал»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020г. по делу № А40-225048/18  по заявлению ООО «ТД «Маршал»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве  о признании недействительным решения,  

в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маршал» (далее по  тексту - Заявитель, ООО «ТД «Маршал», Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, ИФНС № 3 по г.  Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от  29.03.2018г. № 23-28/19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г. заявление ООО «ТД  «Маршал» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД «Маршал» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества  при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ИФНС № 3 по г. Москве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание представителей не направил, направил суду ходатайство об  отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду  отсутствия оснований.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя  Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную проверку  Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за  период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.  

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 11.09.2017г. № 23- 24/44/35,рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий  налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 29.03.2018г. № 23-28/19/10,  которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в  размере 31 160 041 руб., по НДС в размере 30 908 178,43 руб., пени в общей сумме 18  211 590, 33 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 9 922 227 руб., с предложением  уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.07.2018г.   № 21-19/144038оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено  (заявление представлено в суд 24.09.2018г.).  

Заявитель оспаривает решение только в части доначислении по налогу на прибыль  организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов.  

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет всоставе  расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015гг. затрат на покупку товара  (краны, фильтры и другое) у ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма  «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» (далее – поставщики, контрагенты), а  также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 30 908 178,43 руб. в состав  налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами  необоснованной налоговой выгоды.  

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС № 3 по г.  Москве о том, что ООО «ТД «Маршал» необоснованно отнесло расходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК  «Премиум».  

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК  РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные  доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, внереализационные расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг,  приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров  

(работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей  172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.12006г., о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.  проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического  учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также  применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта  реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения  прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему  сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель  получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и  взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов  налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях  подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их  объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС  и учета соответствующих расходов.  

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и  получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы,  подписанные неустановленными лицами.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.  

Сведения в первичных документах ООО «ТД «Маршал» по взаимоотношениям с  ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО  «ТК «Премиум» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты  (реальность) совершения хозяйственных операций.  

Следовательно, первичные документы ООО «ТД «Маршал» не соответствуют  требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания  понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально  подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК  РФ.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма  «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» не могут подтверждать заявленные  Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о  хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.  

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может  подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с  НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке.  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение  Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного  включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «ТехСтройПроект», ООО  «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум».  

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по  налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК  «Премиум» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя  из следующего.  

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с  реализацией шаровых кранов, затворы дисковые, сетчатые фильтры, фланцы.  

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «ТД «Маршал» -  эксклюзивный дистрибьютор завода трубопроводной арматуры ООО «Луганский завод  трубопроводной арматуры «Маршал» (ранее ЧАО «ЛСП ППА и ОС «Спецавтоматика») на  территории Российской Федерации.  

ООО «Луганский завод трубопроводной арматуры «Маршал» (Украина) является  учредителем Заявителя (100 процентная доля участия).  

Приобретение продукции у завода-изготовителя и ввоз на территорию РФ для  заявителя осуществлялось по заключенному с ИП Мякоткиным В.В. (агент) агентскому  договору от 08.04.2013г., при этом, аналогичный товар торговой марки Маршал также  приобретался у спорных контрагентов по заключенным с ними договорам поставки  (полный перечень указан в оспариваемом решении).  

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе  расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в  состав вычетов.  

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по  контрагентам ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО  «Униторг», ООО «ТК «Премиум», указывает в решении и пояснениях на следующие  обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:  

1) руководитель ООО «ТехСтройПроект» ФИО4 в ходе допроса показала, что  никогда не являлась и не является генеральным директором ООО «ТехСтройПроект»,  договоры, первичные документы, счета-фактурыне подписывала, работала курьером, в  период с 2012 года по настоящее время работала кассиром в ООО «СПАРС»;  

2)руководитель ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» ФИО5 в ходе допроса  показал, что является генеральным директором ООО «Униторг» и ООО «ТК «Премиум»,  заключал договоры и подписывал документы, при этом не помнит, когда учреждал эти  компании, где находятся офисы, не помнит названия кредитных организаций, где открыты  счета указанных организаций, заявителя не знает, что поставлялось в адрес Заявителя не  знает;  

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту  учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и  осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного  фактического адреса;  

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения  договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств,  помещений;  

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по  выпискам банка;  

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;  

4) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ТехСтройПроект», ООО  «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» следует, что  указанные организации:  

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для  предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств,  заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;  

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на  счета компаний – контрагентов 2-звена. являющихся таким же «фирмами – однодневками»  согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий  (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников,  активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);  

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства  переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия  наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;  

5) ходе анализа представленных к проверке счетов-фактур, установлено, что в них  содержатся данные о реальных номерах ГТД, по которым товар был ввезен (поставлен)  ранее ИП ФИО3 и уже был ранее оприходован ООО «ТД Маршал» в  бухгалтерском и налоговом учете;  

6) спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, поскольку: 

- при подаче ООО «Униторг» пакета документов для совершения регистрационных  действий, в регистрирующий орган подана доверенность от 27.11.2014, на основании  которой ООО «Униторг» в лице ФИО5 уполномочивает ФИО6,  ФИО7., ФИО8 представлять интересы ООО «Униторг», аналогичная  доверенность на тех же физических лиц оформлена от имени генерального директора ООО  «Сервисная фирма «Комплекс» ФИО9;  

- часть ip-адресов компании ООО «ТК Премиум» совпадают с ip - адресами ООО  «Униторг»;  

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не  истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о  наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.  

 Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им  необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на  следующие доводы:  

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента; - реальность поставки товара; 

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность  хозяйственных операций.  

Исходя из изложенного, на основании анализа документов, полученных в результате  мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТехСтройПроект»,  ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» судом  первой инстанции установлена фактическая невозможность поставки товара в виду  следующего:  

- генеральный директор спорного контрагента, чья подпись проставлена на  первичных документах и счетах-фактурах, числящаяся таковой по данным ЕГРЮЛ,  является таковым номинально, что подтверждается протоколом допроса;  

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорного поставщика и его  контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных  проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций  контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества,  основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и  не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или  уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных  согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным  счетам;  

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организации –  поставщика следует, что указанная компания не осуществляла реальную  предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в  минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской  деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные  расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).  

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке  статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется,  данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей  67 и 68 АПК РФ.  

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные  накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:  

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность,  получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;  

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными  налогоплательщика.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к  правомерному выводу, что они не подтверждают реальность поставки товара спорным  контрагентом, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в  силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по  следующим основаниям.  

В ходе встречных проверок организации, налоговым органом было установлено, что  они не могли осуществлять транспортировку товара в РФ ввиду наличия признаков  «фирм-однодневок», при этом на данный момент все организации ликвидированы либо  реорганизованы.  

Кроме того, из анализа ГТД указанных в счетах-фактурах следует, что весь спорный  товар был ранее уже поставлен ИП ФИО3 на основании заключенного с ним  договора.  

Соответственно, являются правильными выводы налогового органа о том, что товар,  по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся ИП  ФИО3 ранее, а ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс»,  ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» были привлечены только «на бумаге» без реальной  поставки товара.  

Ссылки Общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные  товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара верно  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

С учетом установленных Инспекцией фактов составления товарных накладных и  счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения  обязательств указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорным  поставщиком.  

Целью привлечения спорного поставщика являлось незаконное увеличение затрат и  вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального  содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из  налогооблагаемого оборота.  

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности  документов исходящих от его контрагента (поставщика) верно отклонен судом первой  инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора  контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация  и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от  25.05.2010г. № 15658/09).  

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного  контрагента Обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном  проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки  товара.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах- фактурах, суд установил, что:  

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в  действительности был уже ранее поставлен;  

- все остальные организации – посредники никаких хозяйственных операций с  товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись  «фирмами – однодневками»;  

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на  бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех  исходящих документов и сделок.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что Обществом при  взаимоотношениях в течение 2013-2015 годов с поставщиками ООО «ТехСтройПроект»,  ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум» получена  необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и  осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии  реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем,  оспариваемое решение инспекции от 29.03.2018г. № 23-28/19/10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и  обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС № 3 по г. Москве от 29.03.2018г. № 23- 28/19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не  допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-225048/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.