СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

  Дело № А03-12095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Апциаури Л.Н., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-804/21 (2)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12095/2020 (судья Сигарев П.В.,) о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2, (г. Барнаул), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника 1 920 804,10 руб. основного долга и 1 199 054,05 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, апеллянт).

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению ООО «Нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника 1 920 804,10 руб. основного долга и 1 199 054,05 руб. неустойки, приостановлено до результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2020 по делу № 2-1629/2020.

Определением от 07.02.2022 производство по делу о банкротстве возобновлено, так как апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.09.2021 года решение  Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2020 по делу №2-1629/2020, которым с ФИО2 в пользу ООО «Нефтебаза» взыскано 1 920 804,10 руб. долга, 400 000 руб. неустойки, 20 457 руб. расходов по госпошлине, оставлено без изменения. Этим же решением определено взыскать с ФИО2 неустойку с 07.02.2020, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.03.2022 признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Утвердил финансового управляющего ФИО4. Включил требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере:

- 1 920 804,10 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;

- 1 199 054,06 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очередь по основной сумме задолженности

С данным определением не согласился ФИО2, он обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.03.2022г. по делу № А03-12095/2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, так, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения суда не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, то, что ООО «Нефтебаза» не поддерживал заявленные требования, он их уступил в полном объеме по договору цессии от 11.02.2021 ООО «СтройСибРегион», последний требований к должнику не предьявлял.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено следующее, между ООО «Нефтеброкер Алтая» (поставщик) и ООО «Евразия» (покупатель) был заключен договор №33 НБ поставки от 29.11.2016.

Согласно п 1.1 договора поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принят и оплатить нефтепродукты.

Согласно передаточным документам поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, однако, ООО «Евразия» оплату не производило.

09.10.2019 ООО «Нефтеброкер Алтая» и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств, возникших у ООО «Евразия». Срок поручительства по договору составляет 2 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у апеллянта просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2020 по делу № 2-1629/2020, по которому с ФИО2 в пользу ООО «Нефтебаза» взыскано 1 920 804,10 руб. долга, 400 000 руб. неустойки, 20 457 руб. расходов по госпошлине. Этим же решением определено взыскивать с ФИО2 неустойку с 07.02.2020, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня оплаты долга, апелляционным определением от 29.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставила определение Центрального районного суда от 20.07.2020 без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворений. Апелляционная инстанции дополнила резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания «взыскание задолженности с ФИО2 по договору поставки от 29 ноября 2016 г. подлежит в солидарном порядке с ООО «Евразия». 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления кредитора, задолженность апеллянта составляет 1 920 804,10 руб. долга, 400 000 руб. неустойки, 20 457 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени указанная задолженность ФИО2 перед заявителем не погашена.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд Алтайского края правомерно посчитал заявление ООО «Нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены. 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. ст. 134 и 137 Закона, требования ООО «Нефтебаза» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Доводы должника о заключении договора цессии, не отменяют факта наличия непогашенной более трех месяцев, с момента наступления необходимости исполнить обязательства, задолженности более 500 000 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2020 по делу № 2-1629/2020. 

В отсутствие доказательств того, что обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, пришла к выводу о правомерном включении требования кредитора в размере: - 1 920 804,10 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; - 1 199 054,06 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очередь по основной сумме задолженности.

Судом отклоняется довод апеллянта относительно недопустимости введения процедуры реструктуризации ввиду отсутствия у ООО «Нефтебаза» прав требований к должнику вследствие уступки в полном объеме права требования от ООО «Нефтебаза» по договору цессии от 11.02.2021  к ООО «СтройСибРегион».

Переход прав (требований) новому кредитору не влечет прекращение обязательства, задолженность сохраняется, признаки неплатежеспособности гражданина не устраняются. Перемена на стороне кредитора не означает изменение обязательства. Судом признаки неплатежеспособности установлены, должником доказательств оплаты задолженности не представлено. В то же время, ООО «Нефтебаза» не отказалось от своих требований. 

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Как следует из указанной нормы, даже в случае исполнение обязательства в пользу цедента, требования которого включены в реестр, цессионарий вправе потребовать от цедента все полученное от должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). 

Ни одно из заинтересованных лиц не обратилось в суд с заявлением произвести процессуальную замену. По смыслу указанных разъяснений замена заявителя осуществляется по воле заинтересованного в этом лица и с согласия цедента и цессионария, по своей инициативе суд не вправе заменить заявителя по делу на его правопреемника. Поскольку заявитель по делу о замене не заявил, от требований к должнику не отказался, суд обоснованно удовлетворил заявление.  В то же время, тот факт, что ООО «СтройСибРегион» на данный момент не заявило ходатайство о замене лица в деле, не исключает возможность заявления данного ходатайства в будущем, учитывая факт наличия задолженности продолжительное время.  

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции определением от 21.04.2022г. принято к производству заявление кредитора ПАО Сбербанк России об установлении требований в реестре требований кредиторов должника ФИО2. 

Определение суда первой инстанции от 21.03.2022 является законным и обоснованным.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 по делу № А03-12095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                             Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1