ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-217/2019

г. Вологда

25 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Невский», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 11 июня 2020 года по делу № А05-217/2019,

                                          у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Невский», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.04.2016, заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Невский»,

- о признании недействительным договора займа от 13.04.2016, заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Невский»,

- о признании действий и бездействий ФИО2 незаконными,

- об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Невский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

19 марта 2020 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 86 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

19 марта 2020 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 114 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

19 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Невский" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 143 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда Арбитражного суда Архангельской области                   от 11 июня 2020 года по делу № А05-217/2019 требования удовлетворены частично.

ФИО2 ФИО3, ООО «Невский» с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представителем ответчиков было одно и то же лицо, которое не могло нести тройные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и участию в судебном заседании. Правовые позиции ответчиков не отличались друг от друга. Доказательствами получения денег с ответчиков суд признал приходно-кассовые ордера, выписанные только в марте 2020 года, тогда как дело велось с 2019 года, что свидетельствует о том, что деньги выплачены ответчиками представителю ранее. Представителем ответчиков отчетных финансовых документов не доверителям, ни суду не представлено. Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются фактическими собственниками ООО «Невский», то нести дополнительные расходы они не могли. Выплату судебных издержек Обществу следует отказать в полном объеме. Учредители ООО «Невский» ФИО4, ФИО5 ФИО6 при защите своих нарушенных прав в Арбитражном суде Архангельской области понесли значительные судебные расходы, превышающие сумму более 120 000 руб. Не учтено, что в рамках дела А05-6590/2019 ФИО2 в иске отказано, в связи с чем считают, что не являются проигравшей стороной в отношении ФИО2

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (исполнитель) 26.04.2019 заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты и признания незаконными (оспаривания) требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к заказчику о признании ее действий незаконными, об исключении и из состава участников ООО «Невский» по делу № А05-217/2019.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы, имеющиеся у него вопросы, в случае необходимости устно или письменно запросить дополнительные документы, пояснения, информацию, осуществить сбор документов, необходимых для разрешения дела с одновременным составлением и направлением отзыва и при необходимости дополнений к нему в адрес суда, истцов и третьих лиц; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке и направлению документов и других материалов в суд, сопровождение дела на стадиях рассмотрения дела до вынесения судом судебного акта по существу спора и в случае необходимости участвовать  в судебном процессе в суде в качестве представителя заказчика. 

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 86 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

10 марта 2020 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение искового заявления и прилагаемых к нему документов, формирование правовой позиции по делу, составление и направление в адрес суда и сторон отзыва на исковое заявление  стоимостью 10 000 руб.;

- формирование правовой позиции по делу, составление и направление в адрес суда и сторон встречного искового заявления к первоначальным истцам с требованием об исключении из состава участников ООО «Невский» - 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 23.06.2019 по 25.06.2019 (судебное заседание 24.06.2019) - 20 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 12.08.2019 по 14.08.2019 (судебное заседание 13.08.2019) - 20 000 руб.;

-   составление и направление в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия заказчика и его представителя - 1 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 23.09.2019 по 25.09.2019 (судебное заседание 24.09.2019) - 20 000 руб.;

-  подготовка, составление и направление в адрес суда и сторон заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-217/2019 - 5 000 руб. 

Итого 86 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.03.2020. 

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что между ним (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (исполнитель) 01.04.2019 заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты и признания незаконными (оспаривания) требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к заказчику о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 13.04.2016 и договора займа от 13.04.2016, заключённых между ФИО3 и ООО «Невский», по делу № А05-217/2019.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы, имеющиеся у него вопросы, в случае необходимости устно или письменно запросить дополнительные документы, пояснения, информацию, осуществить сбор документов, необходимых для разрешения дела с одновременным составлением и направлением отзыва и при необходимости дополнений к нему в адрес суда, истцов и третьих лиц; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке и направлению документов и других материалов в суд, сопровождение дела на стадиях рассмотрения дела до вынесения судом судебного акта по существу спора и в случае необходимости участвовать  в судебном процессе в суде в качестве представителя заказчика. 

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 114 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

10 марта 2020года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение искового заявления и прилагаемых к нему документов, формирование правовой позиции по делу, составление и направление в адрес суда и сторон отзыва на исковое заявление  стоимостью 15 000 руб.;

- истребование доказательств в Котласском городском суде Архангельской области по делу № 2-99/2019 для предоставления в Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-217/2019 - 5 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 21.04.2019 по 23.04.2019 (судебное заседание 22.04.2019) - 20 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания (21.05.2019) - 1 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 23.06.2019 по 25.06.2019 (судебное заседание 24.06.2019) - 20 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 12.08.2019 по 14.08.2019 (судебное заседание 13.08.2019) - 20 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда и сторон возражений относительно доводов истца ФИО4 о фальсификации доказательства - протокола об одобрении сделки от 13.04.2016 № 34 - 2 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия заказчика и его представителя - 1 000 руб.;

- представление в адрес суда документов в подтверждение возможности выдачи займа ФИО3 - 5 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 23.09.2019 по 25.09.2019 (судебное заседание 24.09.2019) - 20 000 руб.;

- подготовка, составление и направление в адрес суда и сторон заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-217/2019 - 5 000 руб. 

Итого 114 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.03.2020. 

Заявление ООО «Невский» мотивировано тем, что между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (исполнитель) 04.03.2019 заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты и признания незаконными (оспаривания) требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к заказчику о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 13.04.2016 и договора займа от 13.04.2016, заключённых между ФИО3 и ООО «Невский», по делу № А05-217/2019.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы, имеющиеся у него вопросы, в случае необходимости устно или письменно запросить дополнительные документы, пояснения, информацию, осуществить сбор документов, необходимых для разрешения дела с одновременным составлением и направлением отзыва и при необходимости дополнений к нему в адрес суда, истцов и третьих лиц; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке и направлению документов и других материалов в суд, сопровождение дела на стадиях рассмотрения дела до вынесения судом судебного акта по существу спора и в случае необходимости участвовать  в судебном процессе в суде в качестве представителя заказчика. 

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 143 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

10 марта 2020 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение искового заявления и прилагаемых к нему документов, формирование правовой позиции по делу, составление и направление в адрес суда и сторон отзыва на исковое заявление стоимостью 15 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 21.04.2019 по 23.04.2019 (судебное заседание 22.04.2019) - 20 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания (21.05.2019) - 1 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу протокола от 13.04.2016 № 34 - 2 000 руб.;

- изучение уточненного искового заявления и прилагаемых к нему документов по делу, составление и направление в адрес суда и сторон дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление - 5 000 руб.; 

- сбор доказательств по делу, а именно: бухгалтерский баланс на 31.12.2016, кассовые книги за 2016, 2017 г.г., запрос выписок банка по счету заказчика за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 –                  7 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 23.06.2019 по 25.06.2019 (судебное заседание 24.06.2019) - 20 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела № А05-217/2019 - 15 000 руб.; 

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 12.08.2019 по 14.08.2019 (судебное заседание 13.08.2019) - 20 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда и сторон возражений относительно доводов истца ФИО4 о фальсификации доказательства - протокола об одобрении сделки от 13.04.2016 № 34 - 2 000 руб.;

- составление и направление в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия заказчика и его представителя - 1 000 руб.;

- представление в адрес суда полной расшифровки расходования заемных денежных средств - 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области с выездом к месту заседания в г. Архангельск, период с 23.09.2019 по 25.09.2019 (судебное заседание 24.09.2019) - 20 000 руб.;

- подготовка, составление и направление в адрес суда и сторон заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-217/2019 - 5 000 руб. 

Итого 143 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены ООО «Невский», что подтверждается расходным кассовым ордером общества № 3 от 18.03.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.03.2020.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными обстоятельствами.

В рамках настоящего дела представителем ответчика ФИО2 ФИО7, действующей по доверенности от 26.04.2019, подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, направлялось встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, заявление о взыскании судебных расходов. ФИО7 принимала участие и представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.06.2019, 13.08.2019, 24.09.2019.

ФИО7, как представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 25.12.2017, подготовила и представила в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства от 20.05.2019, от 03.09.2019 о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, возражения относительно доводов заявления о фальсификации доказательств от 15.08.2019, доказательства в подтверждение возможности выдачи займа (23.09.2019), заявление о взыскании судебных расходов. ФИО7 принимала участие и представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2019, 24.06.2019, 13.08.2019, 24.09.2019.

ФИО7, как представитель ответчика ООО «Невский», действующая по доверенности от 01.01.2019, подготовила и представила в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства от 20.05.2019, от 03.09.2019 о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, ходатайство от 03.06.2019 об истребовании доказательств, дополнительный отзыв от 21.06.2019 на уточненное исковое заявление, сбор доказательств, представленных в судебном заседании 24.06.2019 (бухгалтерский баланс на 31.12.2016, кассовые книги за 2016, 2017 г.г., выписки банка по счету заказчика за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017), 06.08.2019 знакомилась с материалами дела № А05-217/2019, представляла возражения относительно доводов заявления о фальсификации доказательств от 14.08.2019, письменное обоснование от 23.09.2019 с расшифровкой расходования заемных денежных средств, заявление о взыскании судебных расходов. ФИО7 принимала участие и представляла интересы ООО «Невский» в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2019, 24.06.2019, 13.08.2019, 24.09.2019.

Факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами, расходным кассовым ордером. 

Судом учтено, что указанные документы содержат все необходимые реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, подписи исполнителя. Исполнителем ФИО7 представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оформление поступления наличных денег в кассу и содержащие все необходимые реквизиты по форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований документы, изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу, что подлежащие взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом объема и содержания подготовленных документов, а также объема услуг, оказанных при участии в судебных заседаниях. Также судом обоснованно учтено, что от имени ответчиков участие в заседаниях принимал один представитель, его выступления строились с изложением позиции одновременно всех ответчиков, которая в целом сводилась к единым возражениям. 

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении стоимости услуг, оказанных ФИО2 по составлению и направлению сторонам и в суд встречного искового заявления, поскольку определением суда от 24.05.2019 такой встречный иск возвращен ответчику. 

Услуги, оказанные ФИО3 по истребованию доказательств в Котласском городском суде Архангельской области по делу № 2-99/2019, как не подтвержденные документально также не подлежали возмещению. 

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности настоящего дела, степень участия представителя в защите прав представляемых лиц, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, объём выступлений представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер и признал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки Шиляковой Л.В. в сумме 30 000 руб., их них 10 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. участие в 3 судебных заседаниях, 5 000 руб. подготовка ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов; судебные издержки Стрекаловского А.Н. в сумме 54 000 руб., их них 15 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. участие в 4 судебных заседаниях, 2 000 руб. подготовка возражений по фальсификации, 2 000 руб. сбор доказательств в подтверждение возможности выдачи займа, 5 000 руб. подготовка ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов; судебные издержки ООО «Невский» в сумме 75 000 руб., их них 15 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. подготовка дополнения к отзыву, 5 000 руб. сбор доказательств, 2 000 руб. подготовка возражений по фальсификации, 7 000 руб. подготовка пояснений с расшифровкой расходования денежных средств, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 30 000 руб. участие в 4 судебных заседаниях, 8 000 руб. подготовка ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов.

С указанной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для изменения оспариваемого определения жалобы сторон не содержат. Убедительных доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов явно неразумна, завышена или занижена относительно обычно взимаемой платы за сравнимые с оказанными представителями ответчика услуги, в апелляционных жалобах не приведено.

Судом первой инстанции учтены разъяснения  пункта 5 Постановления N 1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Особенности материального правоотношения, из которого возник спор (корпоративные отношения) в данном случае обуславливают предъявление всеми истцами к каждому из ответчиков самостоятельных неимущественных требований. Проиграв такой спор, истцы солидарными должниками не становятся. 

Таким образом, судебные издержки по настоящему делу правомерно взысканы в пользу каждого ответчика с истцов в равных долях: в пользу ФИО2 с каждого истца по 10 000 руб., в пользу ФИО3 - по 18 000 руб., в пользу ООО «Невский» - по 25 000 руб.  

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую или большую сумму, не имеется. 

Доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы истцов о том, что представителем ответчиков было одно и то же лицо, которое не могло нести тройные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и участию в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку транспортные расходы отдельно не предъявлялись, в стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях не выделены, представительские расходы судом снижены.

Оснований для отказа обществу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что его участниками являются ФИО2 и ФИО3, которым возмещены судебные расходы, не имеется, поскольку общество является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс. 

Судебные расходы, понесенные в рамках иных судебных споров, при рассмотрении настоящего дела значения не имеют и подлежат оценке в рамках рассмотрения иных дел при наличии соответствующего заявления.

Остальные доводы не влияют на правильность принятого решения и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности, судом соблюден баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-217/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Невский», ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина