ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-11509/2020

г. Самара

20 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу №А65-11509/2020 (судья Панюхина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки в размере 36 800 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки в размере 36 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Промтехкомплект» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 02.09.2020 составлено мотивированное решение 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.10.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, в частности на то, что согласно письму контрагента ответчика простой произошел по вине самого истца по причине неверного оформления заготовок накладных.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2019, предметом которого, является предоставление принадлежащего на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки технически пригодных цистерн (п. 2.2 договора). 

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более трех суток. Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 00 часов 00 минут даты, следующей за датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки, неполные сутки считаются за полные. 

Дата прибытия цистерны на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Согласно 6.11. договора за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и станциях выгрузки, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки. 

Дополнительным соглашением № 8 от 01.01.2020 стороны согласовали, что за превышение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленных в п. 4.3.9, договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. за цистерну в сутки.

Обращаясь с иском, истец ссылался на нарушение заказчиком  в октябре 2019 года и в феврале 2020 года сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. В этой связи истцом на основании договора начислен штраф.

При подготовке расчетов истец в соответствии с соглашением № 8.4- 18/30/НХТК.4 от 20.06.2018 руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД»), актами приема-передачи оказанных услуг, расчетами объема оказанных услуг (л.д.22-23, 26-29). 

Согласно расчету истца штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составил 36 800 руб. (4500 руб. за ноябрь 2019 года и 32 300 руб. за февраль 2020 года).

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №2100/ГО/НХТК от 21.11.2019 (л.д. 24-25) на сумму 4 500 руб. (за ноябрь 2019 года) и №581/ГО/НХТК от 18.03.2020 (л.д. 30-31) на сумму 32 300 руб. (за февраль 2020 года).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее по тексту - Правила). 

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы. 

Таким образом, единственным доказательством простоя вагонов по вине собственника могут являться только акты общей формы. 

Представленные ответчиком фотографии (л.д.63-66) в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом не допустимыми доказательствами. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что датой оказания услуг по договору является дата приема груза к перевозке, которая определяется по данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов.

 В соответствии с п. 5.4., п. 5.5. договора в случае несогласия заказчика с временем оказания услуг, последний, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения актов подписать акты с разногласиями, а также приложить документы, подтверждающие разногласия. В случае неполучения исполнителем указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом. 

Доказательства направления истцу как исполнителю возражений в части сроков, даты оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены заверенные заказчиком копии перевозочных документов, содержащих иные даты выгрузки цистерн. 

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца со ссылкой на переписку с АО «Промтехкомплект» также обоснованно не приняты судом, поскольку документы, опровергающие данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности начисленного истцом штрафа.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, представленного в суде первой инстанции, в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчик указывал на непредставление истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какие последствия для истца повлекло допущенное нарушение, 

Между тем ответчик в обоснование своих доводов ссылался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, который признан не подлежащим применению (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик также указал на отсутствие доказательств причинения истцу вследствие простоя вагонов значительных убытков. Однако в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со своей стороны ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленного истцом штрафа, в связи с чем отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу               №А65-11509/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.И. Колодина