АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8268/2021

город  Вологда

28 марта  2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 марта  2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 марта  2022   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 72 382 586 руб. 29 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Вологды, Автономного учреждения Вологодской  области «Управление  государственной  экспертизы проектной  документации и  результатов инженерных изысканий по Вологодской  области»,

при участии от истца - ФИО1  по  доверенности  от  30.12.2021, диплом, от  ответчика – ФИО2  по  доверенности от  11.09.2021, от  Контрольно-счетной палаты города Вологды – ФИО3 по доверенности от  11.03.2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 382 586 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальным  контрактам от 10.04.2020 № 82 на ремонт  автомобильных дорог  общего пользования местного значения в городе Вологде и от 17.07.2020 № 133 на ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Конев, д. 35 до ул. Архангельской, д. 17. 

Определением суда от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды.

Определением суда от 28 сентября  2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Вологодской  области «Управление  государственной  экспертизы проектной  документации и  результатов инженерных изысканий по Вологодской  области» (далее - Управление  государственной  экспертизы по Вологодской области).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Вологодской области мероприятия «Проверка законности и эффективности  расходования средств на реализацию  национального проекта  «Безопасные и качественные дороги»» выявлено нарушение, которое привело к завышению цены заключенных муниципальных контрактов. В качестве правового основания иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования истца необоснованными, ссылаются на то, что цена контрактов определена  на основании утвержденных смет, которые имеют положительные  заключения Управления  государственной  экспертизы по Вологодской области. О проверке, проведенной Контрольно-счетной палатой города Вологды, ответчик не извещался. В иске просят отказать. 

Контрольно-счетная палата города Вологды в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании считают требования обоснованными. 

Управление  государственной  экспертизы по Вологодской области в отзыве на иск считает, что  определение текущих цен  на материальные ресурсы  осуществлено  заказчиком на основании  данных, получаемых от поставщиков, в локальных сметах имеются ссылки  на прайс-листы поставщиков, что  не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  и напрямую предусмотрено в методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

Управление  государственной  экспертизы по Вологодской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица. 

В судебном заседании 14.03.2022  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 21.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, Контрольно-счетной палата города Вологды, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2020  между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 82 (далее – контракт № 82), по которому подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения в городе Вологде на объектах в сроки предусмотренные контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Объекты - автомобильные дороги общего пользования местного значения в городе Вологде, а именно:

ул. ФИО4 от Предтеченская, 63/2 до ФИО4, 109;

ул. Горького от Горького, 24 до Горького, 156;

ул. Гоголя от Гоголя, 88 до Гоголя, 103;

ул. Благовещенская от Благовещенская, 47 до Благовещенская, 102;

ул. ФИО6 от ФИО5,88 до ФИО6, 49;

ул. Железнодорожная от Железнодорожная, 35 до Железнодорожная, 105;

ул. Разина от Набережной 6-й Армии 201 до Карла Маркса 121.

Согласно пункту  1.3  контракта № 82сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по  20 октября 2020 года.

Контракт заключен с Обществом, как с участником предложившим наименьшую сумму контракта,  по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки с идентификационным номером 203352543213335250100100320014211244.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 302 282 751 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 % - 50 380  458 руб. 66 коп. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2  и КС-3 (т. 1 л.д. 49-147).

Оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 6-87). 

25.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором они зафиксировали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму                       290 051 835 руб. 26 коп.

Судом также установлено, что между  10.04.2020  между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт               № 133 (далее – контракт № 133), по которому подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Конева, д. 35 до ул. Архангельской, д.17,  на объектах в сроки предусмотренные контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту  1.3  контракта № 133 сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по  30 декабря  2020 года.

Контракт заключен с Обществом, как с единственным участником,  по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки с идентификационным номером 20335254321333525100100560014211244.

В пункте 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 2, стороны согласовали стоимость работ в сумме 24 183 370 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 4 030 561 руб. 80 коп. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2  и КС-3 (т. 2 л.д. 29-41).

Оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 124-129). 

24.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором они зафиксировали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму                       24 004 530  руб. 26 коп.

В период с 16.09.2020  по 04.12.2020 Контрольно-счетной палатой Вологодской области была проведена проверка законности и эффективности  расходования средств на реализацию национального   проекта «Безопасные и качественные дороги». 

В акте отражено, что в расчете сметной стоимости ремонта автомобильных дорог по контракту применены расценки, не соответствующие расценкам, установленным территориальными сметными ценами на материалы, применяемые в строительстве на территории Вологодской области, что привело в завышению стоимости начальной цены контрактов, а именно:

-  на асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого  асфальтобетона щебеночные и гравийные), марки II вместо установленной ТССЦ-2001 расценки в размере 405,41 руб. за 1 тонну в базисных ценах (ТССЦ-410-0048) применена стоимость материального ресурса, исходя их коммерческого предложения в размере 563,25 руб. за 1 тонну в базисной цене по ремонту  автомобильной дороги   по ул. ФИО4, ул. Горького, ул. Гоголя, ул. Благовещенская, ул. ФИО6, ул. Железнодорожная и ул. Разина; 

- на асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки II, типа Г вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442,07 руб. за тонну (в базисных ценах 2001 года) Учреждением применены расценки в размере 614,46 руб., определенные исходя из коммерческих предложений, по  ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО6, ул. Железнодорожная и ул. Разина, и расценки в размере 604,98 руб. (в базисном уровне цен 2001 года), определенные исходя из коммерческих предложений,  по ремонту автомобильной дороги по ул. Архангельская; 

- на асфальтобетон щебеночно-мастичный, вида ЩМА-20 вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 369,77 руб. за тонну (в базисных ценах 2001 года) Учреждением применены расценки, определенные, исходя из коммерческих предложений, в размере 798,8 руб. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года) по  ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО4, ул. Горького, ул. Гоголя, ул. Благовещенская, ул. ФИО6, ул. Железнодорожная и ул. Разина, и расценки, определенные, исходя из коммерческих предложений, в размере 786,48 руб. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года) по ремонту автомобильной дороги по ул. Архангельская.

Как следствие, истец полагает, что им излишне уплачено ответчику по контракту № 82  денежных средств в сумме 67 293 510 руб. 09 коп., по контракту № 133  денежных средств в сумме 5 089 076 руб. 20 коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 5.2 контрактов, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Сметная документация (локальный сметный расчет) является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и размещена в отдельном файле с наименованием «Сметная документация» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 

Согласно материалам дела начальная (максимальная) цена контракта формировалась методом сопоставимых рыночных цен. 

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы № 35-1-0576-20 (т.2,  л.д. 130-131), № 35-1-0202-20 (т.4, л.д. 42-45), № 35-1-0117-19 (т.4, л.д. 46-49), № 35-1-0198-20 (т. 4, л.д. 50-53), № 35-1-0119-19 (т. 4, л.д. 54-57), № 35-1-0118-19 (т. 4, л.д. 58-61),  № 35-1-2485-19 (т.4 л.д. 62-65) автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о соответствии сметной документации действующим сметным нормативам.

При этом согласно указанным  положительным заключениям  стоимость отдельных материалов и оборудования принята по прайс-листам в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень цен 2001 года (по состоянию на 01.01.2000 года) методом «обратного счета». 

При проведении государственной экспертизы исследовались коммерческие предложения подрядных организаций, представленных заказчиком. 

В соответствии с частью  12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно части  13 статьи  49 названного Кодекса решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств  обжалования результатов положительной экспертизы в ходе выполнения работ и до обращения в суд истцом суду не представлено. В данном случае истец не доказал недостаточность сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр) стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции. 

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

В рассматриваемом случае при расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости материала по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции, а именно при формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно была определена заказчиком на основе коммерческих предложений. То есть в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную не превышает. Обратного ни истцом, ни третьим лицом  не доказано, акт проверки вывода о несоответствии примененных расценок рыночной стоимости материала не содержит.

Из материалов дела усматривается, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. 

Доказательств того, что стоимость материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, равно как и того, что стоимость  материалов, согласованная в  смете, применена подрядчиком в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ  (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости материалов по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам аукционов. То есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Представление Контрольно-счетной палаты  относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление является официальным документом органа финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Доказательств того, что фактическая  стоимость материала, определенная  на основе исходных данных,  являлась  завышенной, не представлено, как и не представлено анализа рынка фактической  стоимости материала,  иных ценовых переложений, подтверждающих меньшую стоимость материалов, чем предусмотренную в сметах.   

Определениями суда от 23 ноября 2021 года, от 14 февраля 2022 года истцу  судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной  экспертизы и  заявить соответствующее ходатайство с указанием экспертных организаций, стоимости и сроков проведения, документов, подтверждающих перечисление денежных средств за проведение  экспертизы на  депозит суда. 

Так же было разъяснено, что согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении  судебной  экспертизы не поступит, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании данное ходатайство также предлагалась заявить и Контрольно-счетной палате.

Вместе с тем, ни истец, ни   третье лицо соответствующее ходатайство не заявили. 

В данном случае истцом не представлено иного анализа рынка (коммерческих переложений), подтверждающих соответствие расценкам, установленным территориальными сметными ценами на материалы. 

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части из стоимости, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон при определении стоимости работ, материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, на факты злоупотребления не сослались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казненного учреждения «Служба городского хозяйства»  отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева