ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-564/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу                           № А66-564/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № 069/04/14.33-267/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 318 487 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171507, 

<

...>; далее – АО «Кимрская фабрика имени Горького»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября                       2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что управлением и судом первой инстанции не приняты во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем сделан неверный вывод о размере подлежащего взысканию штрафа. Полагает подлежащим применению обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Считает, что в силу санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ должен быть назначен минимальный штраф в размере 100 000 руб. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя. 

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Кимрская фабрика имени Горького» отзыв на жалобу не представило, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указало, что вопрос об ответственности общества должен быть решен в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением управления от 26.09.2019 по делу № 069/01/14.6-14/2019 общество признано нарушившим пункт 1 стати 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно данному решению противоправные действия общества выразились в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «Кимрская фабрика имени Горького», в отсутствие законных оснований для этого.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 30.10.2019 № 069/04/14.33-267/2019 об административном правонарушении по указанной норме Кодекса. 

Постановлением управления от 28.11.2019 № 069/04/14.33-267/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 318 487 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 14.6 того же Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, в том числе, в сети «Интернет». При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Решением управления от 26.09.2019 по делу № 069/01/14.6-14/2019 с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-12886/2018, установлено, что АО «Кимрская фабрика имени Горького» является правообладателем товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 148392, запись внесена в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.07.2009. Общество использовало обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, на официальном сайте общества volgahiml995.ru в виде предложения к продаже респираторов марки ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, ШБ-1-200 NR ID FFP2 с указанием цен и обозначением товарных позиций следующим  образом:  Респиратор типа «Лепесток» ШБ-1-200  NR  D  (ФП)  FFP3, Респиратор типа «Лепесток» ШБ-1-200 NR ID FFP2. При этом право общества использовать товарный знак «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» с целью продвижения продукции документально не подтверждено.

АО «Кимрская фабрика имени Горького» и общество являются участниками оптового рынка средств индивидуальной защиты органов дыхания (респираторов) в географических границах Российской Федерации, в том числе Тверской области, а следовательно состоят в фактических конкурентных отношениях.

Действия общества по использованию в отсутствие законных оснований обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «Кимрская фабрика имени Горького», направлены на получение преимуществ путем снижения затрат на продвижение собственного товара, могут причинить ущерб АО «Кимрская фабрика имени Горького» в связи с перераспределением спроса на товарном рынке, в результате которого могут снизиться доходы указанного лица.

Введение в гражданский оборот продукции общества с незаконным использованием такого обозначения создает угрозу смешения относительно однородной продукции маркированной этим товарным знаком, что влечет введение потребителя в заблуждение относительно производителя данных товаров.

Указанные установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Наказание за рассматриваемое правонарушение подлежит назначению с учетом положений примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2, 3 данного примечания при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Исходя из пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в соответствии с приведенными положениями КоАП РФ, с учетом отсутствия установленных отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), поскольку общество до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства устранило нарушение.

Доводы общества о необходимости применения смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как верно отметил суд, общество, являясь участником дела об административном правонарушении, обязано было представлять информацию о сумме выручки. Непредставление такой информации влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, поведение общества в данном случае обусловлено требованиями КоАП РФ, а не добровольным решением, в связи с чем участие в производстве по делу и представление информации о выручке не могут рассматриваться как содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, могут быть учтены при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

В рассматриваемом случае обществом таких доказательств управлению представлено не было, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Событие правонарушения установлено управлением на основании сведений, представленных АО «Кимрская фабрика имени Горького», принятого управлением решения о нарушении антимонопольного законодательства, вступившего в законную силу постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-12886/2018. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документы и сведения представлялись обществом в ответ на запросы, изложенные в определениях управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что основания для применения обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли бы служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не усматривается.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционным судом оснований применения указанной нормы Кодекса не установлено, доводы общества об ином подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка на отсутствие ущерба в результате совершенного административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела, а факт устранение заявителем допущенного нарушения учтено управлением при определении размера штрафа в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, соответственно не может служить основанием применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу № А66-564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина