ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-46/2017

г. Воронеж

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-46/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0425-ЗПЭ от 08.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Верона»: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.11.2023 сроком на 1 год,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от АО «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.10.2023,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-46/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (далее – ООО «ТД ЭлектроПоставщик») было взыскано 3 252 060 руб. основного долга по договору от  08.06.2016 №0425-ЗПЭ.

Для принудительного исполнения указанного решения 03.05.2017 был выдан исполнительный лист № ФС 015130799.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель обратился в службу судебных приставов.

На стадии исполнения судебного акта по делу № А14-46/2017 определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 была произведена замена взыскателя – ООО «ТД ЭлектроПоставщик» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»); определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 была произведена замена должника – МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ВГЭС»).

31.05.2023 АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по делам № А14-46/2017, № А14- 18570/2016, № А14-103/2017, № А14-19249/2016, № А14- 19106/2016, № А14- 19365/2016, А14-17410/2016, №А14-17729/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дел №А14-7520/2023, №А14-7515/2023, №А14-7531/2023, №А14-7526/2023, №А14-7518/2023, №А14-7517/2023, №А14-7530/2023, №А14- 7524/2023, №А14-7516/2023 по иску АО «Санаторий Энергетик» к ООО «Верона».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 судом объединено за номером дела № А14-46/2017 в одно производство рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства: 

по исполнительному листу № ФС 015130799, выданному по делу № А14- 46/2017; 

по исполнительному листу № ФС 015132729, выданному по делу № А14- 18570/2016; 

по исполнительному листу № ФС 015133457, выданному по делу № А14- 103/2017; 

по исполнительному листу ФС 015131634, выданному по делу № А14- 19249/2016; 

по исполнительному листу ФС 015130672, выданному по делу № А14- 19106/2016;

по исполнительному листу ФС 015130680, выданному по делу № А14- 19365/2016; 

по исполнительному листу № ФС 015133455, выданному по делу № А14- 17410/2016; 

по исполнительному листу ФС 02045591, выданному по делу № А14-17729/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу № А14-46/2017 заявление АО «Воронежская горэлектросеть» о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительным листам №ФС 015130799, №ФС 015132729, № ФС 015133457, № ФС 015131634, № ФС 015130672, № ФС 015130680, № ФС 015133455, № ФС 0204559 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает отсутствие в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, установленный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) является исчерпывающим. 

Считает, что законодательством не предусмотрено приостановления исполнительного производства до рассмотрения другого дела. 

Кроме того, в письменных пояснениях апеллянт ссылается на устранение оснований послуживших  для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 015133457, выданному по делу № А14- 103/2017. 

АО «Воронежская горэлектросеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 закона №229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу являлось рассмотрение дел №А14-7520/2023, №А14-7515/2023, №А14-7531/2023, №А14-7526/2023, №А14-7518/2023, №А14- 7517/2023, №А14-7530/2023, №А14-7524/2023, №А14-7516/2023 о признании недействительными договоров.

Судом установлено, что в рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области делах:

-в деле №А14-7520/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспаривается договор № 0425-ЗПЭ от 08.06.2016;

- в деле №А14-7515/2023 АО«Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры подряда №№1329-ЗПЭ-СМР от 15.11.2016, №1330-ЗПЭ-СМР от 15.11.2016, №2398-100-СМР от 11.08.2016, №2397-100-СМР от 10.08.2016 , №2396- 100-СМР от 09.08.2016, №2395-100-СМР от 08.08.2016, №2394-100-СМР от 05.08.2016, №2393-100-СМР от 04.08.2016, №2392-100-СМР от 03.08.2016, №2391-100-СМР от 02.08.2016, №2390-100-СМР от 01.08.2016, №2389-100-СМР от 29.07.2016, №2388-100- СМР от 28.07.2016, №2387-100-СМР от 27.07.2016, №2411-100-СМР от 26.07.2016;

- в деле №А14-7531/2023 АО«Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры поставки № 0015-100 от 04.05.2016; №0237-100 от 25.03.2016; №0249-100 от 27.04.2016; №0295-100 от 21.03.2016; №0363-100 от 13.04.2016; №0032- 100 от 05.05.2016; №0294-100 от 18.03.2016; №0296-100 от 25.03.2016; №0297-100 от 22.03.2016; №0298-100 от 23.03.2016; №0299-100 от 24.03.2016; №0307-100 от 15.03.2016; №0308-100 от 16.03.2016; №0309-100 от 17.03.2016; №0310-100 от 18.03.2016; №0311-100 от 21.03.2016; №0312-100 от 22.03.2016; №0313-100 от 01.03.2016; №0314-100 от 02.03.2016; №0315-100 от 03.03.2016; №0316-100 от 09.03.2016; №0317-100 от 10.03.2016; №0318-100 от 11.03.2016; №0319-100 от 14.03.2016; №0344-100 от 08.04.2016; №0352-100 от 11.04.2016; №0374-100 от 17.05.2016; №0443-100 от 29.04.2016; №0557-100 от 03.06.2016; №0583-100 от 09.06.2016; №0378- 100 от 20.04.2016; №0388-100 от 19.04.2016; №0394-100 от 20.04.2016; №0399-100 от 21.04.2016; №0405-100 от 22.04.2016; №0409-100 от 06.05.2016; №0427-100 от 26.04.2016; №0435-100 от 28.04.2016; №0459-100 от 06.05.2016; №0461-100 от 16.05.2016; №0468-100 от 10.05.2016; №0469-100 от 12.05.2016; №0472-100 от 13.05.2016; №0473-100 от 13.05.2016; №0475-100 от 17.05.2016; №0480-100 от 18.05.2016; №0482-100 от 16.05.2016; №0491-100 от 18.05.2016; №0494-100 от 19.05.2016; №0495-100 от 19.05.2016; №0496-100 от 25.05.2016; №0498-100 от 20.05.2016; №0499-100 от 20.05.2016; №0507-100 от 23.05.2016; №0509-100 от 25.05.2016; №0510-100 от 25.05.2016; №0516-100 от 26.05.2016; №0517-100 от 26.05.2016; №0518-100 от 30.05.2016; №0520-100 от 27.05.2016; №0521-100 от 27.05.2016; №0524-100 от 30.05.2016; №0525-100 от 31.05.2016; №0531-100 от 23.05.2016; №0532-100 от 13.05.2016; №0538-100 от 26.05.2016; №0544-100 от 31.05.2016; №0545-100 от 06.06.2016; №0546-100 от 02.06.2016;

- в деле №А14-7526/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры поставки № 0090-100 от 10.02.2016; № 1175-100 от 10.07.2015; № 1176-100 от 15.07.2015; № 1178-100 от 20.07.2015; № 1179-100 от 22.07.2015; № 1180-100 от 24.07.2015; № 0911-ЗКЭ от 30.12.2015; № 1181-100 от 28.07.2015; № 1182- 100 от 29.07.2015; № 1183-100 отЗО.07.2015; № 1184-100 от21.07.2015; № 1217-100 от29.07.2015; № 1218-100 от20.07.2015; № 1219-100 от 24.07.2015; № 1344-100 от 29.07.2015; № 1345-100 от 27.07.2015; № 1346-100 от28.07.2015; № 1347-100 отЗО.07.2015; № 1348-100 от20.07.2015; № 1349-100 от21.07.2015; № 1350-100 от 09.07.2015; № 1351-100 от 10.07.2015; № 1352-100 от 08.07.2015; № 1353-100 от 13.07.2015; № 1354-100 от 14.07.2015; № 1355-100 от 15.07.2015; № 1356-100 от07.07.2015; № 1357-100 от 06.07.2015; № 1358-100 от 03.07.2015; № 1359-100 от 02.07.2015; № 1360-100 от 01.07.2015; № 1362-100 от 17.07.2015; № 1361-100 от 16.07.2015; № 1363-100 от 23.07.2015; № 0959-ЗПЭ от 30.12.2015; № 0132-ЗПЭ от 27.04.2016; № 0908-ЗПЭ от 30.12.2015; № 0931-ЗПЭ от 31.12.2015; № 0958-ЗПЭ от 30.12.2015; № 1333-ЗПЭ от 02.03.2016; №1332-ЗПЭ от 02.03.2016; № 1334-ЗПЭ от 02.03.2016; №1177-100 от 20.07.2015; №289-100 от 04.04.2016; №0131-ЗПЭ от 27.04.2016; №0134-ЗПЭ от 27.04.2016; №0133-ЗПЭ от 27.04.2016; №0137-ЗПЭ от 27.04.2016; №0135-ЗПЭ от 27.04.2016; №0138-ЗПЭ от 27.04.2016;

- в деле №А14-7518/2023 АО«Санаторий «Энергетик» оспаривается договор № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015; 

- в деле №А14-7517/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспаривается договор № 1112-ЗП-СМР от 30.01.2015; 

- в деле №А14-7530/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспаривается договор № 0118-ЗП от 10.03.2015;

- в деле №А14-7524/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры подряда №0622-ЗП-СМР от 28.07.2015, №1041-100-ПР от 12.10.2015, №1042-100-ПР от 12.10.2015, №1050-ЗПЭ-ПР от 16.12.2015, №0664-ЗПЭСМР от 02.09.2015, №0713-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, №0663-ЗПЭ-СМР от 21.08.2015; 

- в деле №А14-7516/2023 АО«Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, и меры по принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства.

В данном случае, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), сам по себе факт обращения АО«Санаторий «Энергетик»  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу №А14-22/2017.

С учетом изложенного, судом области правомерно учтено, что заявленное АО «Воронежская горэлектросеть» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права ООО «Верона» и на том основании, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, которые были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, применительно к изложенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

С учетом части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции, правомерно определил действительную необходимость в приостановлении исполнительного производства.

Ссылка на возобновление исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 015133457, выданному по делу № А14-103/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, дело №А14-7516/2023 не было рассмотрено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении заявления АО «Воронежская горэлектросеть» о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-46/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.И. Капишникова