именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18.06.2019 года.                                                                     Дело № А40-299828/18-43-2396

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Романова О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Алкон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49 642 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (полис AI 61579595-1, ДТП от 20.02.2017 падение льда), 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 49 642 руб. 00 коп.– в счет возмещения ущерба в порядке суброгации  по полису AI 61579595-1, причиненного в результате  падения льда с крыши дома 20.02.2017 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик   представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.04.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки OPEL INSIGNIA г/н  

<

***> застрахован в   СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № AI 61579595-1 .

Срок действия договора страхования 18.02.2015 г. по 17.02.2018 г. Страховая премия по договору составила 208 834 руб. 46 коп. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела,  22.02.2017 г. ООО «Лизплан Рус» (страхователь) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 20.02.2017 г., т/с марки  OPEL INSIGNIA г/н  

<

***> были причинены механические повреждения, указав в качестве причин повреждения падение льда с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Страховая компания признала случай страховым, выписала страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА.

Согласно счета на оплату №1347 от 18.12.2017 г. и заказ-наряда  №220217/4  от 22.02.2017 г. ООО «Мерседес-Ателье Корпоратив»  стоимость восстановительного ремонта т/с марки  OPEL INSIGNIA г/н  

<

***> составила 49 642 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 49 642,00 руб. были  перечислены на счет  ООО «Мерседес-Ателье Корпоратив», что подтверждается платежным поручением №108035 от 07.02.2018 г. на сумму 49 642,00 руб.   

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно справке ОМВД по району Аэропорт г.Москвы, ООО «Алкон Девелопмент» является  управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Истцом не доказан факт падения снега с крыши, а не с балконов. Козырьки балконов к общему имуществу не относятся и объектами управления не являют соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если снег падает на автомобиль находящейся на стоянке, а не в движении на место вызываются представители управляющей организации,  что не было сделано.

Представленное в материалы дела Постановление ОМВД по району Аэропорт г. Москвы от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела   с достоверностью не подтверждает наличие вины ответчика  в повреждении OPEL INSIGNIA г/н  

<

***> поскольку, из него не следует, что ОВД установлена вина ООО «Алкон Девелопмент». 

Выезд на место происшествия не производился, фотофиксация повреждения сотрудниками полиции также не производилась.

Сведений о вызове работников ОМВД на место повреждения автомобиля 20.02.2017 г. не представлено. В постановлении отражено, что вся информация получена из объяснений гр. ФИО1

После падения снега также вызывается на место сотрудник полиции к фиксирует ущерб, производит фотофиксацию,  по  факту падения  составляется  протокол,  который основанием для проведения проверки после которой устанавливается  отсутствии умышленного повреждения и выносится постановление об о возбуждении уголовного дела.

В протоколе описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль и описываются повреждения автомобиля. Истец не доказал подтверждение законности парковки.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной управляющей организации

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Алкон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 642 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 О.В. Романов