АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88214/24

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2025, от ответчика – ФИО2, генеральный директор, протокол № 11 от 18.12.2020, 

ФИО3, управляющий директор, протокол № 12 от 14.06.2021, рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Касторама РУС» (ООО «МАКСИПРО МО») 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024,  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, 

по иску ООО «Касторама РУС» (ООО «МАКСИПРО МО») к ООО «ПолинРус Констракшн»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Касторама РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПолинРус Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 326 394 399 руб. 28 коп., неустойки в размере 338 229 869 руб. 44 коп. за период с 31.12.2019 по 08.04.2024, с учетом заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Касторама РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2017 между истцом (застройщиком) и ответчиком (техническим заказчиком) заключен договор № pr02/00-17/13 от 02.05.2017 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, по этапам «Предпроектная подготовка», «Проектирование» и «Подготовка к строительству. Строительство», «Работы по размещению сетей энергоснабжения, включая трансформаторную подстанцию», «Дополнительные услуги», «Дополнительные работы по строительству съезда к земельному участку со стороны а/д «МКАД-Измайлово», включающих в себя сбор исходно-разрешительной документации (ИРД) и получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), общей площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером № 50:21:0030210:24, расположенный в Московской обл., Ленинском р-н, с/о Булатниковский, в районе пос. Битца, на котором будет осуществляться строительство гипермаркета строительных материалов для дачи и ремонта «Касторама», на основании утвержденного проекта планировки территории (ППТ) с транспортной схемой, соответствующей концептуальным чертежам и иные услуги, полный перечень которых определен сторонами в приложении 1 к договору.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.07.2017, № 2 от 17.05.2018, № 3 от 17.01.2019 и № 4 от 27.08.2019.  

Срок выполнения работ определен до 30.12.2019. Согласно иску, встречное предоставление в предусмотренном договором объеме ответчиком не совершено.  

Досудебной претензией от 19.02.2024 истец отказался от договора, потребовал вернуть аванс и оплатить неустойку в размере 338 229 869 руб. 44 коп. 31.03.2024. Претензия возвращена из-за истечения срока хранения (РПО № 11505492581663).  

Ответчик, ссылаясь на представленные акты (формы № КС-2), справки (формы № КС-3) и акты сдачи-приемки оказанных услуг, указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также на факт их сдачи истцу.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 421, 431, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований на основании выводов заключения судебной экспертизы, которым установлен объем фактически выполненных работ и оказанных услуг с надлежащим качеством, а также их стоимость.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно не принимается судами, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.  

Суды обоснованно указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А40-88214/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков