АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-24328/2021

г. Калуга

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Звягольской Е.С.  Ипатова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 – представителя   по доверенности от 22.11.2023,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А83-24328/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разрешении разногласий  между участником строительства ФИО3 и конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее  – ООО «Южная кадастровая палата», должник) по вопросу включения  требования ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр требований  участников строительства ООО «Южная кадастровая палата», ссылаясь на  

положения статей 60, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023  (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено. Разрешены разногласия между  ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Южная кадастровая  палата» ФИО4 относительно включения требования ФИО3  о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства  должника. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Южная кадастровая палата» требование ФИО3 о передаче  жилого помещения в отношении жилого дома (по проектной документации дом   № 2 корпус 5), общей площадью – 218,39 кв. м, с земельным участком, в объекте  строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для  отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым,  г. Алушта, 

<

...>», расположенном по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская  дача, оплаченное в сумме 18 564 150 рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.)  определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств в  подтверждение наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ суда  апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований является  необоснованным.  

Полагает, что у апелляционного суда не было оснований для  восстановления ФИО5 срока подачи апелляционной жалобы.  

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Вертикаль Строй» в отзывах  просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит  

оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ООО «Южная кадастровая палата»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 18.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021  при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона   № 127-ФЗ. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022  ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим должника о включении требований в реестр  требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников  строительства, ФИО3 указал на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Южная кадастровая палата» в лице генерального директора  ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в г. Алушта  25.11.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости № 05/2, в  соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое  имущество: сблокированный жилой дом № 2, корпус 5, общей площадью  218,39 кв. м, с земельным участком, в объекте строительства: «Строительство  сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными  помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>».  

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 18 564 150 рублей,  из которых стоимость жилого дома – 18 563 150 рублей, стоимость земельного  участка – 1 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязуется в срок  до 01.10.2020 возвести объект и зарегистрировать право собственности на  объект в ЕГРН.  

В качестве доказательств оплаты покупателем объекта недвижимости  ФИО3 в материалы дела представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру от 29.11.2019 № 22 на сумму 18 564 150 рублей.  

В письме от 23.09.2022 № 266 на соответствующее обращение  ФИО3 конкурсный управляющий сообщил ему, что установить  обоснованность заявленного им требования не представляется возможным ввиду  отсутствия государственной регистрации договора, на основании которого  привлекались денежные средства участников строительства; в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения  об участниках строительства объекта. Кроме того, конкурсный управляющий  сообщил о том, что бывшим руководителем не переданы документы кассы за  2019 – 2020 годы и иная финансово-хозяйственная документация, необходимая  для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи  

от 25.11.2019 № 05/2.  

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований  заявителя правомерными.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  

(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

При этом целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая  сделка по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в  будущем, оформлена ФИО3 и должником при наличии фактической  аффилированности между ними, лишь на бумаге без реального осуществления  декларируемой сделки.  

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  90:16:040301:3957, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи как на  земельный участок, планируемый под застройку спорной недвижимости  (сблокированный жилой дом), был снят с кадастрового учета 10.09.2019, то есть  до даты заключения спорного договора купли-продажи от 25.11.2019, в  результате разделения его на 11 самостоятельных земельных участков.  Очевидно, что добросовестный руководитель должника при подписании  спорного договора купли-продажи с ФИО3 не знать указанного факта  не мог. ФИО3, в свою очередь, не проявил должной степени  заботливости и осмотрительности при заключении сделки в части внесения  достоверной информации о земельном участке в договор.  

Спорный договор купли-продажи от 25.11.2019 № 05/2 оформлен  сторонами в простой письменной форме, денежные средства в качестве оплаты  по договору в размере 18 563 150 рублей, как указал ФИО3, внесены  покупателем в кассу должника (наличные денежные средства принял главный  бухгалтер ФИО7).  

Между тем, как установил суд, в материалы дела не представлены  относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для  подтверждения факта осуществления расчета ФИО3 с должником в  наличной денежной форме, а именно: кассовая книга ООО «Южная кадастровая  палата», данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных  документах учета ООО «Южная кадастровая палата», доказательства внесения  

наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО «Южная  кадастровая палата»).  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено,  что конкурсный управляющий письменно сообщил кредитору о том, что  бывший руководитель не передал ему документы кассы за 2019 – 2020 годы и  иную финансово-хозяйственную документацию, необходимую для установления  факта внесения оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2019 № 05/2.  

Как заключил апелляционный суд, информация из базы данных 1С  «Бухгалтерия 8.3» о поступлении денежных средств в кассу должника не  является доказательством совершения финансовой операции, а указывает лишь  на запись в бухгалтерской проводке. Сама по себе электронная база «1С  Бухгалтерия» является специализированным программным обеспечением,  позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета.  Следовательно, внесение либо удаление из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3»  тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.  

Также судом приняты во внимание пояснения ООО «Вертикаль Строй» о  том, что в период заключения спорного договора купли-продажи  

в ноябре 2019 года должник уже не осуществлял свою деятельность, денежные  средства ФИО3 и входящих в одну группу с ФИО3  кредиторов не поступали должнику.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял в  качестве допустимого доказательства внесения ФИО3 оплаты по  договору купли-продажи от 25.11.2019 № 05/2 квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 29.11.2019 № 22.  

При проверке финансового положения кредитора ФИО3 (с  учетом его доходов), которое позволяло бы последнему предоставить должнику  соответствующие денежные средства (применительно к разъяснениям,  сформулированным в пункте 26 Постановления № 35), судом апелляционной  инстанции исследованы представленные в дело доказательства.  

Так, в дело представлен договор займа от 10.11.2019 между ФИО8  (займодавец) и ФИО9 (заемщик), согласно которому  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства  в размере 162 000 000 рублей на срок до 10.11.2024 под 7% годовых. До  подписания договора займа от 10.11.2019 ФИО9 (заемщик) получил от  ФИО8 (займодавец) денежные средства по договору займа в полном  объеме в сумме 162 000 000 рублей, что следует из расписки.  

Также представлен договор займа от 25.11.2019 № 3/19 между  ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 18 564 150 рублей на срок до 25.11.2024 под 7% годовых. До  подписания договора займа от 25.11.2019 № 3/19 ФИО3 (заемщик)  получил от ФИО9 (займодавец) денежные средства по договору займа  в полном объеме в сумме 18 564 150 рублей, что следует из расписки.  

В подтверждение финансового состояния ФИО8 в материалы дела  ФИО3 представлена выписка о состоянии вклада указанного лица за  период с 01.10.2019 по 30.11.2019 счет № 40817.810.5.5586.1002427 по вкладу  «Visa Infinite ФИО10 (руб.)» от 07.04.2023.  

Суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО «Сбербанк России»  

непрерывную выписку по счету вклада № 40817.810.5.5586.1002427, открытому  на имя вкладчика ФИО8, по вкладу: «Visa Infinite ФИО10 (руб.)» с  отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия  и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и  получателя денежных средств.  

Вместе с тем, как установлено судом, отраженная информация в  банковский выписке, поступившей из банка в апелляционный суд 09.01.2024, не  соответствует информации из выписки о состоянии вклада от 07.04.2023,  представленной ФИО3, ни в части совершенных банком операций  «списание» по счету лица в период выдачи займа (также в иные периоды), ни в  части остатков денежных средств на счету.  

Иные доказательства финансового состояния ФИО3 в  материалах дела отсутствуют.  

Признавая обоснованными доводы ФИО5 и кредитора – 

ООО «Вертикаль Строй» о вхождении ФИО3 в группу  взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов  (ФИО11, ФИО12 (до брака ФИО13) Л.С., ФИО14, ФИО3,  ФИО15), которая контролируется аффилированными между собой лицами  – единственным участником должника ФИО16 и ее родственниками  (отцом ФИО17, супругом ФИО18), суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ФИО11, ФИО3, ФИО19  получили заемные средства для приобретения недвижимости у должника у  

ФИО9; ФИО15 занял денежные средства у своей матери  ФИО20; в свою очередь ФИО9 и ФИО20  предварительно заключили договоры займа денежных средств с одним лицом –  ФИО8 При этом ФИО9 является участником  

ООО «КРАФТБАУ» совместно с ФИО14 – родной сестрой кредитора  должника ФИО14 ФИО15 является генеральным директором и  участником ООО «К-ГРУПП» совместно с ООО «ЮРЛАЙН», участником  которого является ФИО14 – кредитор и родная сестра ФИО14  

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-36966/2021 удовлетворено  заявление ФИО15 о намерении погасить требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО16  ФИО15 в срок до 09.03.2023 (включительно) установлено погасить  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО16, в размере 33 426 839 рублей 59 копеек путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023  по делу № А32-36966/2021 установлено, что за счет денежных средств  ФИО15 погашены требования кредиторов ООО «Группа компаний  «Югтех» в размере 10 852 414 рублей 09 копеек, ФИО21  в размере 22 574 425 рублей 50 копеек.  

ФИО16, являющая единственным участником должника, также  является начальником отдела рекламы Ассоциации Строительства и Развития  Дорожно-Строительной Инфраструктуры, которую возглавляет ФИО22,  заместителем которого является супруг ФИО16 – ФИО18  

При этом отец ФИО16 – ФИО17 совместно с  

ФИО22 и ФИО14 является участником ООО «Водоканал  Знаменский», ФИО14 является генеральным директором указанного  общества.  

Таким образом, как справедливо констатировал апелляционный суд,  согласно представленным ФИО3 документам он получил наличные  денежные средства на приобретение недвижимости у должника по договору  займа у физического лица – ФИО9, непосредственно связанного с  должником через ФИО14 и, далее, через ФИО17, отца  единственного участника должника – ФИО16  

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном  споре, не оспорены.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункту 26 Постановления № 35,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает  действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018   № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063,   № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063).  

В условиях наличия доказательств аффилированности должника по  отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного ФИО3 обязан был исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, что им, вопреки положениям  

статьи 65 АПК РФ, не сделано. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что в материалы обособленного  спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный  характер обязательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  включении требований ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр  требований участников строительства должника.  

Рассматривая доводы кассатора о пропуске ФИО5 срока на  апелляционное обжалование и об отсутствии у него права на обжалование  

судебного акта о включении требований в реестр, суд округа, отклоняя их,  исходит из следующего.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов.  

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к  производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности  (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в пункте 32  разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах  предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения  от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от  заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику  процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же  совершить иные процессуальные действия.  

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и  других.  

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя  появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о  

нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022   № 305-ЭС21-23462).  

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на  апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на  апелляционное обжалование.  

При этом суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда  Республики Крым от 12.07.2023 по делу № А83-24328/2021 возбужден  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  ФИО5 и ФИО16 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Поскольку копия определения суда первой инстанции  от 12.07.2023 по делу № А83-24328/2021 получена ФИО5 14.08.2023,  суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок на апелляционное  обжалование.  

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по  

статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено  названными в данной статье основаниями для отложения, которые при  рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования  отсутствовали.  

Вопреки доводам ФИО3, нарушений судом норм  процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В  силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, сделанных на основании  представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  от 30.01.2024 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не  опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2024 по делу № А83-24328/2021 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.С. Звягольская  

 А.Н. Ипатов