Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

(мотивированное)

Дело №А09-12756/2024

город Брянск

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление акционерного общества «Брянскавтодор» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 488 руб. 05 коп.:

33 488 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение в размере необоснованно удержанной государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 02.05.2023 № 0127200000223002286, 

установил:

акционерное общество «Брянскавтодор» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области и иском к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 33 488 руб. 05 коп.:

33 488 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение в размере необоснованно удержанной государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 02.05.2023 № 0127200000223002286.

13.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Указанное определение направлено сторонам и получено последними, о чем в деле есть почтовые уведомления (17.01.2025 получено истцом и ответчиком).

06.03.2025 решением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены (размещено – 07.03.2025 на официальном сайте суда по адресу: https://kad.arbitr.ru).   

10.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление учреждения о составлении мотивированного решения по делу (https://my.arbitr.ru).   

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000223002286 (далее – контракт от 02.05.2023 № 0127200000223002286, контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Погар, устройство недостающих элементов системы водоотвода и обустройства на участке км) + 00- км 1-492 в Почепском районе Брянской области».

Срок выполнения работ определён сторонами в один этап:

начало выполнения работ – с даты подписания контракта,

окончание работ – 09.06.2023.

Срок окончания работ включает в себя:

срок выполнения работ подрядчиком – 12.05.2023, 

работу приёмочной комиссии не более 20 (двадцати) рабочих дней.

Срок действия контракта исчисляется с даты подписания контракта до 21.06.2023, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п.п.1.1-1.4, 5.1-5.2, 18.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023) (т.1 л.д.7-17, 18-20, 21-23, https://zakupki.gov.ru). 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 14 939 003 руб. 26 коп (НДС 20), является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта. 

Заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ с учётом программы работ в размерах, установленных контрактом, в сроки не боле 7 (семи) рабочих дней со дня подписания в единой  информационно системе посредством усиленной электронной подписи акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с «Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»  (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 приёмочной комиссией в течение 7 (семи) календарных дней на основании исполнительной документации с составлением актов и справок по форме КС-2, КС-3, а также акта приёмки законченных работ.

Датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (п.п. 4.1, 9.1, 9.1.3, 9.6,  9.13 контракта).

Согласно п.11.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств предусмотренных контрактов (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом не может превышать цену контракта. 

Заказчик вправе удерживать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику (п.п. 11.5-11.6, 11.8 контракта).

  В период с 26.06.2023 по 26.12.2023 подрядчиком выполнен и предъявлен к приёмке, а государственным заказчиком принят без замечаний результат выполненных работ по государственному контракту на общую сумму в 14 780 728 руб. 22 коп.  (т.1 л.д.27, 26, 24, 25, https://zakupki.gov.ru).

В период с 29.06.2023 по 29.12.2023 учреждение по платёжным поручениям №№293926, 598664, 7646 и 605320 перечислило обществу 14 553 788 руб. 40 коп., удержав за счёт денежных средств подлежащих уплате обществу 33 488 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту (https://zakupki.gov.ru).

11.10.2024 общество направило в адрес учреждения письмо, содержащее требование о возврате удержанной неустойки.

Констатируя неисполнение учреждением обязанности по возврату необоснованно удержанной пени, общество обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемых платежей – пеня (ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Стороны праве установить в договоре неустойку за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени  (п.16 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч. 6-7 ст. 34 Закон о контрактной системе).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из государственного контракта от 02.05.2023 №0127200000223002286, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком (при наличии потребительской ценности).

Непосредственно результат выполненных работ по контракту предъявлен подрядчиком к приёмке и принят заказчиком – 26.12.2023, то есть с нарушением условий о сроке выполнения работ, определённого п. 5.1 контракта. 

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, а следовательно учреждение было вправе начислить обществу 33 488 руб. 05 коп. неустойки, рассчитанной в порядке предусмотренном п. 11.6 контракта.

Вместе с тем, в соответствии с ч.9.1 ст.34 Закона №44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учёту задолженность подрядчика независимо от срока её возникновения (подп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783).

В пункте 40 ОСП ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Из приведённого следует, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ) (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку размер неустойки в 33 488 руб. 05 коп.. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.05.2023 № 0127200000223002286 не превышает 5 % от цены контракта, постольку начисленная государственным заказчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном ч.9.1 ст.34 Закона №44-ФЗ и п.п. 3, 11 Правил № 783.

В такой ситуации получение государственным заказчиком  от общества  33 488 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту лишено правового основания, в связи с чем подлежит возврату последнему. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Судебные расходы распределяются в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 25.12.2024 № 5460) (т. 1 л.д. 6).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 740, 763, 708, 329-330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 4,6-7, 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 2-3 Правил  (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), 101, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу акционерного общества «Брянскавтодор» 33 488 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №5460 от 25.12.2024). 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                              Е.Н. Прокопенко