﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13638/2020к359

г. Красноярск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 апреля 2021 года по делу  № А33-13638/2020к359,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  	общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, далее - должник), возбужденного на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, г. Москва), решением суда от 02.09.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭКО ПРОМ» требование Шумиловой Елены Михайловны, Никитиной Ирины Борисовны, Мозгович Михаила Альбертовича:

- о передаче однокомнатной квартиры №147, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 37,4 кв.м., на 15 этаже, в осях Б-Г, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1645600 рублей;

- о передаче однокомнатной квартиры №1, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 42,2 кв.м., на 2 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1688000 рублей;

- о передаче однокомнатной квартиры №150, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., на 15 этаже, в осях А-Г, между рядами    4-5, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1531800 рублей.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКО ПРОМ» требование Шумиловой Елены Михайловны, Никитиной Ирины Борисовны, Мозгович Михаила Альбертовича в размере 1356600 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащих удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи  201.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКО»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ООО «ЭКО» являлось первоначальным участником долевого строительства и в целях установления факта оплаты по договору долевого участия (в том числе путем перевода долга) и иных обстоятельств заключения сделок с заявителями ООО «ЭКО» подлежало привлечению к участию в деле третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 10.12.2020 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) от Шумиловой Елены Михайловны, Никитиной Ирины Борисовны, Мозгович Михаила Альбертовича поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявители просят признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование о передаче жилых помещений: 

- квартира №147, общей проектной площадью 37,4 кв.м. на 15 этаже, расположенная в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, 6 мкр. жилого района «Солнечный» участок №6, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:44, в сумме 1645600 рублей;

- квартира №1, общей проектной площадью 42,2 кв.м. на 2 этаже, расположенная в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, 6 мкр. жилого района «Солнечный» участок №6, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:44, в сумме 1688000 рублей;

- квартира №150, общей проектной площадью 33,3 кв.м. на 15 этаже, расположенная в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 6 мкр. жилого района «Солнечный» участок №6, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:44, в сумме 1531800 рублей.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения участник строительства ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» договор от 30.01.2017 № ЯР/3-21 участия в долевом строительстве, в том числе в отношении однокомнатной квартиры №147, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 37,4 кв.м., на 15 этаже, в осях Б-Г, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» заключен договор от 27.12.2016 № ЯР/3-24 участия в долевом строительстве, в том числе в отношении однокомнатной квартиры №1, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 42,2 кв.м., на 2 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» заключен договор от 14.09.2015 № ЯР/3-15 участия в долевом строительстве, в том числе в отношении однокомнатной квартиры №150, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., на 15 этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44.

Между ООО «ЭКО» (залогодатель) и КПК «Регион.Сибирь» (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости от 30.10.2017 № ЗИ-0000006, по условиям которого предметом залога является недвижимое имущество – указанные  спорные  квартиры. По условиям договора залогом обеспечиваются обязательства по договору займа от 30.10.2017 № З-0000011, заключенному между ООО «ЭКО» (заемщиком и КПК «Регион.Сибирь» (займодавцем).

Договоры участия в долевом строительстве 30.01.2017, от 27.12.2016, от 14.09.2015, договор о залоге от 30.10.2017 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Между КПК «Статус» (правопреемник КПК «Регион.Сибирь») и Шумиловой Е.М., Никитиной И.Б., Мозгович М.А. заключен договор цессии от 30.11.2018, по условиям которого КПК «Статус» передал права требования залога недвижимости по договору о залоге  от 30.10.2017 № ЗИ-0000006.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 по делу                       №2-2622/2020, оставленного  без  изменения Определением Красноярского краевого суда от 03.02.2021,  обращено взыскание в пользу Шумиловой Е.М., Никитиной И.Б., Мозгович М.А.  на заложенное имущество путем перевода прав требований в отношении объектов долевого участия, а именно:

- однокомнатной квартиры №147, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 37,4 кв.м., на 15 этаже, в осях Б-Г, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44;

- однокомнатной квартиры №1, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 42,2 кв.м., на 2 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44;

- однокомнатной квартиры №150, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., на 15 этаже, в осях А-Г, между рядами    4-5, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44.

На  принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 030664243.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 по делу № 2-2622/2020. Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Условиями договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 30.01.2017 № ЯР/3-21, от 27.12.2016 № ЯР/3-24  застройщик обязан передать квартиры участнику строительства до 4 квартала 2017 года. 

Условиями договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 14.09.2015 № ЯР/3-15 застройщик обязан передать квартиру участнику строительства до 1 квартала 2017 года. 

При этом обязанность ООО «ЭКО ПРОМ» перед участниками строительства по передаче объектов долевого строительства в срок, указанный в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не исполнена.

Заявителями Шумиловой Е.М., Никитиной И.Б., Мозгович М.А. в требовании указан размер исполненных обязательств в сумме 1645600 рублей, 1688000 рублей, 1531800 рублей соответственно. По условиям договоров долевого участия от 30.01.2017 № ЯР/3-21 цена объекта долевого участия составляет 1645600 рублей (44000 рублей за 1 кв.м. * 37,4 кв.м.), от 27.12.2016 № ЯР/3-24 цена объекта долевого участия составляет 1688000 рублей (40000 рублей за 1 кв.м. * 42,2 кв.м.), от 14.09.2015 № ЯР/3-15  цена объекта долевого участия составляет 1531800 рублей (46000 рублей за 1 кв.м. * 33,3 кв.м.).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованным требование участников строительства Шумиловой Е.М., Никитиной И.Б., Мозгович М.А. в части оплаты строительства спорных квартир в размере 1645600 рублей, 1688000 рублей, 1531800 рублей соответственно.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценочной стоимости спорных квартир.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Таким образом, по общему правилу конкурсный управляющий, при включении требования в реестр о передаче жилых помещений самостоятельно учитывает размер убытков, независимо от предъявления такого требования. В случае несогласия с размером убытков, заинтересованные лица также вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими возражениями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсный управляющий отказал участнику строительства во включении его требования в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, что послужило основанием для обращения участника строительства в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями. 

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Расчет убытков участника строительства производится на основании следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства; сумма денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке                       №2079-379, выполненный ООО «РИОиУН», в соответствии с которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры №147, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 37,4 кв.м., на 15 этаже, в осях Б-Г, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44 (строительный адрес) по состоянию на 26.08.2020 (на дату признания должника банкротом) определена в размере  2065000 рублей. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке                  №2079-379-2, выполненный ООО «РИОиУН», в соответствии с которым рыночная стоимость  однокомнатной квартиры №1, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 42,2 кв.м., на 2 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44 (строительный адрес) по состоянию на 26.08.2020 (на дату признания должника банкротом) определена в размере  2278000 рублей. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке     №2079-379-3, выполненный ООО «РИОиУН», в соответствии с которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры №150, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., на 15 этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44 (строительный адрес) по состоянию на 26.08.2020 (на дату признания должника банкротом) определена в размере  1879000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов подлежат включению убытки в форме реального ущерба, порядок определения которых установлен положениями приведенной выше статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Учитывая положения абзацев первого и второго статьи 201.5 Закона о банкротстве, размер реального ущерба в рассматриваемом случае должен определяться как разница между величиной рыночной стоимости объекта строительства, которое должно быть передано участнику строительства и стоимостью имущества, определенной договором долевого участия в строительстве. 

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что сумма реального ущерба участников строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 30.01.2017 № ЯР/3-21 будет составлять 419400 рублей = (2065000 рублей – 1645600 рублей), где 2065000 рублей рыночная стоимость объекта, определенная согласно отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, и 1645600 рублей цена, определенная в договоре долевого участия; по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 27.12.2016 № ЯР/3-24 будет составлять 590000 рублей = (2278000 рублей – 1688000 рублей), где 2278000 рублей рыночная стоимость объекта, определенная согласно отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, и 1688000 рублей цена, определенная в договоре долевого участия; по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 14.09.2015 № ЯР/3-15 будет составлять 347200 рублей = (1879000 рублей – 1531800 рублей), где 1879000 рублей рыночная стоимость объекта, определенная согласно отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, и 1531800 рублей цена, определенная в договоре долевого участия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая несоблюдение застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителей, требование Шумиловой Елены Михайловны, Никитиной Ирины Борисовны, Мозгович Михаила Альбертовича о передаче однокомнатной квартиры №147, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 37,4 кв.м., на 15 этаже, в осях Б-Г, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1 645 600 рублей; о передаче однокомнатной квартиры №1, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 42,2 кв.м., на 2 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1688000 рублей; о передаче однокомнатной квартиры №150, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., на 15 этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, расположенной в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1531800 рублей является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, требование в размере 1356600 рублей убытков -  в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ЭКО» являлось первоначальным участником долевого строительства и в целях установления факта оплаты по договору долевого участия (в том числе путем перевода долга) и иных обстоятельств заключения сделок с заявителями ООО «ЭКО» подлежало привлечению к участию в деле третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, на основании определения  суда  от 16.12.2020  по обособленному  спору                             №А33-13638-344/2020 апеллянт  является  лицом, имеющим  право  подавать  свои возражения на требования  иных  кредиторов, в  том числе и   по  настоящему  обособленному  спору.  В соответствии со   статьей 9 АПК РФ апеллянт своим  правом  не  воспользовался. Кроме того, апеллянт  принимал  участие  в  деле №2-2622/2020, в  котором все  его  возражения   судом  были учтены. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  13 апреля 2021 года по делу  № А33-13638/2020к359 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 апреля 2021 года по делу  № А33-13638/2020к359 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко