Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5423/2019

21 февраля 2020 г.

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено   21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экосертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная  школа №48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  36525,21 руб., из которых  29 700 руб. основного долга и  6825,21 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2016 по 07.10.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экосертификации» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная  школа №48» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  36 525,21 руб., из которых  29 700 руб. основного долга по договору №1031-П/16 от 08.11.2016  и  6 825,21 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2016 по 07.10.2019.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и администрация городского округа внутригородским делением «город Махачкала».         

 Определением от 23.12.2019 судебное разбирательство назначено 18.02.2020.  

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство поведение в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ).

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между учреждением (заказчик) и ООО «ЭКОДОМ» (исполнитель) заключен договор 1031-П/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 29 700 руб. 

Во исполнение условий договора, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актом выполненных работ №1031 от 08.11.2016.  

23.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 29 700 руб. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Решением единственного учредителя №1/2018 от 21.03.2018 ООО «ЭКОДОМ переименовано в ООО «Центр экспертизы и экосертификации», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.03.2018. 

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 29 700 рублей подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик отзыв на иск с возражениями не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 29 700 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 6825,21 руб. за период с 09.12.2016 по 07.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий договора следует, что стороны не предусмотрели возможность взыскания неустойки в связи с нарушением обязательств по нему.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Договор заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ) и в отчет об исполнении контракта (часть 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом анализа вышеприведенных норм действующего законодательства истцом правомерно заявлены исковые требования к муниципальному учреждению о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства  по договору возмездного оказания услуг.   

Согласно расчету истца с ответчика за просрочку исполнения обязательств следует взыскать 6 825,21 руб. процентов за период с 09.12.2016 по 07.10.2019.

Расчет суммы процентов судом проверен, считает его верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2019 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экосертификации» 29 700 руб. 00 коп. задолженности и 6 825 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2016 по 07.10.2019 (статья 395 ГК РФ)  по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа №12» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

    Судья                    Ш.М. Батыраев