Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11894/24-17-87

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дмитров Эстейт» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов; СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО1, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 24.10.2023 г. по исполнительному производству № 42118/22/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (паспорт, определение суда), от заинтересованного лица: не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.24г. № 03/05).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.12.2022 № 42118/22/98050-ИП.

Определением от 13 декабря 2023 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92106/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции, согласно которой заявитель просит освободить ООО «Дмитров Эстейт» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 24.10.2023 г. по исполнительному производству № 42118/22/98050-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, исполнительное производство № 42118/22/98050-ИП от 08.12.2023г. было возбуждено на основании направленного налоговым органом в СОСП по МО постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ № 1226 от 22.11.2022г. на сумму 4 477 467.26 руб., в том числе: налог на имущество 3 581 931.75 руб., пени 892 530.09 руб.; транспортный налог, пени 2 293.37 руб.; -НДС пени 319.63 руб.; НДФЛ пени 155.61 руб.; налог на прибыль в ф/бюджет пени 0.49 руб.; налог на прибыль в ф/бюджет пени 2.77 руб.; Страховые взносы на ОПС пени 173.03 руб.; страховые взносы на ОМС пени 60.52 руб.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО1 24.10.2023г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ООО "Дмитров Эстейт" взыскан исполнительский сбор в размере 313 422,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи следующие признаки: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, Дело о банкротстве ООО "Дмитров Эстейт" № А41-97074/2019 возбуждено Арбитражным судом Московской области 19.11.2019г. на основании заявления Акционерного общества «Мосэнергосбыт».

Определением Арбитражным судом Московской области от 26.03.2020г. по делу № А41-97074/2019 в отношении ООО "Дмитров Эстейт" введена процедура наблюдения и реестр требований кредиторов включено требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 8 427 082,47 руб. основного долга, 3 862 881,87 руб. неустойки, 90 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № А41-97074/19 в отношении ООО "Дмитров Эстейт" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу № А41 -97074/2019 определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97074/2019 от 26 марта 2020 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41 -97074/2019 в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дмитров Эстейт" отказано.

За период с 08.12.2022г. по 11.03.2024г. в связи с частичным погашением задолженности Взыскателем в специализированный отдел судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в автоматическом режиме направлялись следующие уточнения к постановлению.

Установлено, что по состоянию на 12.03.2024г. остаток непогашенной суммы по постановлению № 1226 от 22.11.2022г. составляет 710 523.50 руб., в т. ч.: пени - 710 523.50 руб.

Так как у налогоплательщика на 06.09.2023 имелось отрицательное сальдо н/о было выставлено требование об уплате задолженности № 44184 от 06.09.2023 г. и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 2923 от 21.10.2023г. Указанные документы были вынесены Инспекцией в соответствии с НК РФ и положениями Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, все требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенные до 01.01.2023г. действием прекращены.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ от 22.11.2022 № 1226, было направленно до 31 декабря 2022 года судебному приставу-исполнителю и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022г.).

Денежные средства в общей сумме 4 893 053,94 рублей, поступившие от ООО «Дмитров Эстейт» ИНН 

<

***> после 01.01.2023 г. и отразившиеся в ПП ОПБ возвращены в ОКНО ЕНС 26.02.2024 г.

На основании сведений Единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 01.03.2024г. имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере на общую сумму 7 911 532,37 рублей, в том числе основной долг - 5 642 760,14 руб., пени - 2 268 772,23 руб.

Оплаченная сумма за 2023г. в размере 11 627 190,26 рублей поступила в Инспекцию, зачтена в счёт погашения текущей задолженности и распределена согласно статье 45 НК РФ.

Таким образом, ООО «Дмитров Эстейт» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Дмитров Эстейт» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 24.10.2023 г. по исполнительному производству № 42118/22/98050-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Б. Полякова