АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭкоНиваСибирь»), публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество АКБ «Кузбассхимбанк»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «АМП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и общества «ЭкоНиваСибирь» о применении последствий недействительной сделки, заключённой между обществом «ТД «АМП» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПЗ «Северный Кузбасс»).

С участием третьих лиц: ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИнвестСтрой»), ФИО5 и его финансового управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Алтаймясопром») в лице конкурсного управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АНК»), Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, общества АКБ «Кузбассхимбанк».

В судебном заседаний участвовали представители: общества АКБ «Кузбассхимбанк» – ФИО8 по доверенности от 19.10.2021; общества «ЭкоНиваСибирь» – ФИО9 по доверенности от 02.03.2021; общества «НПЗ «Северный Кузбасс» – ФИО10 по доверенностиот 03.08.2021 и ФИО11 по доверенности от 07.06.2021; общества «АНК» – ФИО12 по доверенности от 04.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТД «АМП» конкурсный управляющий ФИО3 11.01.2021 и общество «ЭкоНиваСибирь» 12.01.2021 обратились в арбитражный суд с заявлениями о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 26.12.2013 № 26/12/ХК-АМП ТД в редакции соглашения от 01.12.2014 о передаче договора займа от 26.12.2013, заключённого между должником и обществом «НПЗ «Северный Кузбасс», в виде взыскания с общества «НПЗ «Северный Кузбасс» в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных платёжными поручениями от 26.12.2014 № 2811 и от 04.02.2015 № 178 в размере 70 432 403,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.14.2014 по 15.12.2020 в размере 32 928 763,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 70 432 403,28 руб., начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение арбитражного суда от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами,в которых:

общество «ЭкоНиваСибирь» просит отменить определение арбитражного суда от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

общество АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО2 просят изменить обжалуемые судебные акты, исключить из мотивировочной части выводы:

об отсутствии у ФИО2 титула владения 100 000 000 руб., за счёт которых им был увеличен собственный капитал общества АКБ «Кузбассхимбанк»; 

о фиктивном увеличении собственных средств (капитала) общества АКБ «Кузбассхимбанк» за счёт денежных средств ФИО2; 

о сокрытии обществом АКБ «Кузбассхимбанк» от Банка России информации, влияющей на принимаемое решение в рамках проверки в отношении Банка относительно формирования источников собственных средств (капитала).

В кассационной жалобе общество «ЭкоНиваСибирь» привело доводыо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делаи неправильное применение норм материального права.

Общество «ЭкоНиваСибирь» считает, что суды не дали надлежащую оценку следующим обстоятельствам: с момента перечисления обществом «НПЗ «Северный Кузбасс» денежных средств во исполнение реальных обязательств по договору поставки титул собственника на денежные средства перешёлк обществу «СнабРесурс»; источником перечисленных ответчику денежных средств являлись денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 26.12.2014 № 1385, а также выручка от хозяйственных операцийс контрагентами должника; формальная выдача кредита обществу «ТД «АМП», а фактически группе «Кем-Ойл», и его возврат банку, не свидетельствуютоб использовании кредитных средств в интересах должника; в результате денежных операций должник не получил какого-либо положительного экономического эффекта; полученное от банка финансирование было перераспределено в пользу общества «Алтаймясопром», входящего в группу «Кем-Ойл», и выведено из активов должника.

Общество «ЭкоНиваСибирь» полагает, что противоречат материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказано в применении положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, посколькув указанной статье идёт речь об уставном капитале кредитной организации, а не о собственных средствах (капитале) кредитной организации.

По мнению общества АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО2, выводы судов о мнимости цепочки сделок, в результате которых денежные средства прошли по транзитной цепочке от предприятий нефтеперерабатывающего дивизиона и вернулись им обратно, не основаны на имеющихся доказательствах и сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе общества АКБ «Кузбассхимбанк» приведены доводы о том, что обязательства Банка по выдаче кредитных средств должнику по кредитному договору от 26.12.2014 № 1385, как и обязательства должника по возврату кредита и начисленных процентов в общей сумме 72 681 600,15 руб. за счёт собственных денежных средств полностью исполнено сторонами, что исключает мнимость данных сделок; в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности и единого интереса у всех участников цепочки сделок, в формировании собственных средств (капитала) общества АКБ «Кузбассхимбанк», тем более с использованием фиктивных документов; ввиду отсутствия установленных законом запретов на формирование источников собственных средств (капитала) кредитной организации с использованием инвесторами привлечённых денежных средств (за счёт заёмных средств), у ФИО2 и ФИО5 не было причин и целидля оформления фиктивного возврата займа по договору от 01.12.2014; выводы судов о том, что ФИО2 произвёл фиктивное формирование собственных средств, а за счёт транзитного характера операций фактически означают признание недействительными результатов этой проверки: принятии решения Центральным Банком Российской Федерации о признании отсутствия фактов формирования источников собственных средств (капитала)с использованием инвесторами ненадлежащих активов, в обход требований главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разрешения подобных споров.

ФИО2 указывает на то, что его действительная воля по увеличению собственных средств (капитала) Банка совпадала с фактическими действиями и их предполагаемыми гражданско-правовыми последствиями, что исключает её мнимость по статье 170 Гражданского кодекса; денежные средства, внесённые им в собственный капитал общества АКБ «Кузбассхимбанк» использованы Банком в своей основной деятельности, в том числе для выдачи кредита обществу «ТД «АМП» по кредитному договору от 26.12.2014.

В отзывах на кассационные жалобы общества «АНК» и «НПЗ «Северный Кузбасс» возражали против доводов обществ «ЭкоНиваСибирь», АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО2, согласились с выводами судов, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.06.2021и постановление апелляционного суда от 06.09.2021, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ХК «Кем-Ойл» (далее – общество «ХК «Кем-Ойл», займодавец) и обществом «ТД «АМП» (заёмщик) заключён договор займа от 26.12.2013 № 26/12/ХК-АМП ТД (далее – договор займа от 26.12.2013), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 92 000 000 руб., а заёмщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа по ставке 7 % годовых.

Общество «ХК «Кем-Ойл» перечислило должнику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской общества «ТД «АМП» по счёту, открытому в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в город Барнауле.

Из выписок по счетам, следует следующее движение денежных средств при выдаче займа от 26.12.2013:

общество «НПЗ «Северный Кузбасс» 26.12.2013 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (далее – общество «СнабРесурс») 87 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 01.09.2013 №1-09/НПЗ/13»;

общество «СнабРесурс» 26.12.2013 перечислило обществу «ХК «Кем-Ойл» 92 000 000 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов по агентскому договору от 01.11.2013 № 01-11/13»;

общество «ХК «Кем-Ойл» 26.12.2013 перечислило обществу ТД «АМП» 92 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору займа от 26.12.2013 под 7 %»;

общество ТД «АМП» 27.12.2013 осуществило перевод денежных средствв размере 85 000 000 руб. с одного счёта на другой счёт, открытый в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – общество АКБ «Межтопэнергобанк»));

общество ТД «АМП» 27.12.2013 перечислило обществу АКБ «Межтопэнергобанк» 100 000 000 руб. и 963 232,88 руб. с назначением платежей «Гашение кредита по договору от 25.11.2013 № 452/363» и «Гашение процентов по кредитному договору от 25.11.2013 № 452/363».

Впоследствии, общества «ХК «Кем-Ойл» и «СнабРесурс» ликвидированы.

Согласно выписке по счёту общества ТД «АМП», открытому в обществе АКБ «Межтопэнергобанк», кредитные средства банка в сумме 100 000 000 руб. были направлены в размере 83 161 442,70 руб. на оплату по договору поставки от 29.04.2012 № 29/04 АМП в пользу общества «Алтаймясопром».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибойлсервис» (до переименования общество «ХК «Кем-Ойл»), обществом «ТД «АМП» и обществом «НПЗ «Северный Кузбасс» заключено соглашение о переводе прав по договору от 01.12.2014, по условиям которого общество«НПЗ «Северный Кузбасс» получило право требования к должнику по договору займа от 26.12.2013.

Во исполнение указанного соглашения общество «ТД «АМП» 26.12.2014 произвело перевод в пользу общества «НПЗ «Северный Кузбасс» денежных средств в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа «Оплатапо соглашению от 01.12.2014 о передаче договора займа от 26.12.2013», в размере 432 403,28 руб. «Оплата процентов по соглашению от 01.12.2014 о передаче договора займа от 26.12.2013».

В письме общества АКБ «Кузбассхимбанк» от 19.03.2015, адресованному Центральному Банку Российской Федерации, раскрыта цепочка банковских операций от 26.12.2014, связанных с выдачей кредита должнику в размере 70 000 000 руб. по договору от 26.12.2014 № 1385, указанная информация также подтверждается выписками по счетам общества «АНГК», общества «НПЗ Северный Кузбасс», ФИО5, ФИО2, общества АКБ «Кузбассхимбанк», общества ТД «АМП», из которых следует следующее движение денежных средств:

общество «НПЗ «Северный Кузбасс» и общество «АНГК» 25.12.2014, 26.12.201 перечислили ФИО5 60 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно, с назначением платежей «Выдача займа по договору займа 24/12/14-СК-ЮАМ от 24.12.2014 (беспроцентный)»;

ФИО5 26.12.2014 перечислил ФИО2 100 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа (10 %) от 01.12.2014 № ЮАМ.БСВ-01/12/2014»;

ФИО2 26.12.2014 перечислил обществу АКБ «Кузбассхимбанк» 100 000 000 руб. с назначением платежа «Безвозмездная финансовая помощь акционера Банку по договору от 26.12.2014 № 1»;

общество АКБ «Кузбассхимбанк» 26.12.2014 перечислило обществу «ТД «АМП» 70 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по кредитному договору от 26.12.2014 № 1385»;

общество «ТД «АМП» 26.12.2014 перечислило обществу «Алтаймясопром» 70 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту от 25.12.2014 № 13 по договору от 29.04.12 № 29/04 АМП за мясо»;

общество «Алтаймясопром» 26.12.2014 перечислило обществу «ТД «АМП» с назначением платежа «Оплата по договору поставки продукции от 28.04.12 № 28/04 АМП»;

общество «ТД «АМП» 26.12.2014 перечислило обществу «НПЗ «Северный Кузбасс» 70 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению о передаче договора займа от 01.12.2014 № 26/12/ХК-АМП ТД».

Из указанного письма от 19.03.2015 также следует, что за счёт докапитализации общества АКБ «Кузбассхимбанк» произведена выдача кредита должнику в сумме 70 000 000 руб. по указанному кредитному договору.

На сайте общества АКБ «Кузбассхимбанк» раскрыта годовая отчётность за 2014 год, согласно которой ФИО2 являлся акционером с количеством акций 81,04 % при размере уставного капитала 38 648 000 руб.

Из годового отчёта за 2014 год следует, что в соответствии с требованиями Банка России по достижению минимального размера собственных средств кредитных организаций к 01.01.2015 – 300 000 000 руб., основной стратегической задачей Банка на период 2013-2014 годы было поэтапное увеличение размера собственных средств (капитала) Банка до установленного размера. По состоянию на 01.01.2015 размер собственных средств (капитала) банка составил 314 300 000 руб. Основным источником увеличения собственных средств (капитала) Банка стали средства акционера в виде материальной помощи в размере 100 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «АМП».

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении общества «ТД «АМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шлегель А.А.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Регион БИО» в размере 513 328,60 руб.; задолженность возникла на основании договора поставки от 01.01.2014 № 1 (период поставки с 09.01.2014 по 20.04.2015).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 установлена аффилированность между ФИО5 и обществами ТД «АМП», «НПЗ Северный Кузбасс», «Алтаймясопром», «СнабРесурс», «Сибойсервис», «АНГК».

Решением арбитражного суда от 10.01.2018 общество «ТД «АМП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 арбитражный управляющий ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на недействительность договора займа от 26.12.2013 в редакции соглашения от 01.12.2014 о передаче договора займа от 26.12.2013, конкурсный управляющий и общество «ЭкоНиваСибирь» обратились в арбитражный судс указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170, статьи 181 Гражданского кодекса, статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 24, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), и исходил из заключения и исполнения обществом «ТД «АМП» договора займа от 26.12.2013 в собственных экономических интересах в целях получения денежных средств от займодавца на рыночных условиях для погашения своей задолженности перед обществом АКБ «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 25.11.2013 № 452/363; отсутствия доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришёл к выводам об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, и оснований для применения последствий её недействительности, а требования заявителей направлены на обход невозможности оспаривания данных сделок за пределами трёхлетнего периода подозрительности.

Кроме того, арбитражный суд сделал выводы о том, что платёж от 26.12.2014 на сумму 70 000 000 руб. имеют транзитный характер через счёт общества «ТД «АМП» и не должны учитываться при расчёте сальдо взаимных обязательств между обществом «Алтаймясопром» и обществом «ТД«АМП»в рамках договоров поставки от 29.04.2012 № 29/04 АМП и 28.04.2012№ 28/04 АМП; указанные платежи ничтожны в любом случае, так как совершены с противоправной целью – фиктивное увеличение собственных средств (капитала) обществом АКБ «Кузбассхимбанк».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отсутствия основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно,в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020№ 49-КГ20-15-К6).

Кроме того, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнениясо стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019№ 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положенияо недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено вниманиена недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давностипо оспоримым сделкам.

Поскольку суды установили реальность заключения и исполнения обществом «ТД «АМП» договора займа от 26.12.2013 в собственных экономических интересах в целях получения денежных средств от займодавца на рыночных условиях для погашения своей задолженности перед обществом АКБ «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 25.11.2013 № 452/363; отсутствие наличия пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества «ЭкоНиваСибирь» отказано правомерно.

Вместе с тем отсутствуют основания для выводов судов о том, что платежи от 26.12.2014 на сумму 70 000 000 руб. имеют транзитный характер через счёт общества «ТД «АМП» и не должны учитываться при расчёте сальдо взаимных обязательств между обществом «Алтаймясопром» и обществом «ТД «АМП»в рамках договоров поставки от 29.04.2012 № 29/04 АМП и 28.04.2012 № 28/04 АМП; указанные платежи ничтожны в любом случае, так как совершеныс противоправной целью – фиктивное увеличение собственных средств (капитала) обществом АКБ «Кузбассхимбанк».

Эти выводы судов обладают свойствами распорядительных действий, поскольку изменяют экономический баланс взаимных обязательств между обществом «Алтаймясопром» и обществом «ТД «АМП», и не могли быть приняты, кроме только как в виде последствий недействительности сделокна основании статьи 167 Гражданского кодекса. При этом в применении последствий недействительности договора займа от 26.12.2013 отказано, вопрос действительности договоров поставки от 29.04.2012 № 29/04 АМП,от 28.04.2012 № 28/04 АМП предметом настоящего спора не являлся,на обсуждение сторон не ставился, в резолютивной части судебных актовне разрешён.

Таким образом, указанные выводы не имеют преюдициального значения для других обособленных споров и дел.

Доводы общества АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО2, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определённые, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и суда апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО2 титула владения 100 000 000 руб., о фиктивном увеличении собственных средств (капитала) общества АКБ «Кузбассхимбанк» за счёт денежных средств ФИО2, о сокрытии обществом АКБ «Кузбассхимбанк» от Банка России информации, влияющей на принимаемое решение в рамках проверки в отношении Банка относительно формирования источников собственных средств (капитала), не имеют преюдициального значения, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы общества «ЭкоНиваСибирь» также отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе реальность заключенияи исполнения обществом «ТД «АМП» договора займа от 26.12.2013, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие общества «ЭкоНиваСибирь» с оценкой обстоятельств делаи иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А27-311/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                    ФИО1