Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

19  сентября 2022 года                                                                        Дело № А41-3051/22 

Резолютивная часть объявлена 14 сентября   2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3051/22

по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ САДРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 320508100369982) о: 

1. взыскании задолженности по договору займа №5 от 23.12.2020г. в размере 1 000 000, 00 руб.;

 2. взыскании процентов за пользование займом в размере 35 832, 93 руб.;

 3. взыскании задолженности по договору займа №6 от 30.12.2020г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ САДРИН"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРНИП 320508100369982) о:  взыскании задолженности по договору займа №5 от 23.12.2020г. в размере 1 000 000, 00 руб.; взыскании процентов за пользование займом в размере 35 832, 93 руб.; взыскании задолженности по договору займа №6 от 30.12.2020г., 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Садрин» (далее - Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) заключены следующие договоры займа:

Договор займа от 23.12.2020 №5 на сумму 1 000 000, 00 (один миллион) руб.00 коп. (далее по тексту - Договор №5).

Договор займа от 30.12.2020 №6 на сумму 1 000 000, 00 (один миллион) руб.00 коп. (далее по тексту - Договор №6)

Предоставление займа также подтверждается следующими платежными поручениями: от 24.12.2020 №936 и отЗО.12.2021 №95.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров Заемщик обязуется осуществить возврат займа до 31.01.2021.

Однако в нарушение условий Договоров после истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена Заемщику.

Согласно п. 3.1 Договора за пользованием займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % годовых.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.04.2020, которая получена последним 21.04.2020.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая по существу заявленных требований ответчик заявил  о фальсификации доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, договор от 23.12.2020 № 5, договор от 30.12.2020 № 6 – они не подписывались ответчиком, потому, по мнению ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом подтверждающие фактическое взаимоотношения сторон в рамках гл. 42 ГК РФ, соответственно основания для взыскания с ИП ФИО1 суммы займа, процентов по договорам займа отсутствуют.

В этой связи определением суда от 07.06.2022 по ходатайству ответчика  была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подписанта договоров займа, производство которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>, тел + 8 (495) 120-13-28), а именно эксперту: ФИО2 и (или) ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-  Кем подписи на договоре займа № 5 от 23.12.2020г. и договоре № 6 от 30.12.2020г. выполнены в графе заемщик - ФИО1 или другим лицом.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3 № 6554 от  08.08.2022 (далее – Заключение) следует, что подписи на договоре займа № 5 от 23.12.2020г. и договоре № 6 от 30.12.2020г. выполнены в графе заемщик – не ФИО1 а другим лицом.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства –  Заключения установлено отсутствие надлежащим образом подтверждающие фактическое взаимоотношения сторон в рамках гл. 42 ГК РФ, соответственно основания для взыскания с ИП ФИО1 суммы займа, процентов по договорам займа отсутствуют.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов