АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16566/2019

г. Владивосток

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2007, адрес: 690037, 

<

...>. ФИО2, дом 36, офис 68) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.09.2015, адрес: 

<

...>, литер А, корп.1, пом. 18Н, комн. 11; 199155, 

<

...>, литер А, пом. 162)

о взыскании 104 704 рубля 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.04.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (далее – ООО «Оптио-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-энерго» (далее – ООО «ДВК-энерго, ответчик) о взыскании 104 706 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.11.2017 по 27.01.2019 и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате неустойки за соответствующий период, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 104 704 рубля 38 копеек.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между ООО «Оптио-Строй» (подрядчик) и ООО «ДВК-энерго» (заказчик) заключен договор подряда № 1204/17-В на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Административное здание УФНС России по Приморскому краю, находящийся по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 7 465 895 рублей 80 копеек и уточняется в зависимости от объема выполненных работ.

Оплата работ согласно пункту 2.2.2 договора производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3 и счета, выставленного заказчику Подрядчиком, с вычетом 5% от суммы акта как ранее выплаченный аванс.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ – 31.07.2017, при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2, 3.3 договора.

Оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, решением суда Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу А51-26390/2017 с ООО «ДВК-энерго» в пользу ООО «Оптио-Строй» взыскано 462 271 рубль 04 копейки основного долга, 58 312 рублей 37 копеек пени.

          В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассчитав неустойку за период с 01.11.2017 по 27.01.2019 (дату погашения задолженности), на сумму основного долга, взысканную решением суда, соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией  об оплате. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 8.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнения заявленных требований), судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного    исковые требования  признаются судом   обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

         Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 23.07.2019 №04/07-19 с ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 13 от 23.07.2019 о выдаче 20 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

         Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг,  принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (оформление искового заявления и участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края), а также  условие раздела 4 договора от 23.07.2019, предусматривающего вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанции,   суд  находит  обоснованными  расходы на оплату услуг представителя в размере  17  000 рублей.

         Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. 

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-энерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»  104 704 рублей 38 копеек неустойки, 4 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

          Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.