ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5151/2014

г. Вологда

21 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, от Банка ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 № 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2019 по делу № А44-5151/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2019 об отказе признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Славин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3; далее – Должник) акционерному обществу «НС Банк» (далее – Банк) денежных средств в общем размере 108 799 568 руб. 35 коп. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника указанной суммы и восстановления данной задолженности Должника перед Банком.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По его мнению, суд неверно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности. Полагает, что только с 10.06.2019 - с даты получения  арбитражным управляющим банковской выписки об операциях по счету Должника начал течь срок исковой давности. До ознакомления с данной выпиской заявитель не знал о наличии оснований недействительности платежей на общую сумму 12 909 653 руб. 63 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта Должника № 40702810800400000576, открытого в Новгородском филиале Банка, в период с 03.03.2014 по 03.09.2014 осуществлены платежи по погашению кредитной задолженности Должника перед Банком на общую сумму 108 799 568 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 30.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 20.03.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 09.08.2016 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 04.08.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – Облпотребсоюз) в размере 206 724 475 руб. 75 коп.

Определением суда от 13.08.2018 Облпотребсоюз заменён в порядке процессуального правопреемства на ФИО4, который на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32) (далее – Постановление № 63) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обладает иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку требования первоначального кредитора (Облпотребсоюз) признаны обоснованными определением суда от 04.08.2015, то с указанной даты кредитор мог добросовестно воспользоваться предоставленным ему правом (знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве и т.п.).

В силу статьи 48 АПК РФ все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Указанная норма корреспондирует статье 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что годичный срок исковой давности для правопредшественника ФИО4 -Облпотребсоюза начал течь не позднее чем с 04.08.2015. 

Спорные платежи отражены в выписке из расчетного счета Должника, приобщенной к материалам дела (том 1, листы 57-87), при ознакомлении с которой любому лицу, участвующему в деле, могло и должно было быть известно об их совершении Должником в данный период.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 03.03.2014 по 03.09.2014, а настоящее заявление подано 12.08.2019 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 04.08.2015 - даты вынесения определения об обоснованности требования первоначального кредитора Должника, когда, действуя разумно и добросовестно он мог воспользоваться предоставленным ему правом и своевременно обратиться в суд, в том числе с требованием об обжаловании сделок Должника, Арбитражный суд Новгородской области правильно пришел к выводу о том, что настоящее требование предъявлено с пропуском установленного срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, арбитражный суд обоснованно применил  разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2019             по делу № А44-5151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвижа Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судь

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов