АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7317/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» (ИНН 4105997728, ОГРН 1124100000826)

о взыскании 1 115 436,66 руб. долга и пени по договору аренды,

при участии:

от истцов:

ФИО4 – представитель по доверенности от  25.10.2018 (сроком по 31.12.2019), 

от ответчика:

не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - ИП ФИО5, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО5, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратились в арбитражный суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» (далее – Учреждение, ответчик, место нахождения: 684004, 

<

...>) о взыскании 1 115 436,66 руб. долга и неустойки по договору аренды от 26.11.2017 № 215, в том числе: 360 825,51 руб. долга и 233 860,62 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 11.10.2018 в пользу ФИО2 и 354 102,79 руб. долга и 166 647,74 руб. неустойки за период с 26.11.2017 по 11.01.2018 в пользу ФИО3

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в пользу ФИО2 в размере 360 825,51 руб. и в пользу ФИО3 в размере 354 102,79 руб. 

Рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, проверив полномочия лиц его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Требование о взыскании договорной неустойки истцы поддержали.

Ответчик возражений по иску не заявил, отзыв на иск в суд не предоставил.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 ИП ФИО5 (арендодатель-1), ИП ФИО5 (арендодатель-2) и Учреждение (арендатор) подписали договор аренды № 215, по условиям которого арендодатели сдают в аренду часть нежилого помещения, принадлежащего им на основании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на объект аренды ИП ФИО5 и ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 138 кв.м, 3 этаж, а арендатор принимает его в аренду (далее – помещение) площадью 138 кв.м, 3 этаж, далее по договору указанные в настоящем пункте нежилые помещения именуются «объекты аренды», «нежилые помещения», для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещений в месяц составляет 132 184,50 руб. по ½ части для перечисления арендодателям ИП ФИО5 и ИП ФИО5 каждому.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за аренду вышеуказанных помещений арендатор оплачивает ежемесячно арендные платежи на основании счетов не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.1 договора установлено, что помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев со дня вступления в силу данного договора.

Согласно пункту 4.4 договора договор вступает в силу 26.11.2017.

Арендованные помещения преданы ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Письмом от 15.10.2018 истцы обратились к ответчику с требованием об оплате долга по договору аренды, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 26.11.2017 № 215 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исков в суд.

Оценив условия договора аренды от 26.11.2017 № 215, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Названный договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 26.11.2017 № 215 подтверждается актом приема-передачи; доказательства возврата истцу объекта аренды в материалы дела не предоставлены, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

В период рассмотрения спора истцы отказались от требований к ответчику о взыскании 360 825,51 руб. и 354 102,79 руб. долга по арендной плате в связи с ее погашением ответчиком. Производство по указанным требованием прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 233 860,62 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.10.2018 в пользу ФИО2 и 166 647,74 руб. неустойки за период с 26.11.2017 по 11.01.2018 в пользу ФИО3

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату согласно пунктам 3.1, 3.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 25.11.2017 № 215 судом установлен.

Расчет 233 860,62 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.10.2018 в пользу ФИО2 и 166 647,74 руб. неустойки за период с 26.11.2017 по 11.01.2018 проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцам неустойки не предоставил, возражений по иску не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Истцы также просят взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг по 17 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцы представили договор поручения от 29.11.2018, заключенный с ИП ФИО4, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. и квитанцию от 30.10.2018 на сумму 35 000 руб., оплаченных ИП ФИО4 за юридические услуги. Сторонами указанного договора подписан акт о выполнении поручении от 07.11.2018. Факт оплаты истцами подтверждается квитанцией серии ЛХ № 130405. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцами представителю вознаграждения в размере             35 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцами судебные расходы в сумме 35 000 руб. отвечают указанным критериям.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом изложенных разъяснений с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  в равных долях по 17 500 руб. в пользу каждого истца. 

Государственная пошлина по иску, составляет 13 676 руб., из которых: 7 677 руб. по исковым требованиям ИП ФИО5 и 5 999 руб. по исковым требованиям ИП ФИО5.

Государственная пошлина уплачена истцом ИП ФИО5 в размере 24 154 руб. ИП ФИО5 государственную пошлину не уплачивала.

С учетом изложенного в силу статьи 110 АПК РФ расходы ИП Степанова по уплате 7 677 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО5. Государственная пошлина в размере 5 999 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная ИП ФИО5 государственная пошлина в размере 16 477 руб. подлежит возврату ИП ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании 360 825,51 руб. долга.  Принять отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания 354 102,79 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 233 860,62 руб. неустойки и 7 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. судебных издержек, всего 259 037,62 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 16 477 руб. государственной пошлины. 

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 166 647,74  руб. неустойки и 17 500 руб. судебных издержек, всего 184 147,74 руб. 

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» в доход федерального бюджета 5 999 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук