ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9355/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А47-20992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройизоляция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу № А47-20992/2022. 

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройизоляция» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Спецстройизоляция») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-10/2944 от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «Спецстройизоляция», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на недоказанность согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение вычетов по НДС. Налоговым органом не опровергнута реальность выполненных строительно-монтажных работ, поставки товара, спорными контрагентами. При этом в полномочие налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, процесс принятия и выполнения управленческих решений (составление договора и актов выполненных работ) находится вне плоскости налоговых правоотношений. Доказательств того, что при совершении оплаты имела место возвратность денежных средств, выгодоприобретателем по отношению к которым было бы ООО «СК «Стройизоляция» или аффилированные по отношению к нему лица, акт налоговой проверки не содержит. Закупка стройматериалов, в частности мастики, в большем объеме, нежели реализовано заказчику (ООО «СМК») была обусловлена требованиями проектной документации, согласно которой налогоплательщик в целях бесперебойного снабжения материалами запланированного объема работ по гидроизоляции строительных конструкций вынужден был создавать резервы стройматериалов, закупая его, в том числе и у спорных контрагентов. Факт поставки мастики от иных поставщиков, помимо личной доставки работником общества - ФИО2 мастики, приобретенной у ООО «Химрезерв», подтверждается свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших строительные работы на объекте. Налоговым органом не опровергнут факт доставки спорным контрагентом (ООО «ТК Иволга») закупленных стройматериалов из г. Оренбург на объект заказчика в г. Валдай. Инспекцией не опровергнуто наличие образовавшихся излишков мастики на складском хранении у общества. Из анализа банковских выписок по спорным контрагентам совершенно не следует наличие характеристики последних в виде «технической организации». Обществом указано на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договора им были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также изучались публичные источники информации на предмет наличия недостоверных сведений, обстоятельств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении контрагентов, нахождении в процедуре ликвидации либо банкротстве.

В представленном отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 № 10-10/2944 (далее - решение от 27.06.2022 № 10-10/2944). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 250 069,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 043 566,00 рублей, пени в сумме 1 501 956,58 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 536 363,00 рубля.

Управлением ФНС России по Оренбургской области по апелляционной жалобе отменено решение Инспекции в части предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьей 126 НК РФ в размере 3 500,00 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 264 681,50 рубль.

Считая, что решение налогового органа от 27.06.2022 № 10-10/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. 

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). 

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2019 года, 1 - 3 кварталы 2020 года в общей сумме 4 250 069,00 рублей, а также налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 1 027 301,00 рубль явился вывод Инспекции о получении ООО «СК «Спецстройизоляция» необоснованной налоговой экономии, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по сделкам с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», а также налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз» ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон», связанным с выполнением работ и поставкой товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Спецстройизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2015, основным видом деятельности является «производство кровельных работ» (ОКВЭД 43.91), учредителем и руководителем - ФИО3.

Согласно данным программного комплекса «АИС Налог-3» и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95177584 у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали в собственности земельные участки, объекты недвижимого имущества и Общество владело следующими транспортными средствами: грузовыми («ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» и «Без марки 2824DJ») и легковыми автомобилями («LADA LARGUS», «HYUNDAI CRETA», «KIA RIO», «DATSUN MI-DO», «SKODA KODIAQ»).

Среднесписочная численность работников организации в 2019 году составляла 10 человек, за 2020 и 2021 года сведения не представлены.

В соответствии со штатным расписанием от 31.12.2019 № 1-ш штатная численность Общества в период с 01.01.2020 по 28.02.2020 составляла 12,5 единиц, в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 – 13,5 единиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК») (подрядчик) и ООО «СК «Спецстройизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2019 № СМК/2019-19П на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская обл., Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, 

<

...>». 

Кроме того, между заявителем и ООО «СМК» заключен договор поставки товара от 16.09.2019 № П17/1/19.

Для выполнения работ на указанном объекте заявителем привлечены ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз». Кроме того, с целью исполнения обязательств по поставке материалов (полиуретановая мастика, песок кварцевый, цемент) привлечены ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон».

В подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, заключенные с ООО «Микс», ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон», а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, универсальные передаточные документы и товарные накладные по сделкам со спорными контрагентами.

Судом установлено, что между ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Микс» заключен договор от 09.09.2019 № 7, согласно которому ООО «Микс» обязуется выполнить гидроизоляцию на конструкциях железобетонных ниже отметки 4,100 «Многофункционального центра», расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, 

<

...>.

Пунктом 2.2 указанного договора установлена обязанность заказчика провести полную оплату после проведения работ и полной приемки выполненных работ.

Согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2019 № 1, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019 № 1 и счету-фактуре от 27.09.2019 № 3817 общая стоимость выполненных ООО «Микс» по договору от 09.09.2019 № 7 составила 3 249 155 руб. 80 коп.

По вышеуказанному договору ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 541 526 руб.

Стоимость приобретенных работ  (услуг) учтена налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года и отражена в соответствующей строке налоговой декларации по НДС.

Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что в представленной 31.01.2020 уточненной налоговой декларации № 3 и в последующих налоговых декларациях реализация в адрес проверяемой организации не заявлена, а значит записи в книге покупок ООО «СК «Спецстройизоляция» не сопоставлены с записями в книге продаж ООО «Микс».

Кроме того, в ответ на поручение налогового органа от 15.06.2020 №07-33/20466 об истребовании документов (информации) ООО «Микс» сообщило, что отрицает знакомство и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК «Спецстройизоляция».

В отношении контрагента ООО «Виар Пропертиз» судом установлено, что согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2019 № 1 и от 06.09.2019 № 1, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 1 и от 06.09.2019 № 1 и счетам-фактурам от 31.08.2019 № 2431 и от 06.09.2019 №2757 общая стоимость выполненных ООО «Виар Пропертиз» работ составила 2 914 655 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС – 485 775 руб. 87 коп.)

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 20.10.2020 № 09-13/1/6940, а также в рамках выездной налоговой проверки (по требованиям от 27.09.2021 № 10-10/5747 и от 18.11.2021 № 10-10/7197, договор от 01.08.2019 № 46, заключенный между налогоплательщиком с ООО «Виар Пропертиз», не представлен.

Согласно представленным первичным документам ООО «Виар Пропертиз» выполняло следующие работы для заявителя:

- устройство гидроизоляции на конструкциях железобетонных ниже отметки 4,100 на объекте «Многофункциональный спортивный центр», расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, 

<

...>.

По взаимоотношения с данным контрагентом ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 485 776 руб.

Стоимость приобретенных работ (услуг) учтена налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года и отражена в соответствующей строке налоговой декларации по НДС.

Однако в ответ на поручение налогового органа от 20.10.2020 № 09-13/1/5113 об истребовании документов (информации) ООО «Виар Пропертиз» пояснило, что с момента государственной регистрации юридического лица хозяйственная деятельность  общества не велась, 21.09.2019 организацией представлена УНД за 9 месяцев 2019 года в связи с отсутствием оборотов по банковским счета и кассе общества, а также в связи с отсутствием объекта налогообложения по соответствующим налогам, деятельность с налогоплательщиком не осуществляли, договорные отношения с ним отсутствовали.

Судом установлено, что между ООО «СК «Спецстройизоляция» (покупатель) и ООО «ТК «Иволга» (поставщик) заключен договор от 21.01.2020 № 0121/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком УПД от 17.03.2020 № И03-1707, ОСВ по счету 60 за 1 полугодие 2020 от 08.09.2020 и акту сверки расчетов общая стоимость поставленных ООО «ТК «Иволга» по договору от 21.01.2020 №0121/1 составила 10 397 967 руб. (в т.ч. НДС – 1 732 995 руб.).

По вышеуказанному договору ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 1 732 995 руб.

Судом установлено, что между ООО «СК «Спецстройизоляция» (покупатель) и ООО «Глобал» (поставщик) заключен договор от 12.03.2020 № 45, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком УПД от 16.03.2020 № Г-160301 и транспортной накладной от 16.03.2020 № 1 общая стоимость поставленных ООО «Глобал» по договору от 12.03.2020 № 45 товаров составила 1 541 250 руб. (в т.ч. НДС – 256 875 руб.).

По вышеуказанному договору ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 256 875 руб.

В отношении контрагента ООО «Галеон» судом установлено, что согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком УПД от 21.04.2020 № Г210401 и от 02.07.2020 № Г020701 общая стоимость поставленных ООО «Галеон» товаров составила 7 397 380 руб. (в т.ч. НДС – 1 232 896 руб. 67 коп.)

По взаимоотношения с данным контрагентом ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 1 232 897 руб.

Стоимости приобретенных товаров у ООО «ТК «Иволга» и ООО «Глобал» учтены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2020 года, у ООО «Галеон» - в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2020 года, и отражены в соответствующей строке 3_120_03 налоговых деклараций по НДС.

Поступления товаров от ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» отражены соответствующей проводкой в бухгалтерском учете Д 41 К 60.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделок не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом могут быть положены в основу доначислений по НДС в связи со следующим.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Микс» установлено, что расчеты между контрагентами не производились, в то время как принятие работ налогоплательщиком от ООО «Микс» подтверждено подписями на первичных документах.

Иные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами ни в рамках истребования документов по требованиям от 18.06.2020 № 12-11/3512 и от 15.10.2020 № 09-14/6846, ни в рамках выездной налоговой проверки по требованию от 27.09.2021 № 10-10/5747, ни в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде не представлены.

Факт отсутствия оплаты за проведенные работы генеральный директор ООО «СК «Спецстройизоляция» ФИО3 объясняет некачественным выполнением субподрядчиком работ (протокол допроса от 06.10.2021 № 10-10/64). Вместе с тем, из показаний этого же лица организация выполняло не гидроизоляционные работы, а подготовительные работы (завоз оборудования, подготовка поверхности, подготовка жил. городка, земляные работы), а акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ООО «СК «Спецстройизоляция» без замечаний.

По условиям заключенного между сторонами договора в случае, если работы выполнены некачественно и/или с отступлением от условий договора, а также требований законодательства РФ, заказчик вправе истребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков,

- соразмерного уменьшения договорной цены,

- возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков,

- привлечь другого подрядчика для выполнения работ с последующей компенсацией стоимости выполненных работ за счет исполнителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика требованием от 23.11.2021 № 10-10/7303 истребовано документальное подтверждение возникших разногласий, однако документы представлены не были.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Виар Пропертиз» установлено, что расчеты между контрагентами не производились.

Иные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами ни в рамках истребования документов по требованию от 20.10.2020 № 09-13/1/5113, ни в рамках выездной налоговой проверки по требованию от 27.09.2021 № 10-10/5747, ни в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде не представлены.

Факт отсутствия оплаты за проведенные работы генеральный директор ООО «СК «Спецстройизоляция» ФИО3 объясняет некачественным выполнением субподрядчиком работ (протокол допроса от 06.10.2021 № 10-10/64).

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «СК «Спецстройизоляция» без замечаний, документальное подтверждение возникших разногласий налогоплательщиком не представлено.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «ТК «Иволга» установлено, что оплата по заключенному между сторонами договору 21.01.2020 № 0121/1 произведена в полном объеме двумя платежами (24.03.2020 – 3 300 000 руб. и 18.03.2020 – 7 098 000 руб.), однако после зачисления на счет ООО «ТК «Иволга» денежные средства переводятся на счет в другом банке при закрытии счета зачисления с последующим обналичиванием в банкоматах, на корпоративную карту, на счета физических лиц с назначением платеж «возврат процентного займа (без НДС)», «за отделочные работы (без НДС)», «за продукцию (без НДС)» и «за продукты питания (без НДС)».

Налоговым органом установлено что вывод денежных средств из оборота производится в том числе через индивидуальных предпринимателей, которые  являются учредителями и/или руководителями организаций с ip-адресами, совпадающими с ip-адресами ООО «ТК «Иволга», и обладающими признаками технических компаний.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Глобал» установлено, что оплата по заключенному между сторонами договору от 12.03.2020 № 45 произведена в полном объеме платежом от 27.03.2020 на сумму 1 541 250 руб., однако после зачисления на счет ООО «Глобал» денежные средства обналичиваются по 100 000 руб.

В целях выявления характера движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Иволга» и ООО «Глобал» в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направлен запрос от 14.10.2021 № 10-10/03268дсп@, на который получен ответ о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Иволга» и ООО «Глобал» имеет следующие признаки:

- признаки, свидетельствующие о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем при осуществлении электронного банкинга расчетов по банковским картам, сомнительные операции с помощью электронного банкинга,

- зачисление средств от организаций с последующим снятием в наличной форме, запрашиваемые документы не представлены,

- применение схемы «транзит», запрашиваемые документы не представлены,

- поступление денежных средств в последующим снятием в наличной форме и др. (в отношении ООО «ТК «Иволга»),

-  транзитный характер операций, регулярные зачисления денежных средств от контрагентов с дальнейшим перечислением на счета третьих лиц за короткий промежуток времени и др. (в отношении ООО «Глобал»).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Галеон» установлено, что налогоплательщик перечислил на расчетные счета ООО «Галеон» денежные средства на общую сумму 7 397 380 руб., однако в дальнейшем денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с целью дальнейшего обналичивания.

Кроме того, ООО «Галеон» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года не отразило реализацию в адрес налогоплательщика, несмотря на произведенную им оплату в полном объеме, в связи с чем источник для выплаты НДС не был сформирован.

Судом установлено, что перечень лиц, через которых происходит обналичивание денежных средств по цепочке ООО «СК «Спецстройизоляция» - ООО «Галеон», частично совпадает с перечнем лиц, через которых происходит обналичивание денежных средств по цепочке ООО «СК «Спецстройизоляция» - ООО «Глобал».

Согласно показаниям ФИО4 его брат предложил ему подзаработать путем обналичивания денежных средств для некого Антона, при этом сам брат ФИО4 также негде никогда не работал и не работает, его род занятий свидетелю не известен (протокол допроса от 16.12.2021 № 10-10/69).

ФИО5 в ходе допроса подтвердила реализацию бруса в адрес ООО «Галеон», взаимодействовала при этом с неким Антоном, директор ООО «Галеон» свидетелю не знаком (протокол допроса от 16.09.2021 № б/н).

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» судом установлено, что у физических лиц, на счета которых данные организации регулярно осуществляли переводы денежных средств, отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждает отсутствие обогащении по данным операциям.

Кроме того, судом установлено, что часть операций по расчетным счетам ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» связана с перечислением денежных средств физическим лицам с назначением платежа «возврат средств» и «выдача займа», при этом по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют корреспондирующие операции с назначением «возврат займа» и «выдача займа» соответственно, а основной круг физических лиц (совпадает у ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон»), участвующих в обналичивании денежных средств через получение и возврат займов не имели источников доходов 2020 году, соответственно, и источников для предоставления и возврата займов.

Указанные обстоятельства наряду с ранее выявленными свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон», а операции по их расчетным счетам нацелены только на вывод денежных средств через физических лиц и организаций, виды деятельности которых относятся в неформальной экономике, с высоким преобладанием неконтролируемой наличностью

Таким образом, арбитражным судом по взаимоотношениям между ООО «СК «Спецстройизоляция» и спорными контрагентам (ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «Галеон») выявлены прямые разрывы, подразумевающие, что процесс реализации товаров (работ, услуг) по цепочке контрагентов  не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме ввиду отсутствия сформированного источника для получения вычетов налогоплательщиком.

По взаимоотношениям между ООО «СК «Спецстройизоляция» и спорными контрагентам (ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон») суд пришел к выводу, что единственной целью фиктивного оформления ведения хозяйственных отношений между контрагентами являлся вывод денежных средств из оборота.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном отражении налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетностях заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности и о создании искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела также считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделок не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом могут быть положены в основу доначислений по налогу на прибыль организаций в связи со следующим.

По данным бухгалтерского (налогового) учета за период 2019-2020 гг., работы, выполненные ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» отражены по дебету счета 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В 2020 году стоимость оприходованных работ списана на дебет счета 20 «Основное производство».

Стоимость выполненных контрагентами ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» работ после реализации в адрес заказчиков в полном объеме списаны в Дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» (прямые расходы).

По итогам 2020 года счет 20 «Основное производство» закрыт с нулевым сальдо.

Таким образом, по данным бухгалтерского (налогового) учета, ООО «СК «Спецстройизоляция» оприходовало и списало в расходы стоимость работ, выполненных контрагентами ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» в размере 5 136 509 руб. 16 коп.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям относительно отсутствия у ООО «СК «Спецстройизоляция» права на принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз», суд приходит выводу о неправомерное оприходвании и списании в расходы стоимость работ, выполненных данными контрагентами в размере 5 136 509 руб. 16 коп.

В отношении товаров, приобретенных ООО «СК «Спецстройизоляция» у ООО «ТК «Иволга», ООО «Галеон» и ООО «Глобал», судом установлено, данные товары оприходованы на счет 41, расходы по ним списаны в себестоимость продаж, в деятельности налогоплательщиком не использовались, на конец проверяемого периода числились в остатках.

Документы об утилизации/продажи материалов у ООО «СК «Спецстройизоляция», запрошенные в требовании налогового органа о предоставлении документов от 18.11.2021 № 10-10/7197, не представлены, получен следующий ответ «…по актам утилизации в 2021 году сообщаем о том, что акты находятся в стадии оформления, поэтому предоставить эти документы пока не можем».

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих утилизацию приобретенных материалов, так как закупленный у ООО «ТК «Иволга», ООО «Галеон» и ООО «Глобал» материал является специфичным, дорогостоящим и с небольшим сроком годности (6 месяцев у самого дорогостоящего материала), в связи с этим необходимость в закупке товара в объеме, превышающем расход материалам, у проверяемого лица отсутствовала.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций на сумму 1 027 302 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно карточке счета 60, 26 в расходы организации списаны затраты на размещение и изготовлена рекламы магазина «Galion» по следующим актам выполненных работ:

- от 30.09.2019 № 2031, от 27.09.2019 № 2058, от 28.10.2019 № 2260, выставленным ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>),

- от 30.09.2019 № 442, выставленному ООО «Продвижение-Оренбург» (ИНН 

<

***>).

Согласно утвержденному макету, вышеуказанный магазин по продаже мужской одежды расположен по адресу: 

<

...>.

Расположенное по указанному адресу помещение принадлежит ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В ходе анализа данных ПК АИС Налог-3 налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника по указанному адресу в 2019 году зарегистрирована на ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), являющаяся супругой бенефициарного владельца ООО «СК «Спецстройизоляция».

Согласно расчетному счету, платежи за аренду помещения также поступают от ИП ФИО8 с назначением платежа «арендная плата по Договору б/н от 25.07.2019 НДС не облагается».

Однако в 2019 году ООО «СК «Спецстройизоляция» обособленных подразделений не имело, деятельностью по продаже одежды не занималось, следовательно, расходы на рекламу магазина мужской одежды «Galion» являются экономически необоснованными, произведены в интересах взаимозависимого лица ИП ФИО8

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, стоимость работ (услуг) по акта о приемке выполненных работ, выставленным ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» на общую сумму 5 136 509 руб. что привело к неуплате налога на прибыль организация за 2020 год в размере 1 027 301 руб., в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 154 095 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 873 206 руб.

Кроме  того, суд пришел к выводу, что в 2019 году налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, стоимость услуг на рекламу взаимозависимого лица, деятельность которого не связана с ООО «СК «Спецстройизоляция», в размере 81 321 руб. 18 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организация за 2019 год в размере 16 264 руб., в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 440 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 13 824 руб.

При разрешении спора по настоящему делу судом отклонен довод налогоплательщика, согласно которому представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Спецстройизоляция» и спорными контрагентами, в связи с чем, документы соответствуют нормам действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете в связи со следующим.

В рамках проведения проверки налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применения налоговых вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдение требований статьей 169, 171, 172 и 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742).

При этом исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о выполнении налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также учета спорных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ, несостоятелен.

Кроме того, судом отклонен довод налогоплательщика со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам в связи со следующим.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в случае если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положений со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоду, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных им операции.

Арбитражный суд, исследовав доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи считает, что выводы налоговым органом об отсутствии оплаты налогоплательщиком работ по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз», а также вывод денежных средств из оборота путем номинального проведения расчетов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, при отсутствии доказательств оплаты работ контрагентов ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» и установлении факта вывода денежных средств из оборота путем номинального проведения расчетов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон», судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, так как носят косвенный характер и не имеют определяющего значения.

Таким образом, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании фиктивного документооборота.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям организации со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления организацией хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления № 53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). 

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что налогоплательщик не привел разумных обоснований выбора ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» в качестве контрагентов, то есть в отсутствие соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности, суд пришел к выводу, что все установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «СК «Спецстройизоляция» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суммы НДС и налога на прибыль организаций  доначислены инспекцией согласно  оспариваемому  решению правомерно, суммы соответствующих пеней и штрафов начислены -обоснованно.

На основании вышеизложенного решение №10-10/2944 от 27.06.2022 вынесено правомерно и признанию недействительным не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу № А47-20992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройизоляция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина