ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4831/2017

г. Ессентуки

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2019 по делу № А15-4831/2017 (судья Хавчаева К.Н.), при участии ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед банком. 

Определением от 06.04.2018 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25 сентября 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., а также 493 999 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательства. 

Определением от 13.03.2019 заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просил отменить определение. Заявитель указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную. 

В отзыве и в судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство мотивировано занятостью представителя должника в ином судебном процессе. Вместе с тем, невозможность явки представителя в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2018 по делу № 2-271/18 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа № 05 АА 1522987 и 493 999 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку задолженность по решению от 13.03.2018 не погашена, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, на требование ФИО3 с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, изучив доказательства, представленные в материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство обосновано тем, что заемщиком по договору займа № 05 АА 1522987 является не ФИО2, а ФИО5 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснвоаний для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена в судебном заседании, которое завершено согласно протоколу судебного заседания в 11 часов 42 минут. Ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поступило в канцелярию суда в день объявления резолютивной части обжалуемого определения в 12 часов 25 минут, то есть после объявления резолютивной части определения, что подтверждается штампом суда. 

Таким образом, ходатайство ФИО5 поступило в суд первой инстанции после рассмотрения заявления ФИО3 по существу, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, если суд не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2019 по делу № А15-4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                          С.И. Джамбулатов