СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3726/2021(9)-АК

Дело № А71-2085/2020

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобукредитора публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 марта 2024 года 

о разрешении разногласий по установлению порядка погашения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» в размере 2 007 274 руб. 92 коп. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А71-2085/2020

о банкротстве ООО «Этринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Этринг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) ООО «Этринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.07.2023 поступило заявление ООО «РСУ-18» о разрешении разногласий по вопросу об установлении порядка погашения текущих требований ООО «РСУ-18» по администрированию (охране) принадлежащего ООО «Этринг» недвижимого имущества, в том числе, за период с марта 2021 года по июнь 2023 года в размере 2 007 274 руб. 92 коп., за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (до погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «Этринг». Установлен порядок погашения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -18» в размере 2 007 274 руб. 92 коп. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ПАО Национальный банк «Траст», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСУ-18» о разрешении разногласий по вопросу об установлении порядка погашения текущих требований ООО «РСУ-18» по администрированию (охране) принадлежащего ООО «Этринг» недвижимого имущества, в том числе за период с марта 2021 года по июнь 2023 года в размере 2 007 274 руб. 92 коп., за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на договор оказания услуг № 04/10-21 от 01.03.2021, который в материалах дела отсутствует, отмечает, что в материалах дела имеется договор без номера от 01.03.2021, в котором отсутствуют подписи сторон. Указывает, что заявителем представлен в материалы дела протокол общего собрания Офисный центр «Горького 79» от 16.02.2021, на котором конкурсный управляющий ООО «Этринг» отсутствовал, решение о привлечении управляющей компании не принимал; решение принималось ООО «ТЦ Горького 79» и ООО «Сайгас», аффилированными с должником и ООО «РСУ-18», однако судом первой инстанции, данному доводы банка не дана оценка. Относительно ссылки суда на то, что в качестве доказательства оказания услуг по охране объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела представлены акты, счета, акты возмещения коммунальных, эксплуатационных и прочих расходов, указывает, что судом в обоснование возникновения и размера задолженности положены счета и акты от аффилированного лица; фактических доказательств предоставления услуг в материалы дела не представлено. Считает, что даже при наличии договора , который подписан аффилированными лицами, недостаточно просто предоставления договора, актов и выставленных счетов, так как данные документы могут быть подписаны с целью нарушения прав кредиторов, в том числе залогового кредитора Банк «Траст» (ПАО). Отмечает, что стандарты доказывания и распределения бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Настаивает на том, что само по себе формальное подписание договоров, актов оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности оказанных услуг при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия персонала и оплаты его услуг для предоставления услуг по охране, а также отсутствует обоснование, как сформирован размер задолженности, который ООО «РСУ-18» считает расходами на сохранность и реализацию имущества. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводы банка о том, что в период, за который ООО «РСУ-18» требует взыскать расходы действовал запрет эксплуатации помещениями, соответственно деятельность не велась, необходимость в охране, а тем более в администрировании здания, вход в которое запрещен отсутствовала. Ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.03.2020 о запрете эксплуатации здания и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым собственникам помещения запрещена эксплуатация помещения реконструируемой части здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что в период, за который ООО «РСУ-18» просит признать эксплуатационные платежи подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, эксплуатация помещения была запрещена, настаивает на том, что расходы на нее должны быть минимизированы, однако согласно расчету, представленному заявителем размер платежей оставался неизменным. Отмечает, что обеспечительные меры были отменены лишь 12.01.2022; аффилированная с должником управляющая компания в период запрета эксплуатации продолжает подписывать счета и акты, делается это в отсутствие согласия залогового кредитора и конкурсного управляющего, что говорит лишь о цели вывода денежных средств из конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов, в первую очередь залогового кредитора – банк «траст» (ПАО). Считает, что применяемая при расчете размера ежемесячного платежа формула основана на тарифах, утвержденных аффилированными лицами протоколом от 16.02.2021 собрания собственников помещений ТЦ «Горького 79» и применялась ко всем помещениям в торговом центре вне зависимости от их эксплуатации или от правового статуса; стоимость коммунальных услуг содержит в себе стоимость, связанную с эксплуатацией общего имущества ТЦ «Горького 79». Указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что поставляемые услуги в рамках договора были минимально допустимыми и необходимыми для поддержания помещений ТЦ, являющихся предметом залога, в технически исправном состоянии. Указав на то, что расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества; для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости предоставления услуг по охране, а уж тем более по администрированию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

ООО «РСУ-18» обратилось в суд с заявлением об очередности погашения текущей задолженности в размере 2007274 руб. 92 коп., возникшей на основании договора эксплуатационных и коммунальных услуг № 05/10-21 от 01.03.2021, за счет средств, вырученных от реализации недвижимого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Этринг» является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенных в здании Офисного Центра «Горького 79» (

<

...>).

Согласно инвентаризационной описи от 03.03.2021 указанное имущество включено в  состав конкурсной массы ООО «Этринг».

Данное имущество является предметом залога у ПАО НБ «ТРАСТ». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 требование ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным в размере 160 350 723 руб. 81 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Этринг», как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений Офисного Центра «Горького 79» от 16.02.2021 избрана новая Управляющая организация - ООО «РСУ-18» и утвержден типовой договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг (Приложению № 1 к протоколу ОСС), подлежащий заключению между ООО «РСУ-18» и собственниками помещений офисного центра. 

Договор оказания услуг № 05/10-21 от 01.03.2021 был направлен в адрес ООО «Этринг» для подписания всеми собственниками помещений здания.

Так, в соответствии с условиями договора, в состав эксплуатационных и коммунальных услуг (п. 1.6.) входит дежурное администрирование здания (охрана), обязанность по оплате данных услуг лежит на ООО «Этринг», как на собственнике помещений.

Заявитель указал, что за период с марта 2021 по июнь 2023 у должника перед ООО «РСУ-18» образовалась задолженность по оплате услуг по охране объекта недвижимости в размере 2 007 274 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная задолженность возникла с марта 2021 по июнь 2023 года.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. 

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

При решении вопроса, следует ли отнести к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества расходы на оплату коммунальных услуг в отношении указанного имущества, единственным критерием выступает то, направлена ли конкретная коммунальная услуга на обеспечение сохранности имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по охране объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актами, счетами, актами возмещения коммунальных, эксплуатационных и прочих расходов. 

Кроме того, задолженность перед ООО «РСУ-18» отражена в отчете конкурсного управляющего в сведениях о текущих обязательствах должника.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что предметом залога по требованию банка являются объект недвижимости, оставление данного имущества без охраны ставило под угрозу сохранность предмета залога, из чего следует, что эксплуатационные расходы (охрана) непосредственно связаны с содержанием залогового имущества, с необходимостью обеспечивать нормальное функционирование залогового имущества, в целях предотвращения его порчи; направлены на обеспечение его физической сохранности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ООО «РСУ-18» в размере 2 007 274 руб. 92 коп. являются текущими, направленными на обеспечение сохранности предмета залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «РСУ-18» подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года по делу № А71-2085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Макаров 

Судьи                                                                            Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова