СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18010/2021-АКу

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-51023/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года по делу № А60-51023/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства         

по иску ООО «Холдинг кабельный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 862,11 руб.,

установил:

ООО «Холдинг кабельный альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 55 304,64 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору от 09.04.2021 №КА/ПРПР/21/02234/261м/426, 557,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24.12.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 55 304,64 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору от 09.04.2021 №КА/ПРПР/21/02234/261м/426, 557,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 24.09.2021, а также 2 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера процентов, отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, а также выводов о том, что дело не подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по УПД от 26.06.2021 № УЕКП0003446 покупатель (ответчик) получил продукцию 29.08.2021, с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней (пункт 3.2. договора) по расчету (контррасчету) ответчика неустойка составляет 520,92 руб. В любом случае считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2021 №КА/ПРПР/21/02234/261м/426 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

В силу пункта 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В рамках указанного договора поставщиком передан, а покупателем принят товар, что подтверждается представленным в материалы электронного дела универсальным передаточным документом от 26.06.2021 №УЕКП0003446 на сумму 55 304,64 руб. Дата получения товара по указанному УПД – 28.06.2021.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Поставленный товар покупателем не оплачен.

09.08.2021 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 55 304,64 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов по статье 395  ГК РФ.

Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Не приводя доводов относительно размера основного долга и обоснованности/необоснованности исковых требований в указанной части, ответчик настаивает на том, что проценты (в апелляционной жалобе – неустойка) подлежали взысканию в иной денежной сумме, а дело – рассмотрению по правилам обще-искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате за поставленный товар покупателем не исполнено, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме или части суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основной долг покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 55 304,64 руб.

Ответчик требования в части основного долга в суде первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), соответствующих доводов апелляционная жалоба также не содержит

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 55 304,64 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 557,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 24.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд безосновательно отклонил контррасчет ответчика как арифметически неверный.

Между тем к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что продукция по УПД от 26.06.2021 № УЕКП0003446 получена ответчиком 29.08.2021. Из представленных по делу доказательств, а именно: УПД от 26.06.2021 № УЕКП0003446 следует, что  покупатель (ответчик) получил продукцию именно 28.06.2021, что следует из рукописной подписи получателя товара в графе указанной УПД «Дата получения (приемки)».

Таким образом, с учетом условий договора срок оплаты товара наступает 27.07.2021. а не 29.07.2021, на что указывает ответчик.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет, представленный истцом и признанный судом первой инстанции верным, содержит арифметические и логические ошибки.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции. размер процентов должен составлять 585,62 руб. (55,304,64*6,5%:365*47 дней (с 28.07.2021 по 12.09.2021) = 462,89 руб. + 55,304,64*6,75%:365*12 дней (с 13.09.2021 по 24.09.2021) =122,73 руб.

Однако, учитывая, что истцом заявлены к возмещению проценты в сумме 557,47 руб., удовлетворение искового требования в данной части произведено судом первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  в течение периода просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчик, в том числе указал на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как полагает ответчик, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Вопреки доводам жалобы,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, вправе заблаговременно, до начала судебного разбирательства, знать об аргументах друг друга, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Свои возражения против иска ответчик изложил в отзыве, при этом, не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства помимо указанных в отзыве необходимо установить, а также, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-51023/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова