ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-62/2017

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-62/2017 (Ж-101992/2021), принятое

по жалобе уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также по заявлению о снижении размера вознаграждения, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле: Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Республике Коми,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – должник, МУП «УК «Альтернатива») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, ответчик).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил:

– признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива» ФИО3, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц;

– признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива» ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 598 249,71 руб. в свою пользу;

– снизить конкурсному управляющему МУП «УК «Альтернатива» ФИО3 за период с 18.03.2019 по 10.06.2021 сумму фиксированного вознаграждения в размере 401 774,00 руб.;

– взыскать с конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива» ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 598 249,71 руб.; 

– отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 выделены в отдельное производство заявленные уполномоченным органом требования в части признания неправомерными действий по перечислению денежных средств в размере 598 249,71 руб., взыскании убытков в сумме 598 249,71 руб.; в удовлетворении жалобы, ходатайства об уменьшении вознаграждения, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на подтверждение конкурсным управляющим МУП «УК «Альтернатива» ФИО3, что из 4 087 дебиторов удалось сформировать 3 пакета дебиторов в общем количестве 1 326, в отношении которых велась работа по ее взысканию. При этом только в отношении 109 дебиторов была проведена работа. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника ФИО3 была ненадлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением законодательства о банкротстве и прав и законных интересов конкурсных кредиторов МУП «УК «Альтернатива». В ходе процедуры управляющим проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа от 14.11.2017 № 1, по итогам инвентаризации составлен акт инвентаризации расчетов с покупателя и поставщиками от 31.01.2018 № 1 на сумму 11 216 311,59 руб., дебиторская задолженность физических лиц не установлена. Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий МУП «УК «Альтернатива» ФИО3 не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности (физических лиц в количестве 4 087) на сумму 39 051 558,51 рублей. Истребование документов касалось иной задолженности, а не той, которая являлась предметом настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц; о снижении за период с 18.03.2019 по 10.06.2021 фиксированного вознаграждения в размере 401 774 руб.; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве МУП «УК «Альтернатива» возбуждено по заявлению ФНС России 12.01.2017. Определением от  05.05.2017 в отношении МУП «УК «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 14.11.2017 в отношении МУП «УК «Альтернатива» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3   

Основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись основные средства - 1 642 тыс. руб., запасы - 1 298 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 645 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 520 тыс. руб. 

В ходе процедуры управляющим на основании приказа от 14.11.2017 № 1 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам инвентаризации составлен акт инвентаризации расчетов с покупателя и поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.01.2018 № 1 на сумму 11 216 311,59 руб., дебиторская задолженность физических лиц не установлена. Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 02.02.2018 (сообщение №2431071).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП УК «Альтернатива», суд обязал бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему МУП УК «Альтернатива» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании актов от 04.04.2018 документы, ТМЦ были переданы конкурсному управляющему; доказательств передачи документов по дебиторской задолженности физических лиц акты не содержат.

28.05.2018 окончено исполнительное производство в связи с исполнением в полном объеме в части обязания бывшего руководителя передать бухгалтерские документы должника.

Конкурсный управляющий МУП УК «Альтернатива» обращался с жалобами на действия службы судебных приставов по окончанию исполнительного производства, поскольку оригиналы бухгалтерский документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности  на общую сумму 11 216 311,59 руб., оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства, бухгалтерские документы в отношении начислений по заработной плате бывшим работникам МУП УК «Альтернатива», технический паспорт и др. документы, имущество не переданы.  

31.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, в котором отражено, что в ходе процедуры у должника выявлена дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (в переданных органами управления документах 30.10.2018 «список должников по п/р № 1, 2, 3 за январь 2018 года» данные о периодах задолженности отсутствуют, также частично отсутствуют ФИО дебитора, задолженность сформирована по лицевым счетам, адресам квартир, обслуживаемым должником по состоянию на январь 2018 года), общая сумма задолженности 39 051 558,51 руб., количество дебиторов 4087. С документами по дополнительной инвентаризации можно ознакомиться по адресу конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим пояснено, что единственным документом по дебиторской задолженности физических лиц, установленным (переданным) в ходе процедуры является список должников за январь 2018 года, в котором частично отражены ФИО, адреса, и размер задолженности (т.д. 1 л.д. 63).

В материалы дела конкурсный управляющий представил реестр исполнительных производств ОСП по г. Печоре по состоянию на 31.11.2021, в соответствии с которым на исполнении находились судебные приказы за период с 2016-2021 годы (т.д. 1, л.д. 112).

Конкурсным управляющим представлена опись № 1261 от 03.08.2021, в соответствии с которой управляющему переданы постановления об окончании и возвращении исполнительных документов (судебных приказов) взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника (т.д.1, л.д. 112).

Конкурсным управляющим представлен список судебных дел за период с 07.11.2017 по Привокзальному судебному участку г. Печоры, Юбилейному судебному участку г. Печоры, Речному судебному участку г. Печоры (т.д. 1 л.д. 112).

Конкурсным управляющим представлен список должников физических лиц по оплате коммунальных услуг перед МУП УК «Альтернатива», реестры с № 1 по № 7 на сумму 6 894 922,87 руб., а также № 8 на сумму 8 416 572,19 руб. для взыскания по судебным приказам (в упрощенном порядке), сформированы по итогам анализа наличия/отсутствия возможности взыскания, в связи с уклонением от передачи первичных документов, учитывая истечение срока исковой давности (т.д. 1, л.д. 63). 

На основании акта от 01.08.2021 дебиторская задолженность физических лиц, выявленная по данным учета в размере 5 776 115,654 руб. признана нереальной ко взысканию и подлежит списанию; отсутствуют первичные документы, на 01.01.2021 истек срок исковой давности (т.д. 1, л.д. 63). 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2021  в ходе процедуры у должника выявлена дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (в переданных органами управления документах 30.10.2018 список должником по п/р № 1, 2, 3 за январь 2018 года), общая сумма задолженности 39 051 558,51 руб.,  количество дебиторов 4087; на собрании кредиторов 14.11.2018 вынесен вопрос об определении порядка, сроков и условий продажи прав требований к физическим лицам на сумму 39 051 558,51 руб., представлено обоснование нецелесообразности продажи прав требований (длительный срок взыскания, низкая рентабельность, расходы на оплату государственной пошлины), кредиторы решения об определении порядка продажи имущества не приняли. На собрании кредиторов, состоявшемся 14.02.2019, кредиторами было принято решение обязать конкурсного управляющего не позднее 30 дней с момента принятия решения на собрании кредиторов принять меры по взысканию дебиторской задолженности физических лиц в судебном порядке. Конкурсным управляющим направлен отчет о принятых мерах: письмо-уведомление о формировании списков дебиторов - физических лиц (3пакета: 1 пакет 432 дебитора на сумму 2 335 390,84 руб. государственная пошлина подлежащая уплате 206 764,36 руб., 2 пакте - 177 дебитора на сумму 942 206,70 руб. - государственная пошлина подлежащая уплате 82 447,39 руб., 3 пакет 717 дебиторов на суму 7 830 420,09 руб. государственная пошлина подлежащая уплате 349 584,23 руб.). Конкурсный управляющий указал, что в отношении дебиторов приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, составлены заявления о выдаче судебных приказов, направлены по территориальному признаку по адресам судебных участков мировых судей г. Печора. В отчете отражено, что оригиналы первичных документов, иных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также документы в отношении произведенных выплат и начислений бывшим работникам должника не передавались ФИО4 и в настоящее время находятся на хранении у бывшего руководителя ФИО5 На собрании кредиторов 07.05.2019 конкурсный управляющий инициировал рассмотрение вопроса о принятии решения об определении порядка, сроков и условий продажи прав требований к физическим лицам на сумму 39 051 558,51 руб., количество дебиторов 4087, кредиторами решение не принято. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2019 по вопросу повестки собрания – отказ в согласовании продажи дебиторской задолженности лиц по оплате коммунальных услуг, оказанных МУП «УК «Альтернатива». В удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в продаже дебиторской задолженности на торгах взамен использования стандартных методов ее взыскания (претензионный и судебный), незначительные поступления денежных средств не свидетельствуют о невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и получения долга в ходе исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий указывает, что взыскание накопленной за годы задолженности физических лиц (4087 человек) по коммунальным платежам нецелесообразно. Данная информация по дебиторской задолженности дублируется в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2020 (т.д. 1, л.д. 13, 37-49).

В соответствии с ответом УФССП России по Республике Коми от 11.11.2021 на исполнении в структурных подразделениях в период с 01.01.2019 по 10.11.2021 находилось 109 исполнительных производств,  по которым МУП «УК «Альтернатива» являлась взыскателем; по состоянию на 11.11.2021 на исполнении находится 6 исполнительных производств в пользу МУП «УК «Альтернатива» (т.д. 1, л.д. 64).  

В соответствии с ответом Речного судебного участка г. Печора от 25.11.2021 за период с 14.03.2019 года по настоящее время рассмотрено 90 заявлений о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в пользу МУП УК «Альтернатива» (т.д. 1, л.д. 96).

В соответствии с ответом Юбилейного судебного участка города Печоры от 26.11.2021 в 2021 году вынесено 36 судебных приказов по заявлениям должника, в 2019 и в 2020 года должник не взыскивал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.д. 1, л.д. 98).

В соответствии с ответом службы судебных приставов от 01.12.2021 исполнительное производство в части обязания руководителя ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  окончено 28.05.2018  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство в части обязания передачи бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника возбуждено 02.04.2018 на основании акта приемки-передачи от 04.04.2018 ФИО4 были переданы конкурсному управляющему документы и имущество, согласно приложениям к акту. Документы по дебиторской задолженности в актах не отражены (т.д. 1, л.д. 100-110).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо документация по дебиторской задолженности МУП УК «Альтернатива» ФИО4 конкурсному управляющему не передана.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что истребование документов у ФИО4 касалось иной задолженности, а не той, которая являлась предметом настоящего спора, признается несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 истребована вся документация по дебиторской задолженности МУП УК «Альтернатива». 

Первоначально инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена 31.01.2018.

Конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию 30.10.2018 после выявления наличия дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на общую сумму 39 051 558,51 руб. (количество дебиторов 4087).

Следовательно, указание в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на сумму дебиторской задолженности 11 216 311,59 объясняется тем, что дополнительная инвентаризация с выявлением иной суммы задолженности в размере 39 051 558,51 руб. проведена 30.10.2018.

В свою очередь ФИО4 обязан был передать все первичные документы по дебиторам должника, соответственно, проведение дополнительной инвентаризации не повлияло на обязанность бывшего руководителя по передаче документации. 

После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях по не передаче, утрате документов, в том числе, по задолженности за оплату коммунальных услуг, что подтверждается ответами прокуратуры, следственного отдела и ОМВД России. 

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерском балансе без наличия первичных документов, которая лишь в некоторой части нашла свое документальное подтверждение, на основании выявленных доказательств конкурсный управляющий проводил мероприятия по ее взысканию в судебном порядке, о чем свидетельствуют материалы судебных дел (Юбилейный судебный участок г. Печоры, Речной судебный участок г. Печоры), данными исполнительных производств, где взыскателем является МУП УК «Альтернатива».

Как отметил конкурсный управляющий, актом от 01.08.2021 задолженность в сумме 5 776 115,64 руб. списана по причинам отсутствия первичных документов, истечения сроков исковой давности, отсутствия сведений о дебиторах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие у конкурсного управляющего в надлежащем объеме исходных данных, позволяющих взыскивать дебиторскую задолженность, а также определить ее характер (реальность задолженности, бесспорность требования, возможность ее взыскания в принудительном порядке, в большинстве случаев отсутствует ФИО дебитора, отсутствует период образования задолженности, отсутствуют индивидуализирующие дебитора сведения, что не позволяет производить взыскание через службу судебных приставов-исполнителей).

Ссылаясь на возможность взыскания, уполномоченный орган не раскрыл, на основании каких документов и по каким дебиторам, по которым конкурсным управляющим не осуществлено взыскание задолженности, можно было получить удовлетворение требований должника. 

При этом в материалах дела приобщены доказательства возврата службой судебных приставов исполнительных документов (судебных приказов) при отсутствии необходимых сведений. В частности, описью от 03.08.2021 отдел СП по г. Печоре вернул взыскателю 24 исполнительных документа в отношении физических лиц, из-за невозможности установить местонахождение должников, место их работы, счета.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предъявление конкурсным управляющим требований к дебиторам возможно только при наличии первичной подтверждающей документации. Сам по себе список должников не является достаточным документом для инициирования взыскания задолженности; более того, данный список не содержит указания на период образования задолженности и в значительной части отсутствует информация о ФИО дебитора.

При отсутствии доказательств возможности самостоятельного получения конкурсным управляющим сведений о возможных дебиторах должника из каких-либо источников, оснований полагать, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с учетом представленных доказательств, у суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что вменяемым кредитором бездействием конкурсного управляющего ФИО3 нарушено законодательство о банкротстве, права кредиторов или должника в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива» ФИО3, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

Возражений относительно выделения иных требований в отдельное производство лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Поскольку материалами дела не подтверждена незаконность действий арбитражного управляющего, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) арбитражный управляющий ФИО3 уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-62/2017 (Ж-101992/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1