АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12311/2020

г. Астрахань

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ремонтная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 4.042.678 руб. 60 коп., 

третье лицо: Акционерное общество «Киви Банк» 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2020 года 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2020 года 

от третьего лица: не явился

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская ремонтная строительная компания» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» о взыскании долга в сумме 4.042.678 руб. 60 коп.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Киви Банк».

            Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

 

            Как следует из материалов дела, 20.02.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 1/20/РАД в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 60+000 - км 69+000, Астраханская область в сроки, предусмотренные контактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с Техническим заданием и сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, а ответчик обязался оплатить работы по результатам их приемки в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 8.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Технического задания (Приложение № 20 к Контракту), настоящего Контракта и приложений к нему, проектов производства работ, Перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

            В обеспечение исполнения контракта Акционерным обществом «Киви Банк» Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ремонтная строительная компания» выдана банковская гарантия от 12.02.2020 года № 7915-19КЭБГ/0003 на сумму 23.077.312 руб. 70 коп., бенефициаром по которой выступило Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства».

            Полагая, что при исполнении контракта истцом были нарушены его условия, предусмотренные пунктами 8.6, 6.2, 8.2, 8.58, 8.35, 8.36, 8.7 ответчиком, на основании пунктов 11.4.4, 11.4.1, 11.5, 11.4.11 контракта был произведен расчет неустойки (пени и штраф), общая сумма которой составила 4.042.678 руб. 60 коп. и которая была выставлена Акционерному обществу «Киви Банк» как гаранту по банковской гарантии от 12.02.2020 года № 7915-19КЭБГ/0003.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией

            Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

          Акционерным обществом «Киви Банк» требование Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» было удовлетворено, денежные средства в сумме 4.042.678 руб. 60 коп. были ответчику перечислены 06.05.2020 года.

            В свою очередь, истец платежными поручениями от 12.05.2020 года № 557, от 09.06.2020 года № 661, от 10.07.2020 года № 756 возместил Акционерному обществу «Киви Банк» уплаченные бенефициару денежные средства в сумме 4.042.678 руб. 60 коп.

            Вместе с тем, истец полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку с его стороны нарушений условий контракта допущено не было. В связи с этим, истец считает, что уплаченные ответчику в качестве неустойки денежные средства в сумме 4.042.678 руб. 60 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

            Таким образом между сторонами возник спор по поводу надлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту и обоснованности начисления, в связи с этим, предусмотренной контрактом неустойки.

            По мнению ответчика, нарушение истцом своих обязательств по контракту выразилось в нарушении пунктов 8.6, 6.2, 8.2, 8.58, 8.35, 8.36, 8.7 контракта. 

            1. Нарушение пункта 8.6 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта Подрядчик обязался в десятидневный срок после заключения контракта предоставить Заказчику для согласования детализированный по видам работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту), Календарный график выполнения подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что проект календарного графика предоставлен в ФКУ Упрдор «Каспий» 04.03.2020 года  сопроводительным письмом от 03.03.2020 года № 59 (Приложение № 2 к Протоколу), предоставленный проект Календарного графика (Приложение № 3 к Протоколу) не соответствовал ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении № 10 к контракту. В подписи календарного графика указана фамилия лица, не имеющего отношения к контракту, о чем ФКУ Упрдор «Каспий» уведомило Подрядчика письмом №15/613 от 05.03.2020 года (Приложение № 4 к Протоколу).

Повторно проект календарного графика предоставлен в ФКУ Упрдор «Каспий» сопроводительным письмом от 11.03.2020 года № 76 (Приложение № 5, Приложение № 6 к Протоколу). На повторный проект даны замечания письмом № б/н от 16.03.2020 года (Приложение № 7 к Протоколу).

            Представленные проекты календарного графика не соответствовали контрактной Ведомости объемов и стоимости работ ни в части итоговых позиций, ни по перечню наименований работ в связи с включением в календарный график работ, не предусмотренных условиями государственного контракта (поз. 125 - поз. 132. проектов), содержали арифметические ошибки, предполагали использование бо́льшего объема финансирования чем цена контракта на 2.395.857 руб.

Откорректированный календарный график, соответствующий контрактной Ведомости объемов и стоимости работ, Подрядчиком представлен письмом № 139 от 07.04.2020 года (Приложение № 8 к Протоколу), в связи с чем рассчитана сумма пени на основании пункта 11.4.4. Контракта.

В соответствии с пунктом 11.4.4. контракта за каждый день просрочки предоставления календарного графика выполнения подрядных работ, предусмотренного контрактом начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

            Сумма пени согласно расчету ответчика за период просрочки с 03.03.2020 года по 07.04.2020 года составила 1.357.638 руб. 33 коп.

 

            В свою очередь истец считает, что представил ответчику необходимые для согласования документы 04.03.2020 года письмом № 59 от 03.03.2020 года. Таким образом просрочка составила 2 дня.

            Также, истец считает, что размер удержанной ответчиком неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

            Суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта истец должен был календарный график выполнения подрядных работ, детализированный по видам работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту), предоставить ответчику для согласования в срок до 02.03.2020 года.

Детализированный по видам работ календарный график выполнения подрядных работ в полном соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, указанной в Приложении № 10 к контракту был представлен истцом 07.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 11.4.4. контракта за каждый день просрочки предоставления календарного графика выполнения подрядных работ, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

            Сумма пени за период просрочки с 03.03.2020 года по 07.04.2020 года с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату расчета пени (10.04.2020 года) в размере 6 % составила 1.357.638 руб. 33 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства, обеспеченного договорной неустойкой (пени), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

            При этом возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            По смыслу пункта 8.6 контракта предусмотренное данным пунктом обязательство будет считаться исполненным тогда, когда подрядчиком будет предоставлен для согласования заказчику календарный график выполнения подрядных работ, детализированный по видам работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту), в полном соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

            Предоставление подрядчиком для согласования заказчику календарного графика выполнения подрядных работ, не соответствующего ведомости объемов и стоимости работ, не считает исполнением данного обязательства.

Проект календарного графика был предоставлен ответчику истцом 04.03.2020 года письмом от 03.03.2020 года № 59. Вместе с тем, предоставленный проект календарного графика не соответствовал ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении № 10 к контракту. В подписи календарного графика указана фамилия лица, не имеющего отношения к контракту, о чем ФКУ Упрдор «Каспий» уведомило Подрядчика письмом №15/613 от 05.03.2020 года (Приложение № 4 к Протоколу).

Повторно проект календарного графика был предоставлен ответчику истцом письмом от 11.03.2020 года № 76. Однако, предоставленный проект вновь не соответствовал ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении № 10 к контракту, о чем ответчиком истцу письмом от 16.03.2020 года были даны соответствующие замечания.

Календарный график выполнения подрядных работ в полном соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, указанной в Приложении № 10 к контракту, был представлен истцом 07.04.2020 года письмом № 139.

            В таком случае, предусмотренное пунктом 8.6 контракта обязательство было исполнено истцом 07.04.2020 года, то есть с нарушением условий контракта о сроке исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, подтверждается также пунктом 3 Протокола производственного совещания от 26.03.2020 года № 23, подписанного генеральным директором ООО «ВРСК» (т. 4 л. д. 146), с указанием: «по состоянию на 26.03.2020 года не представлен».

            В таком случае, ответчиком, за нарушение истцом срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, правомерно была начислена пеня в сумме 1.357.638 руб. 33 коп.

В то же время истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

            В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

            Из содержания пункта 11.4.4. контракта следует, что размер пени устанавливается в виде процентов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

            По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

            Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства (расчет убытков не представлен) и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что пеня в сумме 1.357.638 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200.000 руб.

 

2. Нарушение пункта 6.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта обязан разработать и представить на согласование проект производства работ, оформленный в соответствии с действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованного Заказчиком проекта производства работ.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Проект производства работ (ППР), направленный Подрядчиком сопроводительным письмом от 17.03.2020 года № 91 (Приложение № 9 к Протоколу), не соответствовал требованиям указанных выше нормативно-технических документов, что было отражено в замечаниях (Приложение № 10 к Протоколу), переданных Подрядчику по Акту приёма-передачи (Приложение № 11 к Протоколу). После выданных замечаний Подрядчик повторно представил ППР с сопроводительным письмом от 06.04.2020 года № 136 (Приложение № 12 к Протоколу). По состоянию на 07.04.2020 года ППР находился на проверке, о чем указано в Протоколе технического совета ФКУ Упрдор «Каспий» от 10.04.2020 года № 10-04/22.

            Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 6.2 Контракта Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта обязан разработать и представить на согласование проект производства работ, оформленный в соответствии с действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006, таким образом, такая обязанность Подрядчика считается исполненной при совокупности условий по разработке и представлению проекта производства работ, оформленного в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а не произвольного документа, не отвечающего требованиям нормативно-технических документов, что также подтверждается последующими действиями самого Подрядчика по предоставлению проекта производства работ после устранения замечаний Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6. СП 48.13330.2011 перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, разрабатывает организационно-технологическую документацию.

На основании пункта 5.7.2. СП 48.13330.2011 к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, поточные графики, основные положения по производству строительных и монтажных работ в составе рабочей документации типовых проектов массового применения, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.7.7. СП 48.13330.2011 решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

            В соответствии с пунктом 8.3. СП 46.13330.2012 отступления от проекта при производстве работ подлежат обязательному согласованию с проектной организацией.

Выданные Подрядчику замечания по ППР, помимо указания на ненадлежащее оформление в части неверного указания наименования объекта и пикетажа, опечаток в тексте, отсутствия схемы установки дорожных знаков, содержат ссылки на наличие несогласованных предложений и неверно указанные объемы материалов и работ.

Более того на момент составления Протокола технического совета ФКУ Упрдор «Каспий» от 10.04.2020 года № 10-04/22 расчет пени произведен за период с 22.03.2020 года по 06.04.2020 года, однако в дальнейшем ППР продолжал корректироваться, что подтверждается актом приема передачи ППР от 21.04.2020 года, подписанным заместителем главного инженера ФИО4

            В соответствии с пунктом 11.4.1. контракта за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.2 контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

            Сумма пени согласно расчету ответчика за период просрочки с 23.03.2020 года по 06.04.2020 года составила 550.393 руб. 91 коп.

 

            В свою очередь истец считает, что разработал и представил 17 марта 2020 года письмом № 91 от 17.03.2020 года заказчику именно на согласование требуемый данным пунктом контракта ППР, дальнейший процесс их согласования регламентирован пунктом 6.3. контракта. Таким образом, просрочка не допущена.

            Также, истец считает, что размер удержанной ответчиком неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательств просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

 

Суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 6.2 контракта истец должен был разработать и представить на согласование проект производства работ, оформленный в соответствии с действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 в срок до 22.03.2020 года.

Проект производства работ, оформленный в соответствии с действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 был представлен истцом ответчику 06.04.2020 года.

            В соответствии с пунктом 11.4.1. контракта за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

            Сумма пени за период просрочки с 23.03.2020 года по 06.04.2020 года с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату расчета пени (10.04.2020 года) в размере 6 % составила 550.393 руб. 91 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства, обеспеченного договорной неустойкой (пени), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

            При этом возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            По смыслу пункта 6.2 контракта предусмотренное данным пунктом обязательство будет считаться исполненным тогда, когда подрядчиком будет предоставлен для согласования заказчику проект производства работ, оформленный в соответствии с действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006.

            Предоставление подрядчиком для согласования заказчику проекта производства работ, оформленного не в соответствии с действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006, по мнению суда, не может быть признано исполнением данного обязательства.

            Проект производства работ, направленный истцом письмом от 17.03.2020 года № 91, не соответствовал требованиям СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006, что отражено в замечаниях, переданных истцу по Акту приёма-передачи (Приложение № 11 к Протоколу). После выданных замечаний истец повторно представил проект производства работ с сопроводительным письмом от 06.04.2020 года № 136. По состоянию на 07.04.2020 года проект производства работ находился на проверке, о чем указано в Протоколе технического совета ФКУ Упрдор «Каспий» от 10.04.2020 года № 10-04/22.

            В таком случае, предусмотренное пунктом 6.2 контракта обязательство не было исполнено истцом до 06.04.2020 года.

            Таким образом, ответчиком, за нарушение истцом срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, правомерно была начислена пеня в сумме 550.393 руб. 91 коп. 

В то же время истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше при изложении оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уплате пени за нарушение пункта 8.6 контракта.

            На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер пени до суммы 80.000 руб.

 

3. Нарушение пункта 8.2 контракта.

Согласно пункту 8.2 Контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта по согласованию с Заказчиком Подрядчик обязан обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 20 к Контракту).

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Подрядчиком указанная обязанность не исполнена, разбивка осей и частей сооружения в соответствии с Техническим заданием не осуществлена. По данному факту, в результате кураторской проверки, составлены Акт обследования от 06.03.2020 года (Приложение № 13 к Протоколу), Предписание от 06.03.2020 года № 49 (Приложение № 14 к Протоколу), которые были направлены Подрядчику информационным письмом от 11.03.2020 года № 15/640 (Приложение № 15 к Протоколу) с разъяснениями о невыполнении Контракта. 

            Работы по закреплению и восстановлению оси трассы в натуре на местности I категории по факту выполнялись в период с 20.02.2020 года по 30.04.2020 года, о чем указано самим Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2020 года № 1 по объекту.

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

            По мнению ответчика, в данном случае истец обязан уплатить штраф в размере 100.000 руб. 

 

В свою очередь истец считает, что основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

            Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме штрафа являются положения контракта о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 (пункт 11.4.5 государственного контракта).

            С мерой гражданско-правовой ответственности истец не согласен, поскольку только 28 февраля 2020 года геодезическая разбивочная основа для ремонта была передана от Заказчика Подрядчику (акт от 28 февраля 2020 года). Согласно условиям Контракта и необходимостью заключения дополнительного соглашения, обусловленного поздним сроком заключения Контракта ввиду обстоятельств, сложившихся на конкурсных процедурах по данному объекту, и графиком выполнения подрядных работ, запланированных к выполнению и синхронизированных с графиком финансирования работ, согласованном Сторонами (что согласуется с положениями пункта 8.2. по согласованию с Заказчиком) данные работы были предусмотрены к выполнению на апрель 2020 года, на 20.04.2020 года выполнены

            Согласно условиям государственного контракта по результатам электронного аукциона, протокол от «05» февраля 2020 года № 0318100043419000190-ПЗ, основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту является неисполнение его обязательств. Вместе с тем, как усматривается из условий государственного контракта, если работы подрядчиком были исполнены, либо исполнены с нарушением сроков исполнения, оснований для привлечения подрядчика (истца по делу) к гражданско-правовой ответственности не имеется, что прямо вытекает из положений пункта 11.4.5 государственного контракта. В соответствии с указанным пунктом государственного контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042.

            Суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта истец должен был обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Техническим заданием в срок до 21.03.2020 года.

Истец, предусмотренное пунктом 8.2 контракта обязательство исполнил 20.04.2020 года.

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено предусмотренное контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой (штрафом), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты такого штрафа.

            Размер штрафа, в данном случае составляет 100.000 руб. 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и судом не установлено.

            Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с действиями (бездействием) ответчика, истцом также не доказана.

            Таким образом, ответчиком, за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, правомерно был начислен штраф в размере 100.000 руб. 

            При этом возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

            Как видно из пункта 11.5 контракта, данным условием предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа не только за неисполнение обязательства, но и за его ненадлежащее исполнение.

            Надлежащим признается такое исполнение контракта, которое соответствует его условиям, в том числе и в части исполнения обязательства в установленный контрактом срок.

            Исполнение предусмотренного контрактом обязательства с нарушением установленного контрактом срока является ненадлежащим и не исключает применение ответственности в виде уплаты штрафа, если это предусмотрено условиями контракта.

            Как было указано, пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше при изложении оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уплате пени за нарушение пункта 8.6 контракта.

            На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 50.000 руб.

 

4. Нарушение пункта 8.58 контракта.

Согласно пункту 8.58 контракта в целях своевременного и качественноговыполнения ремонта участка автомобильной дороги, указанного в пункте 1.1 настоящегоКонтракта, Подрядчик обязан заготовить 20% от общего объема инертныхматериалов, предусмотренного Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение№ 10 к Контракту), в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что по состоянию на 07.04.2020 года указанный объём материалов на Объекте не был заготовлен. Информация о заготовке на Объекте инертных материалов от Подрядчика не поступала, о чем указано в Протоколе технического совета ФКУ Упрдор «Каспий» от 10.04.2020 года № 10-04/22.

            Кроме того, пунктом 2 Протокола производственного совещания от 08.04.2020 года № 32, подписанного генеральным директором ООО «ВРСК», подтверждается факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 8.58. Контракта, с примечанием: «на 23.03.2020 года не исполнено».

В пункте 3 Протокола производственного совещания от 08.04.2020 года № 32 стороны повторно констатировали необходимость предоставления сведений об объеме заготовленных инертных материалов.

В соответствии с пунктом 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренного пунктом 8.58 Контракта начисляется штраф в размере 917.323,18 рублей.

            Таким образом, размер штрафа за вышеназванное нарушение составил 917.323 руб. 18 коп.

В свою очередь истец считает, что факт исполнения данного пункта был подтвержден на первом для ООО «ВРСК» производственном совещании с Заказчиком, далее подтвержден письмом № 128 от 02.04.2020, может быть по требованию в любое время подтвержден данными из бухгалтерского и складского учета. Также, графиком работы на объекте предусмотрены с июня 2020 года, поэтому материал заготовлен на производственной базе с целью его сохранности. При этом, условиями данного пункта предусмотрена обязанность по заготовке материала без обязательства декларирования данного факта.

            Кроме того, согласно совместному акту обследования от 15 апреля 2020 года, составленному представителями ООО «ВРСК» (Подрядчик) и ФКУ Упрдор «Каспий» (Заказчик) установлено, что у ООО «ВРСК» имеется необходимая материально-техническая база для ведения ремонтно-строительных работ на объекте.

            Таким образом, отсутствуют основания для применения штрафа по данному пункту.

            Суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.58 контракта истец должен был заготовить 20% от общего объема инертных материалов, предусмотренного Ведомостью объемов и стоимости работ в срок до 21.03.2020 года.

Истец предусмотренное пунктом 8.58 контракта обязательство в установленный контрактом срок не исполнил.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено предусмотренное контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой (штрафом), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты такого штрафа.

            Размер штрафа, в данном случае составляет 917.323 руб. 18 коп.

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и судом не установлено.

            Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с действиями (бездействием) ответчика, истцом также не доказана.

            Возражения истца суд считает необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования пункта 8.58 контракта следует, что истец обязан был заготовить 20% от общего объема инертных материалов, предусмотренного Ведомостью объемов и стоимости работ, а не подготовить возможность получения материалов от третьих лиц.

            Доказательств заготовки 20% от общего объема инертных материалов, предусмотренного Ведомостью объемов и стоимости работ в срок до 23.03.2020 года, истец не представил. Письмо № 128 от 02.04.2020 года (т. 5, л. д. 15) данные обстоятельства не подтверждает.

            Таким образом, ответчиком, за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 8.58 контракта, правомерно был начислен штраф в размере 917.323 руб. 18 коп.

            При этом возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренного пунктом 8.58 Контракта начисляется штраф в размере 917.323,18 рублей.

            Как видно из пункта 11.4.11 контракта, данным условием предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа не только за неисполнение обязательства, но и за его ненадлежащее исполнение.

            Надлежащим признается такое исполнение контракта, которое соответствует его условиям, в том числе и в части исполнения обязательства в установленный контрактом срок.

            Исполнение предусмотренного контрактом обязательства с нарушением установленного контрактом срока является ненадлежащим и не исключает применение ответственности в виде уплаты штрафа, если это предусмотрено условиями контракта.

            Как было указано, пунктом 11.4.11 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательства.

            В то же время истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше при изложении оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уплате пени за нарушение пункта 8.6 контракта.

            На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 100.000 руб.

 

5. Нарушение пункта 8.35 контракта.

Согласно пункту 8.35 Контракта ежемесячно, в срок до 25 (Двадцать пятого)числа текущего месяца Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком:

-Месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение № 14 к Контракту) на следующий месяц;

-Графики поставки материалов и оборудования Подрядчиком (Приложение № 16 к Контракту) на следующий месяц.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что по состоянию на 07.04.2020 года месячно-суточный график на согласование Подрядчиком не предоставлен. График поставки материалов и оборудования Подрядчиком предоставлен сопроводительным письмом от 01.04.2020 года № 122 (Приложение № 20 к Протоколу).

            Кроме того, пунктом 3 Протокола производственного совещания от 08.04.2020 года № 32, подписанного генеральным директором ООО «ВРСК», подтверждается факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 8.35. Контракта, с примечанием: «на 25.03.2020 года не исполнено».

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

            Размер штрафа составил 100.000 руб.

            В свою очередь истец считает, что графиком выполнения подрядных работ, запланированных к выполнению и синхронизированных с Графиком финансирования работ, согласованном Сторонами, выполнение работ предусмотрено с июня 2020 года, в связи с чем, с апреля после оформления и согласования необходимых документов данный пункт исполнялся в полном объеме, что подтверждается в том числе письмо № 122 от 01.04.2020, письмом № 146 от 9 апреля 2020 года, письмом №139 от 7 апреля 2020 года.

            Обязательства Подрядчика по данному пункту государственного контракта были исполнены. Основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

            Суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.35 контракта истец должен был разработать и согласовать с ответчиком месячно-суточные графики выполнения работ и графики поставки материалов и оборудования Подрядчиком на апрель 2020 года в срок до 21.03.2020 года.

Истец, предусмотренное пунктом 8.35 контракта обязательство исполнил 09.04.2020 года.

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено предусмотренное контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой (штрафом), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты такого штрафа.

            Размер штрафа, в данном случае составляет 100.000 руб. 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и судом не установлено.

            Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с действиями (бездействием) ответчика, истцом также не доказана.

            Таким образом, ответчиком, за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 8.35 контракта, правомерно был начислен штраф в размере 100.000 руб. 

            При этом возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

            Как видно из пункта 11.5 контракта, данным условием предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа не только за неисполнение обязательства, но и за его ненадлежащее исполнение.

            Надлежащим признается такое исполнение контракта, которое соответствует его условиям, в том числе и в части исполнения обязательства в установленный контрактом срок.

            Исполнение предусмотренного контрактом обязательства с нарушением установленного контрактом срока является ненадлежащим и не исключает применение ответственности в виде уплаты штрафа, если это предусмотрено условиями контракта.

            Как было указано, пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше при изложении оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уплате пени за нарушение пункта 8.6 контракта.

            На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 50.000 руб.

 

6. Нарушение пункта 8.36 контракта.

Согласно пункту 8.36 контракта Подрядчик представляет Заказчикуежесуточно в 18:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения Работв соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписаннуюответственным Представителем в письменном и электронном виде.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Подрядчиком указанная обязанность не исполнялась, что подтверждается пунктом 5 протокола производственного совещания от 08.04.2020 года № 32, подписанного генеральным директором ООО «ВРСК». 

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

            Размер штрафа составил 100.000 руб.

В свою очередь истец считает, что к работам по закреплению и восстановлению оси трассы в натуре на местности в соответствии с графиком ООО «ВРСК» приступило в апреле, поэтому ранее данная информация не направлялась. С начала производства работ данный пункт Контракта неукоснительно исполнялся.

            Таким образом, отсутствуют основания для применения штрафа по данному пункту.

            Суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.36 контракта истец должен был ежесуточно в 18:00 часов (местного времени) предоставлять Заказчику информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным Представителем в письменном и электронном виде.

Истцом, предусмотренное пунктом 8.36 контракта обязательство в период до 10.04.2020 года не исполнялось.

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялось предусмотренное контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой (штрафом), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты такого штрафа.

            Размер штрафа, в данном случае составляет 100.000 руб. 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и судом не установлено.

            Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с действиями (бездействием) ответчика, истцом также не доказана.

            Таким образом, ответчиком, за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 8.36 контракта, правомерно был начислен штраф в размере 100.000 руб. 

            При этом возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа (100.000 рублей) начисляется за неисполнение пунктов Контракта: пункт 8.2, пункт 8.35, пункт 8.36.

            Как видно из пункта 11.5 контракта, данным условием предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа не только за неисполнение обязательства, но и за его ненадлежащее исполнение.

            Надлежащим признается такое исполнение контракта, которое соответствует его условиям, в том числе и в части исполнения обязательства в установленный контрактом срок.

            Исполнение предусмотренного контрактом обязательства с нарушением установленного контрактом срока является ненадлежащим и не исключает применение ответственности в виде уплаты штрафа, если это предусмотрено условиями контракта.

            Как было указано, пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше при изложении оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уплате пени за нарушение пункта 8.6 контракта.

            На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 50.000 руб.

 

7. Нарушение пункта 8.7 контракта.

Согласно пункту 8.7 контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта Подрядчик обязан предоставить в уполномоченные органыгосударственного надзора и ГИБДД МВД России схему организации дорожногодвижения (ОДД) на период производства работ на Объекте и обеспечить егособлюдение.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленные Подрядчиком для согласования в ФКУ Упрдор «Каспий» схема ОДД с сопроводительными письмом от 13.03.2020 года № 82 (Приложение № 16 к Протоколу) и эскиз информационного щита с сопроводительным письмом от 13.03.2020 года № 81 (Приложение № 17) не соответствуют требованиям ГОСТ-Р-58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016.

После выданных замечаний схема ОДД корректировалась Подрядчиком дважды и представлена в ФКУ Упрдор «Каспий» в последней редакции письмом от 06.04.2020 года № 136 (Приложение № 12 к Протоколу).

То есть указанная схема ОДД не предоставлена Подрядчиком в уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта по причине её несоответствия нормативным требованиям.

Факт неоднократных возвратов схемы организации дорожного движения (ОДД) для устранения нарушений, допущенных при ее изготовлении подтверждается актами приема передачи от 19.02.2020 года, от 26.03.2020 года, от 02.04.2020 года, подписанными представителями Подрядчика без замечаний к их содержанию. Более того, в данных актах указаны как суть выявленных нарушений, так и отметка об их разъяснении представителям Подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.7 Контракта, начисляется штраф в размере 917.323,18 рублей.

            Размер штрафа, в данном случае составляет 917.323 руб. 18 коп.

 

            В свою очередь истец считает, что факт исполнения данного пункта контракта подтвержден письмом № 82 от 13.03.2020, направленным в адрес Заказчика 16 марта 2020 года, схема ОДД была направлена Заказчику и корректировалась Сторонами дважды, что подтверждается письмом от 20 марта 2020 года № 101, письмом от 6 апреля 2020 года №136. В органы государственного надзора и ГИБДД МВД России схема организации дорожного движения была направлена 10.04.2020 года письмом за № 148.

            Таким образом, отсутствуют основания для применения штрафа по данному пункту.

            Суд полагает, что требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта истец должен был предоставить в уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России схему организации дорожного движения (ОДД) на период производства работ на Объекте и обеспечить его соблюдение в срок до 21.03.2020 года.

Истец предусмотренное пунктом 8.7 контракта обязательство в установленный контрактом срок не исполнил.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено предусмотренное контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой (штрафом), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты такого штрафа.

            Размер штрафа, в данном случае составляет 917.323 руб. 18 коп.

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и судом не установлено.

            Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с действиями (бездействием) ответчика, истцом также не доказана.

            Таким образом, ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 контракта, правомерно был начислен штраф в размере 917.323 руб. 18 коп.

            При этом возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренного пунктом 8.7 Контракта начисляется штраф в размере 917.323,18 рублей.

            Как видно из пункта 11.4.11 контракта, данным условием предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа не только за неисполнение обязательства, но и за его ненадлежащее исполнение.

            Надлежащим признается такое исполнение контракта, которое соответствует его условиям, в том числе и в части исполнения обязательства в установленный контрактом срок.

            Исполнение предусмотренного контрактом обязательства с нарушением установленного контрактом срока является ненадлежащим и не исключает применение ответственности в виде уплаты штрафа, если это предусмотрено условиями контракта.

            Как было указано, пунктом 11.4.11 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше при изложении оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уплате пени за нарушение пункта 8.6 контракта.

            На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 100.000 руб.

            Суд полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

            Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Суд полагает, что данные положения закона применимы и для случаев, когда уплаченная истцом неустойка подлежит возврату не в связи с необоснованным начислением, а в связи с уменьшением судом подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

            Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

            Поскольку ответчику посредством перечисления денежных средств по банковской гарантии были уплачены штраф и пени, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, в этом случае в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан возвратить истцу излишне полученные денежные средства.

            Размер излишне полученных ответчиком денежных средств, в таком случае, составляет 3.412.678 руб. 60 коп. (4.042.678 руб. 60 коп. – 200.000 руб. – 80.000 руб. – 50.000 руб. – 100.000 руб. – 50.000 руб. – 50.000 руб. - 100.000 руб.).  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3.412.678 руб. 60 коп.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит того, что по смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если требования истца удовлетворены в связи с удовлетворением судом его заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, возмещению ему за счет ответчика не подлежат. 

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ремонтная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ремонтная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  долг в сумме 3.412.678 руб. 60 коп.

            В остальной части иска отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников