АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-5606/2022

              г. Краснодар                                                                                «03» мая 2023 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-5606/2022

              по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

              к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307230103700100 ИНН 

<

***>)

              об обязании освободить земельный участок от некапитальной пристройки,

              при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Дельта», ФИО1, акционерное общество «Почта России», акционерное общество «Райффайзенбанк»,

 

              при участии в судебном заседании 31 марта – 07 апреля 2023 года представителя администрации – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 28.09.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) со следующими требованиями:

              - обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки – летней террасы, возведенной на расстоянии менее 1 м от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104011:80, общей площадью 789 кв. м, с видом разрешенного использования – «предпринимательство», расположенного по адресу: 

<

...>;

              - в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

              Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Дельта», ФИО1, акционерное общество «Почта России», акционерное общество «Райффайзенбанк».

              В дополнительных письменных пояснениях от 28.03.2023 администрация сообщила, что размещение некапитальных строений на территории муниципального образования регламентируется правилами благоустройства города-курорта Анапа. Ширина пешеходного прохода при установке некапитальных объектов у тротуаров, пешеходных дорожек, должна быть не менее 1,5 м. Разрешительная и проектная документация администрацией ответчику для размещения летней террасы не выдавалась. Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 05.06.2008 №1811-р «О выдаче ФИО4 разрешения на реконструкцию офисных помещений (строительство пристройки и входной группы) по адресу: 

<

...>», градостроительным планом земельного участка, техническим паспортом объекта, которые имеются в материалах дела, размещение летней террасы не предусмотрено. 

              В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 31 марта по 07 апреля 2023 года, представитель администрации исковые требования поддержал в полном объёме, об уточнении исковых требований не заявил. Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв от 05.04.2023 с учётом вновь представленных администрацией письменных дополнений от 28.03.2023.

              Привлечённые к участию в настоящем деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещённые об их привлечении к участию в деле и о дате и времени судебных заседаний, явку представителей в заседания не обеспечили, отзывы не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 23:37:0104011:193 площадью 581,4 кв. м, наименование: «встроенно-пристроенное помещение», расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Первомайская, дом №39. Помещение передано в  аренду по соответствующим договорам ООО «Дельта», ФИО1, ФГУП «Почта России», и находится в ипотеке АО «Райффайзенбанк» (выписка из ЕГРН от 26.08.2021 №КУВИ-002/2021-112442954).

              Данное помещение, представляющее собой одноэтажной строение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104011:80, площадью 789 кв. м, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (16.09.2009) и аренда в пользу Акопяна А.М. на основании договора аренды земельного участка №3700008048 от 23.05.2018. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.08.2021 №КУВИ-002/2021-112377679 разрешенное использование указанного земельного участка – эксплуатация офисных помещений. В выписке из ЕГРН от 21.09.2021 №КУВИ-002/2021-125796151 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104011:80 обозначено как «предпринимательство».

              В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104011:80 администрацией установлено возведение арендатором земельного участка летней террасы – некапитальной пристройки к помещению с кадастровым номером 23:37:0104011:193.

              Основанием заключения договора аренды земельного участка, как следует из постановления администрации от 20.04.2018 №746 «О предоставлении А.М. Акопяну в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>», явилось нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104011:80 объекта недвижимости, находящегося в собственности Акопяна А.М. (выписка из ЕГРН от 23.03.2018 №23/026/002/2018-2871), постановление принято администрацией на основании статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

              Таким образом, данное постановление администрации, а также заключенный во исполнение названного постановления договор аренды от 23.05.2018 №3700008048, предусматривали размещение на земельном участке исключительно объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0104011:193 площадью 581,4 кв. м (пункт 1.5 договора). Процедура заключения указанного договора аренды предполагала предоставление земельного участка в аренду без торгов в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости на оформление права на земельный участок (статья 39.20). Право на размещение каких-либо некапитальных (нестационарных) объектов, в том числе в виде временных пристроек к нежилому помещению, из данного постановления и заключённого на его основе договора аренды земельного участка не следует.

              Возведение некапитальной летней террасы (веранды) к помещению с кадастровым номером 23:37:0104011:193 не следует ни из разрешения №RU 23301000-544 от 05.06.2008 на реконструкцию офисных помещений (строительство пристройки и входной группы), ни из градостроительного плана земельного участка, утверждённого приказом начальника управления архитектуры и градостроительства от 08.05.2008 №501, ни из разрешения на ввод в эксплуатацию №23301000-388 от 08.07.2008 объекта «реконструкция офисных помещений (строительство пристройки и входной группы)».

              Из технического паспорта встроенно-пристроенного помещения, предоставленного по запросу суда государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» письмом от 16.08.2022 №13-10/ГЗ-23126, - не усматривается наличие у данного объекта со стороны улицы Первомайская, 39 какой-либо пристройки в виде террасы (веранды), расположенной в том месте и с той конфигурацией и площадью, которые зафиксированы в акте №254 от 23.08.2021 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (схема ориентировочного расположения объектов на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

...>).

              Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022 №КУВИ-001/2022-139792543 в отношении помещения с кадастровым номером 23:37:0104011:193 (план объекта недвижимости на листе №2 раздела 5 выписки) не следует наличие у данного объекта пристройки в том месте и с теми характеристиками, которые установлены у летней террасы в акте №254 от 23.08.2021 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (схема ориентировочного расположения объектов на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

...>).

              Таким образом, суд приходит к выводу, что летняя терраса со стороны улицы Первомайская, 39, не является правомерной частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104011:193, в том виде, как этот объект был реконструирован и введён в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений с внесением сведений о технических параметрах объекта в технический паспорт и в Единый государственный реестр недвижимости.

              Разрешение на установку (размещение) некапитального объекта в виде летней террасы (веранды), конструктивно связанной с помещением с кадастровым номером 23:37:0104011:193, администрацией не выдавалось.

              В схему размещения нестационарных торговых объектов общественного питания спорная летняя терраса, используемая под вывеской кафе «Фабрика», не включена.

              Ответчиком не доказано ни включение спорной летней террасы в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0104011:193 в качестве правомерной его части (конструктивного элемента), ни наличие правовых оснований для размещения данного некапитального сооружения на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования и предоставленного в аренду. 

              Для размещения некапитальных торговых объектов, в том числе общественного питания, земельный участок в аренду администрацией не предоставлялся. 

              Основанием заключения договора аренды земельного участка указаны статья 39.20 Земельного кодекса и наличие на этом участке капитального объекта, принадлежащего на праве собственности Акопяну А.М. 

              В случае предоставления земельного участка в аренду в том числе и для размещения нестационарных торговых объектов процедура заключения договора аренды была бы иной (по результатам торгов). 

              Право на размещение нестационарных торговых объектов из договора аренды от 23.05.2018 №3700008048 не следует, земельный участок был сформирован и предоставлен именно с учётом нахождения на нём объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0104011:193 (пункты 1.3 и 1.5 договора). 

              Разрешение на установку некапитальных объектов, в том числе в виде летней террасы, на использование части участка под установку нестационарных объектов общественного питания, - администрацией не выдавалось, в соответствующую схему нестационарных торговых объектов в установленном порядке спорная летняя терраса не включена.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о самовольном характере установки летней террасы и об обоснованности требования администрации как заявленного в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Администрация как представитель публичного собственника земельного участка – муниципального образования город-курорт Анапа и как арендодатель по договору от 23.05.2018 №3700008048 аренды земельного участка вправе требовать его использования в соответствии с нормами земельного законодательства, договором аренды, с учётом основания и процедуры предоставления земельного участка в аренду, из которых не следует предоставление участка для размещения некапитальных торговых объектов общественного питания. 

              Нахождение в собственности ответчика помещения с кадастровым номером 23:37:0104011:193, расположенного на предоставленном в аренду муниципальном земельном участке, не означает, что ответчик вправе самовольно, по своему усмотрению, обустраивать летнюю террасу к указанному помещению, используемую для общественного питания.

              Из представленных в составе подготовленного по заказу ответчика технического заключения ГКУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа  от 01.08.2022 фотоматериалов видно, что спорная летняя терраса представляет собой некапитальную конструкцию, технические характеристики которой приведены в данном заключении. 

              Из письма ответчика в адрес начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.09.2021 следует, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.08.2021 минимальный отступ от фасадной границы земельного участка до летней террасы в самой узкой точке составляет 1,150 м.

              Из акта №254 от 23.08.2021 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осмотра земельного участка и из информации по результатам визуальной фиксации от 05.08.2022 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа видно, что летняя терраса под вывеской «Фабрика. Место для еды» расположена вдоль мощёного плиткой пешеходного тротуара по ул. Первомайская, 39.

              Таким образом, ширина пешеходного тротуара в данном месте составляет с учётом минимального отступа от летней террасы до фасадной границы участка 1,150 м, тогда как согласно пункту 3.1.16 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа ширина пешеходного прохода в случае установление некапитальных объектов у тротуаров, пешеходных дорожек, должна быть не менее 1,5 м.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, с указанием в резолютивной части решения конструктивных особенностей подлежащей демонтажу летней веранды, приведённых в техническом заключении ГКУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа  от 01.08.2022.

              В отзыве от 05.04.2023, на странице 9 отзыва, ответчик прямо указывает, что «спорный некапитальный объект размещен Акопяном А.М. на земельном участке 23:37:0104011:80 в 2019 году, по истечении 11 лет с даты принятия распоряжения главы МО г-к Анапа от 05.06.2008 №1811-р «О выдаче ФИО4 разрешения на реконструкцию офисных помещений (строительство пристройки и входной группы» по адресу: 

<

...>».

              Относительно необходимости участия в настоящем деле в качестве ответчиков арендаторов помещения, принадлежащего Акопяну А.М. на праве собственности, суд отмечает, что из соответствующих договоров аренды, представленных в материалы дела (от 22.02.2021 между Акопяном А.М. и ООО «Дельта», от 03.03.2020 между Акопяном А.М. и ИП ФИО1) следует передача в аренду недвижимого имущества – частей помещения с указанием конкретных частей помещения и их площадей согласно плану строения, обременённых ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк». Из Приложения №2 к договору аренды нежилого помещения от 03.03.2020 между Акопяном А.М. и ФИО1, на котором отражено расположение переданных в аренду помещений на плане помещения, видно, что спорная летняя терраса не вошла в состав помещений, переданных ответчиком в аренду ИП ФИО1

              Таким образом, спорная летняя терраса не выступает предметом договоров аренды, заключённых ответчиком с третьими лицами, не выступает она и предметом договора ипотеки от 28.09.2020, заключённого  с АО «Райффайзенбанк». Спорная летняя терраса не являются конструктивной частью самого здания и не может рассматриваться в качестве неотъемлемой части переданных в аренду помещений, в связи с чем, основания для изменения процессуального статуса третьих лиц и их привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, - отсутствовали.

              Поскольку в отзыве от 05.04.2023 ответчик прямо признаёт возведение им спорной летней террасы в 2019 году (страница 9 отзыва), в аренду третьим лицам летняя терраса передана не была, что прямо следует из описания предмета договоров аренды и плана переданных в аренду помещений, конструктивной частью правомерно возведённого здания терраса не является, то с учётом приведённых обстоятельств исковые требования администрации подлежат удовлетворению. 

              При определении размера судебной неустойки, заявленной администрацией в размере 40 000 рублей ежедневно, суд считает соразмерной неустойку в размере 10 000 рублей в день до полного исполнения решения суда. Судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день учитывает коммерческое назначение летней веранды, должна понудить ответчика к скорейшему исполнению решения суда, не допуская при этом необоснованного обогащения истца посредством взыскания судебной неустойки в завышенном размере.

              В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки надлежит, таким образом, отказать. 

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307230103700100 ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки – летней террасы (веранды), примыкающей к помещению с кадастровым номером 23:37:0104011:193, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307230103700100 ИНН 

<

***>) на праве собственности, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104011:80 площадью 789 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307230103700100 ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка №3700008048 от 23.05.2018, со следующими характеристиками указанной пристройки (согласно техническому заключению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа от 01.08.2022): 2019 года постройки; объемно-планировочное решение: простые прямоугольные формы, размерами в плане 13,93х2,57м; 5,14*1,00 м, общей площадью 41,2 кв. м, возведена в количестве 1 этажа, из легких конструкций (металл, дерево); в архитектурно-планировочном решении: имеет одно помещение;  конструктивное решение: фундамент – отсутствует, металлический каркас установлен на земельный участок, без заглубления в грунт, обшит террасной доской, высота – 0,46 м; стены – сборно-разборный металлический каркас; деревянные стойки, обшитые снаружи деревянной решеткой, между стойками установлены роллеты, высота ограждения от 0,92 до 3,00 м; кровля – металлический каркас, скреплённый анкерными болтами, деревянные балки – шурупами, покрытие – акриловая ткань «Маркизная»; полы – террасная доска, скрепленная саморезами; внутренние коммуникации и санитарно-техническое оборудование: электричество – скрытая проводка; возведение строения осуществлено путём сборки на месте металлических и деревянных конструкций, строение сборно-разборного облегченного типа, не имеет заглубленных фундаментов.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307230103700100 ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день ежедневно до полного исполнения решения суда.

              В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307230103700100 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков