/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7798/2016

16 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «СПК» Кибиревой И.В. (доверенность от 01.03.2017) и представителя Федеральной налоговой службы Домбоевой О.М. (доверенность от 07.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А10-7798/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (судьи Макарцев А.В., Даровских К.Н. и Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – администрация) и комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5 А: здание бетонно-растворного узла общей площадью 256,1 кв.м, инвентарный номер 32193, литер Д и сооружение – смотровая площадка длиной 49,8 м, инвентарный номер 32193, литер I.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Бурятия и муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации                    г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты. 

В судебном заседании представители истца и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и иные третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2018 года судом был объявлен перерыв до 9 января 2019 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 9 января 2019 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Улан-Удэ от 28.06.1994 № 280 ТОО «СПК» (правопредшественнику ООО «СПК») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства производственной базы земельный участок площадью 0,8 га в пос. Кирзавод Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

На указанном земельном участке был возведен ряд объектов, в числе которых бетонно-растворный узел и смотровая площадка. В материалы дела представлены технические паспорта на данные объекты. 

В дальнейшем ООО «СПК» (правопреемник ТОО «СПК») переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок на право аренды. В частности, на основании постановления главы администрации г. Улан-Удэ от 21.03.2002 № 108 земельный участок, занимаемый зданиями и объектами производственной базы                  (г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5 А), передан обществу «СПК» по договору от 29.04.2002               № 157 в аренду. При этом в договоре указано, что земельный участок передан обществу в аренду для размещения производственной базы.      

В последующем общество «СПК» уточнило границы данного земельного участка и 10.12.2004 он был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 03:24:023408:4.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих законность строительства находящихся на указанном земельном участке бетонно-растворного узла и смотровой площадки (разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию),                           ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать за ним право собственности на эти объекты как на самовольные постройки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение                          от 07.11.2017), что возведение спорных объектов не требовало получения разрешения на строительство, при этом сами эти объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:023408:4, предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «СПК» и находящегося в настоящее время в аренде у        ООО «СПК», и возведены с соблюдением строительных норм и правил, исходил из возможности признания на них за истцом права собственности как на самовольные постройки.           

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, указал на невозможность признания за истцом права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия у него какого-либо вещного права на земельный участок из числа предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав и в случае возведения этих объектов              в 1994 году – ввиду невозможности их квалификации в качестве самовольных построек и необходимости оформления прав на них в общем порядке путем обращения в регистрирующий орган.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, апелляционный суд указал на невозможность признания за истом права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не имеет в отношении земельного участка, на котором находятся эти объекты, какого-либо вещного права из числа предусмотренных пунктом 3 этой статьи прав (права собственности, права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).

Между тем указанные выводы апелляционного суда являются неверными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку может быть признано не только за лицом, имеющим вещные права на земельный участок, на котором она возведена, но также и за лицом, которому земельный участок предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. 

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 03:24:023408:4, на котором расположены спорные объекты, находится у ООО «СПК» в аренде и в соответствии с договором аренды от 29.04.2002 № 157 предоставлен ему для размещения производственной базы, в состав которой входят эти объекты. При этом на момент их возведения земельный участок принадлежал правопредшественнику общества – ТОО «СПК» –  на праве постоянного (бессрочного) пользования.      

Однако данные выводы апелляционного суда не привели к принятию им неправильного судебного акта. 

В частности, как указано выше, рассматривая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 07.11.2017) установил, что возведение спорных объектов не требовало получения разрешения на строительство, объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:023408:4, предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «СПК» и находящегося в настоящее время в аренде у ООО «СПК», и возведены с соблюдением строительных норм и правил. 

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.    

Вместе с тем из данных обстоятельств следует, что спорные объекты не соответствуют критериям, предусмотренным законом для самовольных построек, в связи с чем оформление прав на них должно производится в обычном порядке. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту его нарушенных со стороны ответчика или оспариваемых последним прав. 

Однако в данном случае при установленных судами обстоятельствах истцом не доказано, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ответчиков. Доказательств невозможности оформления прав на спорные объекты в обычном порядке истцом в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного иска следовало отказать.   

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А10-7798/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

                                                                                                            Н.П. Кушнарева