ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2277/2021, 18АП-2633/2021

Дело № А07-9443/2020

01 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-9443/2020, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-9443/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 06.11.2019, диплом),

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «ММСК», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.01.2020 №  10-Н в части отказа в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди», об обязании Управления в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении ООО «ММСК» (заявление: вх. № 1509рд от 10.12.2019) нормативов образования и лимитов на размещение отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» сроком действия с 29.01.2020.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 30.12.2020 об исправлении опечатки) требования общества удовлетворены, решение 29.01.2020 № 10-Н в части отказа в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» признано недействительным, суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны, не согласившись с решением и определением об исправлении опечатки суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ММСК» в своей апелляционной жалобе не согласно со способом восстановления прав заявителя. Податель жалобы отмечает, что суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести заинтересованному лицу с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением, и окончательным урегулированием спорной ситуации. Полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на Управление обязанности принять положительное решение, так как при рассмотрении документов по существу предполагается, что уполномоченный орган выполнил свою административную функцию по рассмотрению документов, поэтому утверждение нормативов образования и лимитов на размещение спорного от хода состоится не с 29.01.2020, а в иную дату, что приведет к тому, что за период рассмотрения настоящего дела размещение отхода будет считаться безлимитным и плата за такое размещение будет рассчитываться с применением повышающих коэффициентов.

Управление в апелляционной жалобе на решение указывает, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов как единого документа. Заявленные в проекте отходы производства и потребления рассматривается в целом, а не по отдельным видам отхода, указанных в проекте. Согласно Приказу  Минприроды России от 05.08.2014 № 349 устанавливается единый подход к разработке проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов, где обосновывается предлагаемое обращение со всеми видами отходов, образующимися в хозяйственной деятельности лица. Возможности составления проекта по частям применительно к виду отхода нормами действующего законодательства не предусмотрено. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в решении Управления от 29.01.2020 № 10-Н указаны и другие обоснованные замечания к проекту нормативов образования и лимитов на размещение отходов при расчете нормативов образования такого вида отхода -  «7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритные)».

Также Управление не согласно с определением суда первой инстанции от 30.12.2020 об исправлении опечатки, поскольку полагает, что судом первой инстанции было изменено содержание резолютивной части решения.

В представленном отзыве ООО «ММСК» ссылалось на законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в оспариваемой Управлением части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 18.05.2018 №  Н/О-59 ООО «ММСК» утверждены нормативы образования и лимиты на размещение 72 видов отходов из 73 образующихся в деятельности общества сроком действия с 18.05.2018 по 17.05.2023. 

В утверждении нормативов образования и лимита на размещение вида отхода - «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» отказано в связи с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (далее - ПНООЛР) неподтвержденного в установленном порядке V класса опасности указанного вида отхода.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу №  А47-12632/2018, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, требования ООО «ММСК» к ФГБУ «ФЦАО» удовлетворены, суд обязал ФГБУ «ФЦАО»  в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Управления  заключения о соответствии указанного вида отхода к конкретному классу опасности и обязал заинтересованное лицо в течение 5 дней со дня поступления указанного заключения направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов в соответствии с пунктов 19 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 №  541.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу №  А047-12632/2018 заявитель направил в адрес Управления письма: №  01-2019/2639 от 06.12.2019 (об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов (ПНООЛР); №  01-2019/2641 от 06.12.2019 (об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди»).

27.01.2020 в адрес заявителя поступило уведомление Управления от 20.01.2020 №  02/75 о соответствии вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» V классу опасности. Согласно приложенному заключению ФГБУ «ФЦАО» от 16.01.2020 №  ЕБ-12-09/34 данный вид отхода будет направлен в Росприроднадзор с предложением о включении указанного вида отхода а федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) и о присвоении виду отхода кода и наименования.

27.02.2020 в адрес общества поступило решение Управления от 29.01.2020 №  10-Н «Об отказе в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов» в связи с наличием в представленных документах логических ошибок и недостоверной информации.

Полагая, что решение Управления от 29.01.2020 №  10-Н является незаконным в части отказа в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у Управления утвердить нормативы образования и лимиты на размещение вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди», в связи с чем счел признал оспариваемое решение Управление в этой части недействительным, а также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Абзацем 2 статьи 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона №  89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №  89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №  50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также – Порядок № 50), пунктом 5 которого предусмотрено, что территориальный орган Росприроднадзора утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого в соответствии с утвержденными Минприроды России методическими указаниями.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Минприроды России от 05.08.2014 №  349 (далее - Методические указания), устанавливают единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проекта НООЛР, в котором обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения.

В пункте 7 Порядка № 50 определен перечень документов, представляемых в орган Росприроднадзора индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (их филиалами и другими территориально обособленными подразделениями), в результате деятельности которых образуются отходы: заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Порядка № 50 установлено, что в случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в заявлении и проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из положений пункта 10 Порядка № 50 следует, что в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящего Порядка, срок принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении исчисляется со дня поступления в территориальный орган Росприроднадзора надлежащим образом оформленного заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанных в пункте 7 настоящего Порядка № 50.

В случае непредставления индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в течение 10 рабочих дней с момента получения ими уведомления надлежащим образом оформленного заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальный орган Росприроднадзора возвращает индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу ранее представленное заявление и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые направляется почтовым отправлением в срок, не превышающий 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 50 территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта НООЛР, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является:

наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 №  792 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2011 №  22313) (далее – Порядок № 792);

превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Порядок ведения государственного кадастра отходов устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов (пункт 1 Порядка № 792). Государственный кадастр отходов (далее - ГКО) включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов и ведется по единой для Российской Федерации системе (пункт 2 Порядка № 792).

Как следует из решения Управления от 29.01.2020 № 10-Н,  основанием к отказу утверждения нормативов образования и размещения вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» послужил вывод Управления об отсутствии в  ФККО сведений об отходе «3 55 410 00 00 0 «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди», что повлекло наличие в представленных документах логических ошибок и недостоверной информации (т.2, л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок № 541).

Порядок устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (пункт 1 Порядка № 541).

Согласно пункту 3 Порядка № 541 класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) и банке данных об отходах (БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку № 792;

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения,  в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу № А47-12632/2018 подтверждается, что по заявлению ООО «ММСК» от 25.06.2018 №  01-2018/1189 класс опасности отхода, не включенного в ФККО, подтвержден на основании Критериев, вид отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» относится к V классу опасности.

Таким образом, класс опасности указанного вида отхода подтвержден, его включение в ФККО является техническим моментом исполнения уполномоченным органом Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 21 Методических указаний в разделе ПНООЛР  «Сведения о предлагаемом образовании отходов» в табличном виде приводятся сведения о предлагаемом ежегодном образовании отходов отдельно по каждому структурному подразделению (цеху, участку и другим объектам) хозяйствующего субъекта, информация по которым включена в ПНООЛР (приложение №  8 к Методическим указаниям) и сводные сведения о предлагаемом суммарном ежегодном образовании отходов по хозяйствующему субъекту (его филиалу(ам) и обособленным подразделениям), в целом (приложение №  9 к Методическим указаниям).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Методических указаний для всех отходов, включенных и не включенных в ФККО, указывается класс опасности, определенный в соответствии с Порядком № 541.

При этом в приложениях №  8 и №  9 к Методическим указаниям указываются реквизиты письма о направлении хозяйствующим субъектом в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности (абзац 3 пункта 21 Методических указаний).

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении отходов, не включенных в ФККО, ПНООЛР может быть разработан и утвержден, если указанный в ПНООЛР класс опасности таких отходов подтвержден в установленном порядке на основании Критериев по письму (заявлению) природопользователя, реквизиты которого он указал в ПНООЛР (приложениях №  8 и №  9 к Методическим указаниям).

В приложениях №№  8 и 9 к ПНООЛР (Книга 3. Дополнение) заявителем указаны реквизиты письма о направлении ООО «ММСК» в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области (правопредшественник Управления) документов, подтверждающих отнесение указанного вида отхода к V классу опасности на основании Критериев, а именно:  письмо ФГБУ «ФЦАО» от 25.06.2018 №  01-2018/1189, где указано о принятии положительного заключения о подтверждении V класса опасности отхода указанного вида отхода, что указывает на выполнение требований пункта 21 Методических указаний.

Поэтому если в отношении отхода, не включенного в ФККО, формы заполнены в соответствии с требованиями пункта  21 Методических указаний,  а класс опасности подтвержден на основании Критериев, то у Управления отсутствовали основания для квалификации указанных обстоятельств по пункту 11 Порядка № 50, как наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями и принятия отказа в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение указанного вида отхода.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на невозможность утверждения нормативов образования и лимитов на размещение в отношении вида отхода.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний в разделе «Расчет и обоснование предлагаемых нормативов образования отходов в среднем за год» проекта НООЛР представляются расчеты нормативов образования отходов, рассчитанные (определенные) для каждого вида отхода с использованием методов определения (расчета) нормативов образования отходов, приведенных в разделе II данных Методических указаний.

Расчеты нормативов для каждого вида отхода оформляются в отдельном подразделе проекта НООЛР.

Следовательно, Методические указания обязывают хозяйствующий субъект проводить расчеты нормативов по каждому виду образуемого отхода.

Таким образом, положения Закона №  89-ФЗ, Порядка №  50 не содержат запрета на утверждение нормативов образования и лимитов на размещение отходов по видам отходов, в отношении которых нет замечаний у административного органа. 

В соответствии с Порядком №  50, Методическими указаниями субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов.

Факт обращения общества с заявлением об утверждении проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов, по результатам рассмотрения которого Управлением сделан вывод, что представленная информация по виду отхода недостоверна, не препятствовало Управлению произвести утверждение нормативов образования и лимитов на размещение отходов, по которым замечания отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 №  309-КГ15-17474.

Из материалов дела усматривается (документы поданы через систему «Мой арбитр»), что в представленном заявителем в Управление ПНООЛР содержался расчет нормативов образования и лимитов на размещение по виду отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди». 

Кроме того, приказом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 18.05.2018 № НО-59 утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение  ООО «Медногорский медно - серный комбинат» на 72 вида отходов (сроком действия с 18.05.2018 по 17.05.2023) и отказано в утверждении одного вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» по причине неподтвержденного в установленном порядке V класса опасности.

Указанное, как верно отмечено обществом, делает несостоятельными ссылки Управления на невозможность утверждения лимитов отходов в отношении отдельного вида отхода.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «МСК» о признании незаконным решения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.01.2020 №  10-Н в части отказа в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди».

Относительно довода ООО «ММСК» о способе восстановления нарушенных прав, избранного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил  суд устранить нарушения его прав путем обязания Управления в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять  решения об утверждении ООО «ММСК» (заявление: вх.№ 1509рд от 10.12.2019) нормативов образования и лимитов на размещение вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» сроком действия с 29.01.2020.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, нарушение прав ООО «МСК» состояло в неправомерном отказе Управления в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди», таким нормативы должны быть утверждены сроком на 5 лет, начиная с 29.01.2020 (дата отказа в утверждении проекта).

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушения прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений части 8 той же статьи, исполнение решения суда при оспаривании ненормативных правовых актов заключается в неприменении такого правового акта, в случае признания его недействительным.

Полномочиями по утверждению нормативов образования и лимитов на размещение отходов наделено Управление. 

Отмена решения Управления от 29.01.2020 № 10-Н в части отказа в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди», указывает на то, что по заявлению общества от 10.12.2019 № 1509рд принято незаконное решение Управление.

Отсутствие соответствующего решения Управления при образовании у общества в результате его хозяйственной деятельности указанного вида отхода означает  размещение этого отхода в отсутствие нормирования и лимита, что влечет за собой кратное увеличение платы за размещение отхода с применением повышающих коэффициентов.

Следовательно, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, действенным способом  восстановления прав общества будет обязание Управления  принять в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  принятия (изготовления в полном объеме) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решения об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по заявлению от 10.12.2019 № 1509рд  нормативов образования и лимитов на размещение отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» со сроком начала действия такого утверждения с 29.01.2020.

Также в апелляционной жалобе Управление полагает подлежащим отмене определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.12.2020, которым судом первой инстанции второй абзац резолютивной части решения от 16.12.2020 изложен в следующей редакции: признать решение от 29.01.2020 № 10-Н в части отказа в утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» недействительным.

До исправления опечатки второй абзац резолютивной части решения от 16.12.2020 был изложен в следующей редакции: признать решение от 29.01.2020 № 10-Н недействительным.

Управление указывает, что судом первой инстанции изменены резолютивная часть оглашенного судебного акта путем исправления описки, чем суд первой инстанции затронул и изменил суть принятого по делу судебного акта.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа содержания заявления ООО ММСК», мотивировочной и резолютивной частей  решения суда первой инстанции от 30.12.2020, определения об исправлении опечатки от 30.12.2020, видно, что суд первой инстанции рассмотрел требования ООО «ММСК» о признании недействительным решения Управления от 29.01.2020 № 10-Н только в части  вида отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди», в связи с чем в резолютивной части решения от 16.12.2020 была допущена опечатка, которая и исправлена судом первой инстанции в требуемой процедуре. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-9443/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-9443/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - удовлетворить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  принятия (изготовления в полном объеме) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решения об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по заявлению от 10.12.2019 № 1509рд  нормативов образования и лимитов на размещение отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» со сроком начала действия такого утверждения с 29.01.2020.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-9443/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 15.04.2020 № 2836 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2020 № 2836 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      Н.А. Иванова