АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А56-18509/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,        

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» Пугачева А.А. (доверенность от 19.01.2018 № 18/44), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Протас Н.И.,                 Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-18509/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., 6/26, лит. А, оф. 2,           ОГРН 1097847235331, ИНН 7806416293 (далее – Общество, ООО «Охта Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 195009,            Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 9, ОГРН 1027802509965, ИНН 7804041955 (далее – Учреждение), об оспаривании протокола отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 (номер извещения 0372100029817000031-10), а также о взыскании убытков в сумме 248 131 руб.             46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным протокола отказа Учреждения от заключения государственного контракта от 12.10.2017                    № 0372100029817000031-10. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение от 06.04.2018 и постановление от 27.06.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 248 131 руб. 46 коп. убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при признании незаконным протокола отказа от заключения контракта, противоправность действий Учреждения и его вина установлены; причинная связь между незаконными действиями Учреждения и возникшими убытками Общества очевидна.  В связи с изложенным Общество считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании убытков подлежащими отмене, а заявленные требования Общества  в указанной  части – удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту: замена стояков канализации, трубопроводов водоснабжения в корпусе № 1, 2, оконных балконов в отделении № 6, 7, 8, коридор (подвал) корпуса № 2, дверных блоков в отделении № 7, 8, комнат отдыха (подвал) корпуса № 2, отделения № 9 корпуса № 3. Ремонт помещений в отделениях № 6, 7, 8, коридор, комнаты отдыха (подвал) корпуса № 2, в отделении № 1, 2, 3, 4 корпуса 1. Замена труб отопления (подвал) корпуса № 3, номер извещения 0372100029817000031. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 его победителем признано ООО «Охта Инжиниринг». Учреждение 03.10.2017  направило Обществу проект контракта.

Общество 09.10.2017 разместило в единой информационной системе (далее – ЕИС) проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона. Так, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 09.10.2017 № БГ-2017/37307, выданная обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ВНЕШФИНБАНК». 

На основании протокола от 12.10.2017 № 0372100029817000031-10 Учреждение приняло решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона (ООО «Охта Инжиниринг») на основании части 5 статьи 96 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с не предоставлением участником закупки обеспечения контракта в срок, установленный для заключения.

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, а также причинение Обществу убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций признали незаконным отказ Учреждения от заключения государственного контракта и в этой части удовлетворили требования Общества, признав недействительным протокол отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 (номер извещения 0372100029817000031-10). В  данной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, указали на то, что Обществом не было представлено доказательств всех элементов для применения к Учреждению меры гражданской ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

 В отношении заявленных убытков в сумме 5000 руб. (оплата за выдачу банковской гарантии) и 188 230 руб. (оплата по договору № 1830-1) суды первой и апелляционной инстанций сочли, что указанные платежи не обусловлены каким-либо недобросовестным поведением Учреждения. Относительно удержания Учреждением уплаченной Обществом суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 54 901 руб. 46 коп. судами двух инстанций            какой-либо оценки дано не было.

  Делая вывод о том, что понесенные расходы Общества не могут рассматриваться как убытки, возникшие в результате действий Учреждения, суды двух инстанций не указали мотивов, по которым были отклонены приводимые Обществом в обоснование своих требований доводы.

Вместе с тем основанием требования о взыскании убытков являлось незаконное лишение Общества права на заключение контракта по результатам аукциона, в котором оно было признано победителем. При этом незаконность действий Учреждения по отказу от заключения с Обществом государственного контракта (оформленному протоколом от 12.10.2017 № 0372100029817000031-10) была установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения в настоящем деле отдельного требования Общества, о чем прямо указано в резолютивной части решения от 06.04.2018. 

 Как справедливо указано подателем жалобы, оплата банковской гарантии  была произведена Обществом в ходе подготовки подписания государственного контракта, однако неправомерные действия Учреждения по отказу в заключении контракта привели к утрате экономического смысла полученной от банка гарантии в обеспечение надлежащего со стороны Общества исполнения условий предполагаемого к заключению контракта.

Кроме того, в результате принятия решения об отказе от заключения контракта Учреждение  удержало  денежные средства, оплаченные  Обществом в качестве обеспечения заявки на аукционе, которые, в свою очередь, подлежали бы возврату при заключении контракта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с Учреждения убытков, не доказана,  не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, установить действительный размер предъявленных убытков и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-18509/2018 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» о взыскании 248 131 руб. 46 коп. убытков, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный