1181/2023-30027(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9016/2022

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2730/2023) общества с ограниченной  ответственностью «АРГОС» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9016/2022 (судья Бухарова  С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (628661, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 30.10.2017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АРГОС» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  от 26.09.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании 766 108 руб. 77 коп., при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Мессояханефтегаз»,  общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ»,  общества с ограниченной ответственностью «Создание документации  в строительстве-Групп»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства» (далее – ООО «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС»,  ответчик) о взыскании 766 108 руб. 77 коп., в том числе 730 917 руб. 60 коп.  задолженности за январь 2021 года по договору оказания возмездных услуг  от 18.04.2018 № ПР/18-305, 35 191 руб. 17 коп. неустойки за период 01.02.202113.05.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Мессояханефтегаз» (далее - АО «Мессояханефтегаз»), общество с ограниченной  ответственностью «ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной  ответственностью «Создание документации в строительстве-Групп».  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  

требования, просил взыскать с ответчика 730 917 руб. 60 коп. задолженности,  неустойки (пени) в размере 32 048 руб. 22 коп., начисленной  за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, неустойку по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 24.01.2023 по делу № А75-9016/2022 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «АРГОС» в пользу ООО «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства» взыскано 762 364 руб. 07 коп., в том числе 730 917  руб. 60 коп. задолженности, 31 446 руб. 47 коп. неустойки, а также 18 244 руб. 60  коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АРГОС» в пользу  ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» взыскана  неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 730 917 руб. 60 коп.,  в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день  фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от суммы  платежа.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АРГОС» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам  ответчика о том, что спорная документация ранее уже была подготовлена силами  ООО «СДС-Групп» (третье лицо), что подтверждается справками, составленными  третьим лицом в 2017 году. Истец утверждает, что по объекту «Нефтегазопровод  Куст № 2-т.вр. Куст № 2» им оформлено 9 папок, общее количество листов которой  составляет 2 280 листов, однако, третьим лицом уже оформлено 7 папок  исполнительной документации в общем количестве 1 929 листов по спорному  объекту. Соответственно, истцом фактически были выполнены работы по  доукомплектованию комплекта исполнительной документации в количестве 351  листов. В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены документы,  подтверждающие необходимость переоформления уже готовой исполнительной  документации, подготовленной ООО «СДС-Групп». Кроме того, судом первой  инстанции ошибочно применены положения дополнительного соглашения  от 21.01.2019 № 2 с протоколом разногласий от 21.01.2019 к договору оказания  возмездных услуг от 18.04.2018 № ПР/18-305, в данном дополнительном  соглашении отсутствует объект «Нефтегазопровод Куст № 2-т.вр. Куст № 2» раздел  проекта «853.13-(Р2.В25)-С137-ЛТ». Утверждение истца о том, что ответчик  получил оплату работ от АО «Мессояханефтегаз» материалами дела  не подтверждается. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по акту  акта от 11.01.2021 № 175, не принял во внимание тот факт, что к данному акту  предоставлены квитанции на услуги по сдаче в наём жилого помещения  на сотрудника ФИО2, однако данный сотрудник не осуществлял выезд  на объект. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части оплаты  акта от 11.01.2021 № 176, однако акт не был своевременно направлен ответчику для  подписания либо предоставления мотивированного отказа.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 11.04.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства» представило письменный отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

До судебного заседания от ООО «АРГОС» и ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» поступили ходатайства  о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023, истцу и ответчику  предложено представить дополнительные пояснения.  

От ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства»  в материалы дела представлены пояснения с приложением дополнительных  документов (справки об отсутствии замечаний по результатам проверки  разрешительной и исполнительной документации, реестры приемо-сдаточной  документации, квитанции-договоры, кассовые чеки).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

 В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг  от 18.04.2018 № ПР/18-305, по условиям которого (в редакции дополнительного  соглашения от 05.12.2018 № 2) исполнитель обязался оказать услуги  по оформлению и сдаче исполнительной документации по объекту строительства  «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений», а  заказчик - оплатить услуги на условиях договора.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.01.2020 № 5) сумма договора составляет 50 151 750 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий  к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) оплата работ производится  не позднее, чем через 20 календарных дней на основании оригиналов, подписанных  заказчиком (филиал ООО «АРГОС»-Прометей) и исполнителем (ООО «Группа  инженерно-технического сопровождения строительства»), актов сдачи-приёмки  оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур, после предоставления подписанной  уполномоченными представителями АО «Мессояханефтегаз» справки  об отсутствии замечаний, и реестров приёма-сдачи документации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.01.2020 № 5) сроки оказания услуг устанавливаются с 20.05.2018  по 31.12.2020. Наименование, объем и сроки оказания услуг указаны в приложении   № 3 к договору «График по формированию исполнительно- технической  документации.».  

Как следует из искового заявления, письмом 11.01.2021 № 1 в адрес ООО  «АРГОС» направлены акты оказанных услуг №№ 139-176 на общую сумму  6 023 517 руб. 60 коп.  

Оплата за оказанные услуги по подготовке приёма-сдаточной документации  произведена 02.02.2021 частично, в сумме 5 286 600 руб.  

Как указывает истец, ООО «Группа инженерно-технического сопровождения  строительства» не получена оплата по актам оказанных услуг  от 11.01.2021 № 156 на сумму 534 600 руб., от 11.01.2021 № 175 на сумму 51 600  руб., от 11.01.2021 № 176 на сумму 150 717 руб. 60 коп.  

От подписания актов оказанных услуг от 11.01.2021 № 156, от 11.01.2021   № 175, от 11.01.2021 № 176 ООО «АРГОС» уклонилось, оплату услуг не произвело.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском  в арбитражный суд.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если  это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Суд, оценивая представленные односторонние акты оказанных услуг  от 11.01.2021 № 156 на сумму 534 600 руб., от 11.01.2021   № 175 на сумму 51 600 руб., от 11.01.2021 № 176 на сумму 150 717 руб. 60 коп.,  руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной  из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованным.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на то, что акт от 11.01.2021 № 156 содержит сведения об оформлении  исполнительной документации в количестве 9 папок на общую сумму 445 000 руб.,  тогда как фактически оформлено 2 папки, папки со справками в количестве  7 штук ранее подготовлены другой организацией - ООО «СДС-Групп», справки  подготовлены ООО «СДС-Групп» и продублированы истцом, документы,  подтверждающие выезд специалистов на объект в количестве 121 чел./ч,  не представлены. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком  

представлен договор возмездного оказания услуг от 09.03.2017 № 01/2017/ВМЛУ,  акт выезда работников от 27.11.2020 № 10-20.  

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

По условиям договора обязанностью ООО «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства» являлось оформление исполнительно-технической  документаций на основании переданной филиалом ООО «АРГОС»-Прометей  рабочей документации и необходимой информации.  

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель предоставляет  квалифицированных работников в количестве, достаточном для выполнения объёма  работ, которые непосредственно занимаются оформлением исполнительный  документации в соответствии со строительными нормами и правилами в  установленном порядке и технической-нормативной документацией (СП (СНиП),  РД, ПБ, ГОСТ, ПУЭ и т.д.), и, в соответствии с требованиями методических  указаний по формированию приёмо-сдаточный документации  на объектах капитального строительства АО «Мессояханефтегаз»».  

Пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий  к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) предусмотрено, что  исполнитель, по поручению заказчика, в счёт 10% непредвиденных расходов  от стоимости услуг по договору может выполнять технические измерения либо  дополнительные контрольные мероприятия, факт выполнения которых  подтверждается представителем заказчика в акте сдачи-приёмки услуг и  подтверждается первичными учётными документами, согласованными и  подписанными представителями заказчика на Мессояхском месторождении  (участок СМУ-9).  

 При этом из пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий  к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) следует, что датой начала работ  считается дата получения от заказчика по акту приёма-передачи необходимого для  формирования исполнительно-технической документации пакета документов  по каждому объекту строительства, включающего в себя: геодезические схемы,  согласованные со специалистами строительного контроля; заключения  по неразрушающему контролю сварных соединений с подписями всех  ответственных лиц; сертификаты (паспорта) на оборудование и материалы,  использованные в процессе строительства, заверенные надлежащим образом;  рабочую документацию со штампами «В производство работ» и подписями  ответственных лиц.  

Указанные пакеты документов формируются представителями заказчика  на Мессояхском месторождении (участок СМУ-9) и передаются работникам  исполнителя к срокам начала работ, указанным в Приложении № 2.  

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, объёмы  работ выдавались специалистам ООО «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства» в работу согласно приоритетам по срокам  подготовки и сдачи объектов участка СМУ-9 филиала ООО «АРГОС»-Прометей.  

По факту передачи пакета документов по каждому объекту строительства  с подписями всех ответственных лиц, а также рабочей документации по объекту  со штампами «В производство работ» специалисты ООО «Группа инженерно- 

технического сопровождения строительства» приступали формированию  исполнительно-технической документации на выданный в работу объект.  

Сотруднице ООО «Группа инженерно-технического сопровождения  строительства» ФИО3, в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции  дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 2) работниками участка СМУ № 9  филиала ООО «АРГОС»-Прометей выданы пакеты документов, необходимые  для оформления исполнительный документации в соответствии с требованиями  методических указаний по формированию приёмо-сдаточный документации  на объектах капитального строительства АО «Мессояханефтегаз», подготовленная  исполнительная документация в количестве девяти папок сдана на проверку  уполномоченным представителям АО «Мессояханефтегаз» для получения справки  об отсутствии замечаний и реестра приёма-сдачи документации, после чего раздел  проекта «К.2 – т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)- С137-ЛТ» сдан в архив АО «Мессояханефтегаз».  

Изготовление истцом исполнительной документации в количестве 9 папок  подтверждается реестрами приёмо-сдаточной документации, подписанными  представителями строительного контроля - ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг»,  подрядной организации - ООО «АРГОС»-Прометей, сотрудницей ООО «Группа  инженерно-технического сопровождения строительства» ФИО3,  с отметками о принятии в архив от сотрудников АО «Мессояханефтегаз», а также  справками от 27.11.2020, 28.11.2020, 07.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 21.12.2020  об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной  и исполнительной документации по объекту: «Обустройство Западно-Мессояхского  и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин №№ 1, 1Вз, 1Газ, 2, 4, 11,  135, 137, 6, 12, 13, 14, 17, 18, 24, 25, 38, 39, 136 с коммуникациями Восточно- Мессояхского месторождения. К.2 – т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод.  853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ. Книга С137»:  

- Глава 3. Папка 8/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 19.12.2020 ,  

- Глава 4. Папка 6/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 21.12.2020 ,  

 - Глава 2,3,4,5,8,9, Папка 9.1/9 - справка об отсутствии замечаний  по результатам проверки от 21.12.2020,  

- Глава 4. Папка 5/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 07.12.2020,  

- Глава 4. Папка 1/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 28.11.2020,  

- Глава 4. Папка 3/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 28.11.2020,  

- Глава 4. Папка 2/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 27.11.2020,  

- Глава 4. Папка 4/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 27.11.2020,  

 - Глава 8,9. Папка 9/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам  проверки от 19.12.2020.  

Как указал истец, в данном случае исполнительная документация  подготовлена полностью, поскольку откорректировать подготовленную ранее ООО  «СДС- Групп» документацию на спорный объект не представлялось возможным  

с связи со значительными изменениями как в нормативной документации АО  «Мессояханефтегаз», так и в федеральном законодательстве.  

07.07.2017 генеральным директором АО «Мессояханефтегаз» ФИО4 утверждён методический документ «Требования к формированию приемо- сдаточной документации на завершенных строительством объектах капитального  строительства».  

Приказом от 09.11.20217 № 470 Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору «О внесении изменений в Требования  к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций,  участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённые приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.12.2006 № 1128», зарегистрированному в Минюсте РФ 15.02.2018, внесены  существенные изменения в формы актов составляющих исполнительную  документацию (акт разбивки осей объекта капитального строительства  на местности; акут освидетельствования скрытых работ; акт освидетельствования  ответственных конструкций, и т.п.).  

 07.08.2019 подписан протокол совещания по вопросам текущей  исполнительной и приёмо-сдаточной документации на объектах АО  «Мессояханефтегаз» с участием заместителя главного инженера, заместителя  руководителя проекта Филиала ООО «АРГОС»-Прометей, регулирующий вопросы  оформления текущей исполнительной и приёмо-сдаточной документации.  

Таким образом, доводы ответчика о готовности документации в количестве  семи папок, оформленной ранее в 2017 году ООО «СДС-Групп», являются  несостоятельными, поскольку подготовленная на основании устаревшей  технической и нормативной документацией не может быть признана изготовленной  в полном объёме.  

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены квитанции- договоры за период с 15.10.2020 по 22.11.2020, чеки об оплате расходов на  проживание.  

Доводы ответчика о том, что сотрудник ФИО2 не осуществлял выезд  на объект, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Как следует из пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий  к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) при задержке выполнения  обязательств заказчика в части доставки работников исполнителя с г. Новый  Уренгой на объект, заказчик компенсирует исполнителю фактически понесённые  затраты на оплату услуг предоставления жилья за период вынужденного ожидания в  пределах лимита непредвиденных расходов.  

Как следует из пояснений истца, на момент действия договора между ООО  «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» и филиалом ООО  «АРГОС»-Прометей заезд специалистов на объект на Восточно-Мессояхский  лицензионный участок осуществлялся либо по зимней автодороге, либо  посредством вертолетного транспорта, с вертолетной площадки с городе Новый  Уренгой.  

В виду того обстоятельства, что некоторые из работников на момент заезда  на Восточно-Мессояхский лицензионный участок являлись вновь принятыми  

в штат общества, указанные лица не обладали полномочиями на проведение  расчётов с поставщиками услуг от имени общества.  

С целью оптимизации расходов общества, а также с целью контроля  за расходами, распоряжения финансовыми средствами общества в части аренды  посуточного жилья, истцом назначен заместитель директора ФИО2, который  оплачивал аренду жилья специально выделенными для этой цели подотчётными  средствами.  

Соответственно, первичные учётные документы по аренде жилья  выписывались на плательщика - ФИО2  

Доказательств отсутствия работников истца на объекте в спорный период  ответчиком не представлено.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде  возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается  круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения  которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.  Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными  доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица  бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу  о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны,  чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2)).  

В данном случае доводы истца ответчиком надлежащим образом  не опровергнуты представлением иных доказательств, в связи с чем, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика задолженности в размере 730 917 руб. 60 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  и нарушением сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора  начислил ответчику неустойку в размере 32 048 руб. 22 коп. за период  с 01.02.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательств.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет  право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции  и признан неверным, так как исчислен за период с 01.02.2021  по 31.03.2022 без учёта пункта 2.2 договора.  

По расчёту суда первой инстанции, размер неустойки за период с 02.02.2021  по 31.03.2022, с учётом пункта 2.2. договора, составил 31 446 руб. 47 коп.  

В связи с чем, с учётом введения моратория на возбуждение дел  о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  с ответчика взыскана неустойка в размере 31 446 руб. 47 коп., а также неустойка  в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 730  917 руб. 60 коп., начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения  обязательства.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А75-9016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Е.С. Халявин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна