ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2020

Дело № А40-185735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.04.2020);

от ЗАО «Реставрационная фирма Смирвальд» – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019);

от ИП ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу                          №А40-185735/19, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ЗАО «Реставрационная фирма Смирвальд» и ИП ФИО3 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к                    ЗАО «Реставрационная фирма Смирвальд», ИП ФИО3 (далее – ответчики) о солидарном взыскании суммы основного долга в размере                          1 782 163,61 руб.; пени в размере 576 380,54 руб., процентов за представленную рассрочку в сумме 23 185,51 руб.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 782 163 руб. 61 коп., пени в размере 115 276 руб., проценты в размере 23 185 руб. 51 коп.; в остальной части иска во взыскании пени отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также необоснованное снижение судами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, представители                                            ЗАО «Реставрационная фирма Смирвальд» и ИП ФИО3  возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 между Департаментом (продавец) и ЗАО «Смирвальд» (покупатель) заключен договор №59-4709 купли-продажи нежилого помещения площадью 31,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1. Договора стоимость объекта составляет 20 266 000 руб.

Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 562 944 руб. 44 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга

В силу п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 29.09.2017 по 12.01.2018 составил 576 380 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 276 руб. (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу                          №А40-185735/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

Е.Ю. Филина